[hm] [Asamblea] Editar el wiki sobre el tema "Asamblea". [atencion]

[blingesagger]

d1d4c wrote:
> Y ahora le respondo:
>
> blingesagger escribió:
> > d1d4c wrote:
> .../
> >> No es tanto el modelo que podamos llegar a documentar que de hecho
> >> tengamos, como el que seamos capaces de definir allí o aquí, y
> >> consensuar posteriormente. Es más el proceso en sí de la capacidad
> >> de,
> >> como asamblea, susctibir un texto, que la fidelidad que éste pudiera
> >> tener o no con el modelo de hecho.
> >
> > Huy me pierdo un poco en este párrafo. Pero creo que la opción 2 de lo
> > descrito en el wiki será más fidedigna.
>
> Disculpa, es que acabo de salir del [ring] y todavía voy con el chip. 
> Ya me lo quito. Hecho. Ahora: [asamblea] ;)
>
> Lo que quiero decir es que definir el modelo de una forma fidedigna va 
> a ser difícil, ya que la impresión que tengamos de él quienes lo 
> intentemos documentar, no tiene porqué corresponderse con la realidad.
>
> Eso es porque cada una podemos vivir, concebir y experimentar el 
> hackmeeitng libremente, y así lo hacemos.
>
> Además, una elige qué hilos leer y cuales no, así como en qué procesos 
> y de qué manera participar, por eso cada una de nosotras tenemos 
> nuestro propio prisma.
>
> Y por si fuera poco, cada una de esas realidades podría ser, no sólo 
> documentadas de diferente forma, sino incluso interpretadas de 
> diferente forma por cada una de las personas que participasen tanto de 
> esas realidades, como de la elaboración del texto en cuestión.
>
> Y la cosa es que quienes podamos llegar a participar en redacción no 
> habremos sido tan siquiera partícipes de muchas de esas realidades.
Efectivamente. Por todo esto propongo que el sentido hackarácnido común 
lo que nos gobierna, y no una asamblea definida en la forma clásica.
>
> Con lo que nos queda que si nos ponemos a editar el texto 
> colaborativamente en la wiki, vamos a tener que ir consensuando allí, 
> entre nosotras (en la página de discusión, por ejemplo), qué partes 
> del texto subscribir como equipo redactor.
>
> Y si luego presentamos el texto resultante aquí, en la [asamblea], 
> volverá a producirse otro proceso a través del cual podamos consensuar 
> las partes del texto que suscribamos como [asamblea].
>
> Por eso es _más valioso_ el texto que pudiera resultar de esa 
> dinámica, que el texto que subjetiva y especulativamente pudiésemos 
> llegar a redactar unas pocas.
>
> Y es más valioso eso, que el hecho de si realmente el texto resultante 
> se corresponda o no con la realidad, ya que eso es irrelevante.
>
> /////////////////////////////////////////////////////////////////////
> Fin del mensaje para la [asamblea], a partir de ahora me dirijo a 
> blinger:
> /////////////////////////////////////////////////////////////////////
Bueno yo creo que esta discusión es pública y me dirijo a tí pero 
también a toda la gente que quiera leerlo.
>
> .../
> > Me he dado cuenta de que no era exactamente la página adecuada, pero
> > al decidirse en 2010 y eso me ha parecido buen lugar para editar. Si
> > eso la movemos a otro lugar más apto ahora o cuando esté más avanzado
> > el texto.
>
> Eso da igual, sí, lo movemos donde queramos.
>
> .../
> > Las estiquetas a mi no me parecen mal. Ayudan a organizar los correos
> > pero... algo falla en ellas. Igual que algo falla en la netiqueta.
> > Cuando critico ambas cosas no digo que sean absurdas ni que no se
> > puedan usar. ¿Has visto como alguien ha mandado un correo para
> > dspedirse de la lista usando la etiqueta de asamblea? Vamos que el
> > desorden va existir también con las etiquetas.
>
> Blinge, por favor, entiende esto: el orden o desorden lo hacemos 
> nosotras como usuarias de esa tecnología. Si yo con un martillo lo 
> rompo y desordeno todo en vez de clavar los clavos necesarios, no será 
> por culpa del martillo. Y mucho menos será valido el argumento de que 
> como d1d4c lo ha roto y desordenado todo con un martillo, debamos 
> clavar clavos con la frente.
No se trata de clavar clavos con la frente. Sino de llamar a la atención 
especial sobre un hilo gracias a la etiqueta [asamblea] o a la etiqueta 
[atencion]. Ambas me valen pero entendía tu propuesta de etiquetar con 
[asamblea] como una manera de diferenciar la importancia y la temática 
de los escritos. Esto no me vale porque sé que no va a ser eficaz al 
comprobarse que cualqueira de nosotros puede considerar motivo de 
convocar a la atención de la asamblea cosas que no lo son y porque vamos 
a derivar los hilos de un asunto hacia otro sin cambiar el subjet del 
hilo. Así que... ¿Para qué etiquetar lo no etiquetable? En fin que lo 
mismo me da que me da lo mismo. El caso definitivo es que usemos mejor 
las herramientas cada día. Creo que apelar al sentido hackarácnido común 
tiene más sentido y tendrá mejores resultados que  etiquetar los hilos. 
Usemos este sexto sentido hacker para promocionar las buenas prácticas 
en la consecución de los hilos en la lista y para promocionar la idea de 
redactar los correos de modo que sean más facilmente entendibles y la 
lista más maniobrable. Me parece una idea divertida ya que con sentido 
del humor es más facil mantener el tono amistoso y que se entiendan 
mejor las bromas y no se atienda tanto a los piques.
>
> > En cuanto se cruzan hilos las etiquetas no
> > sirven.
>
> Pero cuando no se cruzan sí sirven, podrías haber añadido...
>
> Piensa esto: todos los hilos tienen una etiqueta, la no etiqueta. A 
> través de esa no etiqueta (si es que no la llevan), los hilos son tal. 
> Esa información está en las cabeceras de los mensajes.
Usemos la etiqueta para llamar la atención sobre ciertos hilos. El 
sentido hackarácnido común me dice que efectivamente será mejor que no 
etiquetar porque así habrá más cantidad de información rebuscable. Será 
más facil acceder a aquellos hilos más importantes. Por una cuestión de 
archivo sobretodo.

Todo esto me hace preguntarme qué tal funcionarían los hilos en el foro. 
¿Como haríamos para mantenerlos estables y que no derivasen como sucede 
en la lista? Quizas el foro sea en sí una solución para esto.
>
> > Y es algo que hay que documentar o ir explcando a la gente nueva
> > o a la que no se de cuenta de que lo está usando mal... Pero bueno
> > bien.
>
> Ahí está, pero sólo de los protocolos que hayamos consensuado a través 
> de la [asamblea]. Una dinámica para este caso podría ser: desarrollar 
> la propuesta en la wiki, anunciándolo en la lista por si alguien 
> quiere sumarse (como has hecho abriendo este hilo, o desarrollarla en 
> la propia lista, mediante un etiqueta [dev] por ejemplo), y una vez 
> concluida, hacer la [propuesta] en la [asamblea] e intentar consensuar 
> algo.
Nota para quien no lo sepa y esté siguiendo este hilo:
[Dev] Es el diminutivo para "Development" Lo que en cristiano significa 
que ese hilo es un hilo de desarrollo en el que se trabaja 
colaboartivamente para generar una nueva herramienta. (Puede ser una 
herramienta política, técnica o conceptual y mezcla de ambas).

Me gusta esta etiqueta.
>
> Entonces, documentar la conclusión en el registro de las decisiones 
> tomadas, y si se ha dado el caso de que alguna parte de la propuesta 
> ha sido consensuada, documentar su aplicación práctica en el manual.
Tengo problemas para hacerme a la idea de como hacemos en el hackmeeting 
para "consensuar". Aunque una propuesta sea de consenso solo por no 
haber habido ninguna opinión en contra, en nuestro caso hay "consensos" 
que incluyen solo a un grupo pequeño de personas. En estos consensos 
demasiada gente no participa. Por eso entiendo que el sentido 
hackarácnido común es algo más descriptivo que consenso. Aunque es un 
algo fantasioso y aparentemente informal el sentido hackarácnido común 
se refiere a un sentimiento de unidad que el consenso no abarca, y 
permite llamar a esta cosa por su nombre, un nombre hecho 
específicamente para describir algo que no había sido descrito antes. De 
esta manera podremos evitar "consensuar" cosas en nombre del hackmeeting 
entre tres o cuatro personas. Y podremos tener la discusión siguiente:

-"¿Porqué estás haciendo esto así?"

-"Porque me lo dice mi sentido hackarácnido común."

-"Pues mi sentido hackarácnido común me dice que es mejor hacerlo de tal 
o cual otra forma".

-"Hagamos una prueba para a ver cual de las dos opciones que nos inspira 
nuestro sentido hackarácnido, es la mejor en este caso".

En lugar de las discusiones que tuve que sufrir como esta:

-"¿Porqué no hacemos mejor esto de esta otra manera?"

-"Porque lo dice la asamblea y punto".

-"Pues yo..."

-"Lo dice la asamblea y punto."

-"Pero... ¡Algo falla!"

-"Lo dice la asamblea y punto."


>
> A este texto, el del manual, es al que se le podría remitir a quien 
> requiriera tal información.
A desarrollar la descripción del sentido hackarácnido común también 
remito a quien quiera entender esto.
>
> La asamblea es como una fábrica de decisiones, llena de máquinas 
> conceptuales que las hacen posibles. Es además una fábrica capaz de 
> fabricar esa mismas máquinas y autoabastecerse infraestructuralmente. 
> Esas máquinas, son ejecutadas a su vez por ciborgs humano-máquina.
Totalmente de acuerdo. Pero me sigue cojeando la falta de un concepto 
como el SHC (Sentido Hackarácnido Común)
>
> Una apasionante tecnología por desarrollar y experimentar: esto es, 
> ejercer.
>
> > Me alegro de verte contento al fin.
>
> Y yo de que me des un respiro ;)
>
> > R3almente lo que motiva mis observaciones sobre el sistema asamblearo
> > son el cómo funciona la asamblea del patio y como era la asamblea del
> > hamlab.
>
> Me parece muy bien, blinger, pero has de entender que este es otro 
> universo. Aquí rigen otras reglas, la naturaleza es otra, no existen 
> los mismos actantes ni los mismos condicionantes. 
Bueno el último hm fue en el patio organizado por el hamlab. No sé si me 
convence tu visión de los hechos. Además un centro social tan importante 
y potente así como un hacklab tan productivo son buenos objetos de 
observación para mejorar nuestra realidad a partir de lo acontecido en 
otras realidades. ¿Como se organizan otros hacklabs? ¿Como se organizan 
otros centros sociales? Yo solo he conocido en profundidad estos que 
comento. Son mis referencias a la hora de imaginar y despues describir 
mis argumentos.
> Extrapolar eso aquí es un error, en mi opinión, y achacar fallos en el 
> asamblearismo propio del hackmeeting que además de ser ciborg es 
> hacker, achacar fallos, digo, alegando otros supuestos fallos en un 
> sistema ajeno y en un contexto tan distinto no tiene suficiente sentido.
Hum... Creo que no se entiende que las discusiones a las que me he 
referido sobre el argumento de "porque la asamblea lo dijo" son 
determinantes para sortear en nuestra asamblea los problemas de 
enquistamiento que se dieron en el hamlab y que se dan en el patio. 
Isaac Hacksimov, que ya ha decidido por su cuenta hundir el barco del 
hamlab con sus tripulantes dentro, es miembro de esta asamblea. 
(entiendo). Así como las individualidades que lo mantienen vivo y 
funcionante.

Me dieron la idea de que "compartir es bueno" y de que todo se debe 
"poder copiar pegar y modificar" y resultó que Isaac, ejerciendo un 
superlativo enquistamiento de poder y manteniendo una estructura de 
élite que ejerce el poder absoluto sobre un colectivo supuestamente 
horizontal, no cumplió con sus propias palabras sobre la idea de 
compartir recursos y objetivos.
 Ademas su argumento definitivo hacía referencia a que la asamblea había 
decidido que el colectivo solo podría ser sí mismo con asambleas y que 
todos los hacklabs trabajan y deben trabajar en asambleas. Y estoy citando.
>
> > El caciquismo existe tiene muchas consecuencias muy feas.
>
> Tendrías que denunciar aquí el caciquismo existente aquí (si lo 
> hubiera), y no el que supuestamente hay allí, para poder argumentar tu 
> crítica al sistema que piensas que es usado en hackmeeting, y que esta 
> crítica sirviera de algo. Sobretodo tratándose ese argumento del 
> principal pilar que sustenta tu crítica.
Yo pienso que aquí en hm el caciquismo es más una amenaza que un hecho 
consumado. No obstante algunos visos de caciquismo si he visto, tales 
como la elección del emplazamiento para el hackmeeting: Aunque la 
propuesta de ir a portugal hubiera sido en realidad una farsa (que no lo 
creo tanto) la dinámica por la cual se decidió hacer el hm en el patio 
tuvo muchas críticas en esta lista si mal no recuerdo. No se si en la 
lista o en persona, bastante gente me ha hablado sobre este asunto.

Y si despues del hm hay gente que piensa (y me ha comentado 
personalmente) que el argumento principal para celebrar el  hackmeeting 
en el patio era preparar la lucha contra la politica de la presidencia 
española en la ue y centrarnos en la defensa de un internet publico al 
mismo tiempo que privado y libre no se cumplió. COMO RECLAMA 
ACERTADAMENTE CARLOSUES AUNQUE LO HACE FUERA DE CONTEXTO.

 Entonces no creo que nuestro sistema de decisiones asambleario 
cyberpunk sea acertado todavía.

 Mi sentido hackarácnido me decía que ir a portugal era buena idea. Hoy 
en día me dice que aunque el hm en madrid para mí fue todo un lujo por 
poder vivirlo en casa, quizas no hubiera sido ni mucho menos peor que 
este si lo hubieramos ido a montar en portugal.

Ya me surgirán SIN DUDA más ejemplos para justificar la relación entre 
el origen de mis críticas con la asamblea del hackmeeting.
>
> ...
>
> > Salud.
>
> Un abrazo.f
Más.

P.d. Todo el esfuerzo dedicado a estos escritos hacen que merezca la 
pena leerlos. Hacen referencia ademas a polémicas concretas dentro de 
esta "asamblea".