[hm] [musica_libre]grupos primero "copyleft" y luego "SGAE"

[Blinge]

manje en manje.net escribió:
> 
>>>> Si realmente se quiere fomentar la "cultura libre", los "purismos" 
>>>> son muy
>>>> malos compañeros de viaje.
> 
>>> La cultura libre es lo que es, el dominio público, el copyleft, eso 
>>> es libre, si quieres hacer negocio y con la cultura libre no 
>>> encuentras el modelo nadie te obliga a hacer cultura libre, pero si 
>>> haces cultura no libre y lo llamas libre quien te corrija no es 
>>> "purismo".
> 
>> Claro es que libre o no libre es dificil de distinguir. Si registramos 
>> con (c) y nos reservamos el derecho de compartir públicamente la obra...
> 
> Las obras no se "registran con (c)", cuando haces una obra tienes todos 
> los derechos registrados, después puedes ceder los que quiera, libre es 
> cuando el autor te cede esa liberatad, o cuando la ley pasa al dominio 
> público una obra.

Las obras primero se crean y solo despues se registran con copyright o 
con creative commons y con algunas otras posibilidades. Y solo son 
libres cuando los autores conceden esa libertad. Ya sea usando las 
etiquetas cc by sa o las que sea.

> 
> Libre o no libre se vuelve muy difícil de distiguir cuando queremos 
> adaptar lo que significa libertad para que no interfiera con 
> determinados modelos de negocio.
> 
> 

El problema es que se ha hecho de la libertad la bandera de las 
etiquetas (cc) y eso es un error. Todas las licencias son libres porque 
es nuestra libertad la que ejercemos cuando creamos una obra y la 
registramos o no.

Creo que podría registrar todos mis videos con cualquier licencia y 
despues liberarlos haciendo una declaración pública al respecto.

Así que son los autores los que liberan o no.

Eso sí, es cierto que cc by sa indica expresamente ciertas libertades, y 
que nc indica expresamente ciertas restricciones. Pero ambas son igual 
de libres si el autor hace una expresión explícita sobre los términos en 
los que se puede hacer uso comercial o no de la obra. Cuando pones NC no 
significa tampoco que nadie nunca vaya a poder hacer ese uso comercial 
de esa obra. Solo que debe pedir consentimiento expreso.

No creo que sean más libres unas u otras. Sino que con cc by sa se 
facilita el paso del consentimiento expreso, porque está implicito en la 
licencia. Pero eso no lo hace más libre ni más accesible.

La herramienta para la libertad es internet (de momento) y no tanto las 
licencias, sino la capacidad de acceso a la información. Lo que no es 
accesible es el hecho de que no podemos emitir televisión sin una 
licencia otorgada por un organismo gubernamental, y no tanto con qué 
licencia emitimos, porque en áfrica podrán escuchar y vender nuestras 
obras con NC por mucho que nos empeñemos en evitarlo.

Una licencia no es una garantía de libertad. Así como tampoco es 
garantía de lo contrario. Son sino las medidas físicas que se imponen al 
intercambio cultural las que son medibles por este rasero.