[hm] [will] ¿Que interés tiene para la comunidad de hackmeeting seguir haciendo hackmeetings?

[psy]

Puede que el siguiente texto te resulte largo (o denso). En él
reflexiono sobre la pregunta que da título al hilo y otros temas
alrededor. Sino te interesa, te invito a dejar de leer aquí mismo.

psy:
>>> ¿Que interés tiene para la comunidad de hackmeeting seguir haciendo
>>> hackmeetings?

Mi opinión resumida es que; "la pregunta no está aún del todo bien
formulada".

---------

De manera más extensa.

Creo que sería necesario, definir en mejor medida que o quien forma la
palabra "comunidad".

Por mi experiencia, se que existen en el estado español varias
comunidades "hacktivistas" diferentes, que tienen bases ideológicas en
común, pero que las expresan a su manera (algunas ni saben el discurso
hacktivista que tiene su mensaje y otras son plenamente conscientes de
su altavoz) y que, creo se engloban en una cómunidad más grande y hermosa.

Pero son comunidades que aún necesitan desarrollar la afectividad y la
técnica, para estar más y mejor conectadas (unidas).

También resulta interesante profundizar un poco más, en el concepto de
"interés".

Lo digo para tratar de evitar no ser demasiado subjetivas. No creo que
nadie aquí conozca a todas y cada una de las personas que han formado,
forman o formarán el hackmeeting. Eso no parece posible. Por tanto,
partimos de la base de que solo podemos conocer los intereses de unas
pocas (para empezar, porque los dicen), pero no incluye que sean todas.

Aún así, aquí algunas definiciones de la palabra "interés":

 -Provecho, utilidad o valor que en sí tiene una persona o cosa.
 -Inclinación hacia alguien o algo.
 -Curiosidad que una persona o una cosa provoca en alguien.
 -Atención que se pone en algo.
 -Necesidad o conveniencia de carácter colectivo.

Quizás la que más se ajuste sea la última:

¿Qué necesidad tiene la comunidad de hackmeeting de seguir haciendo
hackmeetings?.

O la primera:

¿Qué provecho (o beneficio) tiene la comunidad de hackmeeting de seguir
haciendo hackmeetings?.

Ambas preguntas nos llevan a respuestas diferentes. De ahí la
importancia de ajustarlas bien. No es lo mismo enfocar la cuestión desde
el punto de vista de las necesidades, que desde el punto de vista de los
beneficios.

Un pozo de agua, que evite a una persona caminar kms para conseguirla a
diario, es una necesidad del individuo, pero no un provecho.

Que varias personas se coordinen para turnarse en caminar kms para
conseguirla no es una necesidad (si el individuo es capaz de abastecerse
por sí mismo), pero si un provecho, pues ciertos días permite al
individuo hacer otras cosas, como por ejemplo, buscar la manera de que
nadie tenga que caminar kms para conseguir el agua (el poder colectivo,
supone más tiempo de provecho para el individuo y si se enfoca bien,
también para lo colectivo).

Del mismo modo, resultaría interesante añadir a la pregunta algunos
conceptos más. Por ejemplo; emocionalmente, tácticamente,
colectivamente, individualmente, etc.

Cada provecho o necesidad colectiva a su vez, depende de los factores
que la incluyan y de los aspectos a los que se quiera hacer referencia.

Por ejemplo, algunas preguntas podrían ser:

¿Qué necesidad emocional tiene la comunidad de hackmeeting de seguir
haciendo hackmeetings?.

¿Qué provecho táctico tiene la comunidad de hackmeeting de seguir
haciendo hackmeetings?.

[...]

Sin extender demasiado la abstracción y a sabiendas de que; "no sabe
quien más responde, sino quien hace la pregunta más adecuada", creo que
el interés del hackmeeting no depende del individuo. Es algo que
transciende de sí mismo.

¿Qué interés tiene para el universo (o el ser humano) que el ser humano
siga haciendo las cosas que hace de ser humano?.

Podemos opinar sobre ésto y hacerlo en asamblea, perfecto. Pero con que
exista una sola persona con "interés" en que se siga haciendo, ya
debería ser suficiente, porque ella misma podría hacerlo (aunque dentro
de sus posibilidades, lo acabaría llevando adelante).

Hackmeeting = Suidad (el concepto, es el interés en si mísmo).

Quizás podamos ser más pragmáticas a la hora de "hacer preguntas",
aunque éstas queden un poco más largas (y feas):

¿Tiene sentido para cada individuo y para lo colectivo, el gasto
energético, en recursos, la huella ecológica, emocional, etc.. que
requiere la formación, coordinación y desarrollo de la estructura
conceptual y física del hackmeeting, como evento y como asamblea
telemática, obteniendo los beneficios intelectuales, emocionales y de
recursos, que conlleva el proceso en sí mismo y su repetición?.

Algunas respuestas, más abstractas:

"El hackmeeting es cada una y ninguna, siendo todas a la vez."

"El hackmeeting es un evento que dura 356 días al año, pero que se
representa en 3."

"El hackmeeting eres tú, como lo es el conejo blanco que sigue Neo."

Algunas respuestas subjetivas, con diferentes opiniones, pero concretas:

"Si tiene interés, porque da sentido a lo anterior y refuerza lo siguiente".

"No tiene interés, porque es una fórmula cadúca, empezando por el uso de
la lista de correo y terminando por las limitaciones físicas del propio
evento, que requiere un gasto no asumible en función de lo que aporta, a
parte de que, el colectivo en sí mismo necesita innovar, cambiar las
herramientas, las metodologías y hasta a determinadas personas que lo
forman y manipulan a su gusto".

"Es interesante para alguna gente y algunos colectivos, pero para otra
no. Depende del contexto."

[..]

Para mi, personalmente, el "interés" está en el que queramos darle.
Tanto a nivel individual, como colectivo.

Creo que está en la libertad de cada individuo definir sus interes y
espectativas (y su forma de entender el hackmeeting), como lo está en la
del colectivo cumplir las espectativas que cada individuo tenga. Esa es
la potencia de la gestión horizontal y distribuída. El equilibrio.

Es cierto que en ocasiones, casi preferiríamos que hubiera gente
dedicada a realizar ciertas tareas, digamos, un tanto caóticas (y
tediosas), y que todo saliera lo mejor posible, pero exigir eso al
hackmeeting creo que sería convertirlo en un servicio y hacerlo sobre
determinados individuos que crean el colectivo, una forma amable de
obligación (que a veces se confunde con el altruísmo necesario).

Sigamos ajustando las preguntas. ¿Sirve el hackmeeting como apoyo para
hacktivistas y activistas?. ¿Y si lo hace, como es dicho apoyo;
eventual, permanente, pragmático, conceptual, emocional, intelectual?.

Creo que hay que contextualizar el evento, cada año, con las
circunstancias de todos los factores lo forman. Y cada una estoy segura
sabe si le sirve o no y de que manera.

Yo el hackmeeting lo veo como una reunión de una comunidad que tiene
intereses afínes a los míos. Que me enseña y me educa. Que me permite
enseñar y educar. Que me protege y me expone. Donde se conoce a gente
inquieta. Y donde veo a gente que he amado o sigo amando.

Un lugar donde quien va, se siente menos sola (y por eso recomiendo a
determinada gente que siga llendo y a otra que empiece a ir).

Un lugar donde en ocasiones, se producen cambios tanto indivuales, como
colectivos, que nos hacen proyectar nuestra ilusión y nuestra pasión,
hacia metas diferentes, pero concretas, lo que no es otra cosa que
r-evolucionar.

Quizás sea algo muy típico del ser humano, la necesidad del sentimiento
de grupo, cierto, pero no por ello deje de tener un valor fundamental.

He escuchado, gracias a la radio, las opiniones que he podido a la
pregunta común que se ha realizado éste año.

Y varias respuestas que me gustaría resaltar, son parecidas a las
siguientes: "El hackmeeting me recarga las pilas..", "El hackmeeting es
como un vaso de agua bien fresca cuando tengo sed..", etc.

Hay mucha emocionalidad, ahí.

Me gustaría también cuantificar cuantas respondían de manera pragmática,
tipo: "No conozco RetroShare y gracias al hackmeeting ahora ya se
usarlo", etc.

Hay mucha utilidad, ahí.

Luego hay otra respuesta que también es predominante: "Vengo para ver
gente que conozco hace tiempo o que me resulta intersante conocer".

Hay mucha fraternidad, ahí.

Me parece además que no andaba muy desequilibrado el factor concreto en
ninguna de las tres respuestas más comunes.

"Emocionalidad, conocimiento y fraternidad"

Lo que nos podría llevar a una respuesta como:

"El hackmeeting aporta beneficios, directos e indirectos, tanto
sociales, como emocionales e intelectuales, en general y en concreto,
tanto para los invididuos que lo forman, como para el colectivo y la
sociedad a la que éste pertenece."

---

Disculpad si el texto resulta largo, a veces no sirve con reponder: "Si
o No". "Voto A o B", "1 o 0". Como a veces, es necesario tener una
respuesta de ese tipo, con determinada inmediatez y de nada sirve
debatir de forma indefinida (consensuar).

Sobre ésto último, aquí una reflexión que me ha resultado interesante:

"Las personas que tienen una tendencia libertaria rechazan que sea una
mayoría la que tome las decisiones, ya que eso supone obligar a la
totalidad de la comunidad. Puede decirse que el gobierno de la mayoría
es siempre coercitivo y contrario a la libertad individual. La propuesta
que se suele dar es el consenso, en el cual no se toma ninguna decisión
final hasta que todos los miembros de la comunidad están de acuerdo.
Esta búsqueda de consenso es apropiada, y puede funcionar en grupos
pequeños. Sin embargo, en grupos mayores y heterogéneos la cosa se
complica, hasta el punto de que incluso la voluntad de uno o de un grupo
pequeño puede dificultar la toma de decisiones. Es prácticamente
imposible que todos los miembros de la comunidad estén de acuerdo en
todas las decisiones. El conflicto forma parte de la política, y la
disidencia es buena, ya que hay individuos que pueden considerar que una
decisión no es adecuada para ellos mismos o, incluso, para la comunidad.
No obstante, la búsqueda de consenso puede tener también sus trampas y
sus coacciones diversas (la sicología social puede decir mucho sobre
cómo la gente toma sus decisiones), incluso personas que disienten
pueden ser empujadas a votar finalmente con la mayoría sin que esa sea
su auténtica voluntad. De la misma manera, provocando que el disidente
se excluya del voto supone eliminarle sin más de la esfera política y
hacerlo también con su punto de vista. Es por eso que Bookchin critica
el consenso, ya que, o bien intensifica el conflicto hasta fracturar la
comunidad, o bien acaba con el silencio de los disidentes. Una
alternativa es que los disidentes voten abierta y libremente,
manifestando su oposición a la mayoría, con la esperanza de que su
decisión influya sobre el cambio. De esta forma, aunque sea una mayoría
la que toma las decisiones que afectan a la vida social, la minoría se
reserva la libertad de intentan derrocar lo decidido. Siempre existirá
la libertad de expresar las discrepancias, ordenada y razonadamente,
intentar convencer a los otros de que el punto de vista propio es mejor,
y la asamblea puede documentar al respecto. De esta manera, las minorías
preparan el terreno para demostrar que una decisión puede haber sido
equivocada y, al mismo tiempo, provocan el desarrollo de la conciencia
política de la comunidad."

Si has llegado hasta aquí, éste beso es para tí: Mua! ;-)


------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 801 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20161105/5e0b4ea9/attachment-0001.pgp>