[hm] desentralisen pls (Re: es.hackmeeting.org -> online)

[psy]

Pedro:
> Hey psy,
> 
> Gracias por tu respuesta.
> 
> TL;DR

Mmmm. Podría discutir sobre si aceptar cierto "argot" o ceñirme al estandar:

https://tools.ietf.org/html/rfc1855

Ya veremos si lo acabo usando ;-)

> mis argumentos no se centran en lo que es más políticamente correcto o
> interesante desde un punto técnico. Si no de facilitarnos la vida al
> máximo.

Precisamente la técnica y la política (que no lo políticamente
correcto), en teoría búscan la eficiencia a la hora de facilitarnos la
vida (colectiva e individualmente). No veo la contradicción, salvo que
intuyas lo políticamente correcto, como una especie de "postureo". Si es
así, salvo algunos detalles en unas pocas ediciones, no es precisamente
nuestro rasgo negativo más significativo, creo.

> Voy directo a la discrepancia:

Te lo agradezco de antemano. Incluído que me permitas contestarte en
libertad.

> 2017-07-10 16:16 GMT+02:00 psy <epsylon at riseup.net>:
>> (...)
>> Correcto. Pero permanecemos inquietas. Ende; "la cuestión no es cuando,
>> la cuestión es como". Y amplío un poco más esa síntesis; "porque cuando
>> se tiene el como, el cuando siempre se presenta solo y en la mejor ocasión".
> 
> Pues a pesar de que la infraestructura de hackmeeting es mínima, quizá
> debería serlo más. Tanto en máquinas como en administración de
> máquinas.

Baja al hecho tangible. ¿Matrix?. Yo ya te he dado mi opinión técnica,
sobre por ejemplo, la inseguridad que suponen los metadatos. Jamás
pondría en riesgo a nuestras activistas por una cuestión que no haya
sido previamente (y paranóicamente) revisada. ¿Retroshare?. ¿Espacios de
peers?..

Antes, caminando, me vino a la mente una conversación muy interesante
que tuve con spideralex (por aquí presente), creo que en Bruselas. Ella
planteaba el debate entre: "autonomía vs visibilidad". Yo lo enfoqué
desde la perspectiva anarcho-pragmatísta, aquella que busca la
eficiencia desde el racionalismo y entendí que, la visibilidad nos resta
capacidad de innovación, pero nos suma resistencia ante la adversidad.

Busco y rebusco ejemplos, donde quien mucho se deja ver, poco acaba
haciendo. Y sin embargo, encuentro pocos de quienes trabajan en la
sombra y muchos menos aún, de los que se dejan ver y además, hacen.

¿Y si nos volvemos más p2p, cifrado y darknet, no caerémos en el
sectarismo (atomización social)?. ¿Y si seguimos en la clearnet y en las
redes sociales comerciales, no caerémos en lo mainstream (alienación
social)?.

Yo prefiero la primera. Pero aún tengo que reflexionar más, ya que hay
muchos aspectos de la psyche relacionados con la segunda, como la
necesidad de cooperar (o sentirse integrada en un grupo).

Conozco gente que nos sigue, desde hace muchos años, sin estar metida en
la lista de correo, o siquiera estar en la misma onda política. Incluída
la polícia, algunos periodistas, etc. Quiero decir que, la transparencia
es un símbolo de nuestro "modus operandi". Pero no por una cuestión
moral. La gente aquí se confunde bastante. Lo hacemos por una cuestión
de seguridad. Es más complejo atacarnos si somos públicas. La
visibilidad nos resta autonomía, pero nos permite cierta seguridad.

Yo misma, uso mi presencia en éstos comentarios (y a veces se me adjunta
en hilos) para dar constancia a alguna gente de mi integridad.

Es decir, unidas y visibles, somos más fuertes que distribuídas y
ocultas (cuando se nos revelan).

Hay que pensarlo "bien fuerte", Pedro. Son bastantes factores, a parte
del "descentralizado vs centralizado" y uno de ellos incluye el riesgo
personal.

> Un cómo importante es, si hay alguien de autistici escuchando, que nos
> digan cuánto cuesta el hospedaje actual. Y si podemos hacer la
> donación anualmente con motivo del hackmeeting. Se pone bote, se
> recoge. Es la opción más fácil.

Lo puse creo en un correo anterior. De todas maneras:

https://www.autistici.org/who/costs

Y si, podemos llegar a un acuerdo de reciprocidad pactado por la
asamblea, es lo justo.

>> (...)
>> Dicho en conceptos: "Primero ser hacker molaba entre los hackers, luego
>> ser hacker no molaba entre los no hacker (lo tíldan de pirata
>> informático o criminal) y ahora un hacker es un ser mainstream (que
>> salva a la peña en series y películas, por amor al arte, solitariamente
>> o de manera elitísta y sin esfuerzo alguno).
> 
> Esto es algo que todavía requiere terapia conjunta. Ya no está de moda
> esto de ser "hacker" o cacharrear. Y para más inri, quienes se han ido
> a la fiesta de la planta de arriba, nos necesitan y se aprovechan.

Que metáfora más buena...

> En cuanto a los que se han ido, Gracias por todo y BUEN VIAJE

"Si, pero que devuelvan las llaves", añadió antes de cerrar la puerta y
marcharse caminando bajo la lluvia.... ;-)

> Podemos seguir los supervivientes?

Por supuesto. Y las que se han ido, no te creas que lo han hecho,
digamos, muy lejos. Solo basta mencionarlas un poco fuerte para tenerlas
aquí o cerca. Andan ahí, con sus cosas, más o menos cuestionables, pero
suelen tener un hilo por ahí permanente para determinados asuntos de "la
cosa".

> No me parece bien seguir manteniendo "cosas" de gente que ya no está.

Depende, Pedro. No te ofúsques (dicho con cariño). Lo colectivo va
precisamente de eso. Sino, los proyectos "serían de" y no "para".

Vayamos a la metáfora biológica. Somo un sistema multicelular.
Requerimos la autopoiesis, pero practicamos la centralización de
recursos. ¿qué solución expansiva tenemos?; coordinación +
especialización. La célula que crea el tejido, no tiene porque pertener
a él. Su función no es esa. ¿Lo ves así de ésta manera?

> O las cosas de gente que propone y luego no hace a parte de verificar
> que lo que ha dicho se ha hecho.

Ufff, que duro. Vienen a la asamblea al IRC, o en persona, dicen, hacen,
deshacen, se comprometen y luego, desaparecen. También me suena. De
todas maneras, para eso tenemos un hermosos sistemas de blacklisting
social, que en cuanto se caiga lo poco que queda del pensamiento
policorrecto, seguro comienzan a funcionar.

> En mi caso, no puedo participar en puesta en marcha de unas
> infraestructuras que no creo (ataco directamente a solución mediawiki
> para nuestra situación como comunidad/organización). Aprovecho que
> venimos de la crisis para subrayar que puede que este no sea el
> camino.

Pues mira, disiento en razonar que porque algo no nos gusta, no debemos
participar. Yo tampoco creo demasiado en mediawiki (como herramienta
centralizada), lo que no quiere decir que ahora mismo el colectivo es lo
que tiene, lo que mejor sabe usar y por tanto, lo que puede permitirse
sin demasiado esfuerzo. ¿Quieres experimentos a 3 meses vistas del
evento, con el nivel de participación pragmática que tenemos?. Adelante
pues. Simplemente opino que a lo mejor no estamos tomando la opción que
más nos gusta, sino que es la que más nos conviene.

> A parte de haber comentado gitit, también aventuro a decir que simples
> páginas HTML o markdown pueden ser más que suficiente. Y quien no lo
> crea así, pues que responda y diga lo que piensa.

El tema de gitit yo no se muy bien si samba me entendió muy bien, porque
al final acabó instalando pelican (efectivamente, con el sistema de
markdown) y yo al final lo he acabado usando, pero para simplificarlo a
código HTML (+ el tema mediawiki). Quizás no me he explicado de forma
correcta. Tengo que revisar un par de cosas al respecto.

> Luego, no se puede pretender defender un modelo (mediawiki) si no se
> le ayuda en sus momentos delicados.

Ya. Pero ahora mismo, la wiki de SD está muerta, no veo posible un
acceso solidario para tareas de reparación y tenemos dos propuestas,
Tarragona y Madrid, sobre la mesa y esperando poder exponer sobre algún
sitio sus proyectos. Entiendo el cuestionamiento del modelo, pero
también tenemos hechos tangibles que solucionar. Y de momento, lanzar
una mediawiki de apoyo (y que sirva también para que la gente pueda
operar, ya que hasta ahora era una cuestióne de sistemas), parece la
solución más efciente.

>> (...)
>> Y, aunque lanzas preguntas retóricas, efectivamente, de momento, salvo
>> por el hecho de que hemos introducido el tema git (distribuído y
>> federado, por ejemplo, se puede usar el usuario que tengas en
>> github.com), seguimos debatiendo en una lista de correo (centralizada) y
>> vamos a subir el contenido a una wiki (centralizada).
> 
> A ver, la lista de correo no la considero centralizada, ya que cada
> cual en sus buzones guarda una copia de los mensajes que recibimos. Es
> decir, es posible reconstruir los hilos de la lista de correo o
> archivo, con solo uno que los haya guardado.

Dependen de un "delivering" centralizado. Si mailman no asiste, fin de
las comunicaciones. Tu me hablas del legado. Del archivo. Claro, el
sistema de email es p2p y federado, de los primeros, por cierto, pero en
la practica, no es tan así. No voy a enrollarme con ésta parte, pero
mailman no es la mejor solución, a parte de que es una tecnología que
lleva años implementada y no ha evolucionado nada. Siquiera para incluír
de manera sencilla la posiblidad de crear listas de correo cifradas.

> De hecho, "visto en televisión": se reconstruyó un archivo de lista
> inexistente a través de los mensajes de un buzón personal; bravo.

Que bueno! ;-)

> El centralismo que me preocupa es el de tener que acceder a un
> servidor (presuponiendo una buena conexión a Internet y que el
> servidor está sano) para poder acceder a un contenido concreto.
> Siempre conectados. Siempre disponibles.

Y mientras tanto, las industrias de la energía y los lobbies
financieros, haciéndose de oro gracias a ese modelo de perpetuidad. Es
obsceno...

De todas maneras, te invito a crear un módelo de búsqueda de contenido
en redes p2p puras. Ya sabes, una manera de no atomizar tanto los
contenidos, que luego no nos encontremos.

Porque "si repartimos un cacho para cada una y cuanto estamos todas
tenemos el completo, pero cuando falta una, falta un cacho, como modelo
estructural, es casi preferible caer en la copia masiva (y duplicación
de contenido), con el gasto de recursos y energía que eso supone, ya que
asegura siempre la completitud de la información".

Un poco lo que hace la naturaleza. Expandir a tope la información, para
asegurar que alguna perdure, además de mezclarla de muchas más maneras
posibles. Me desvío a teoría de (bio)redes, pero el tema de "siempre
conectados, siempre diponibles", también tiene una componente social muy
ligada al capitalismo. La hyper-sensibilidad, la falta de valores
fundamentales de la personalidad y la disponibilidad absoluta o el
"mirádme, estoy aquí y hago cosas" de las "redes sociales", como forma
de evasión mental ante la soledad del alma, es otro tema muy
interesante, pero que también mejor no me extiendo..

> Si la justificación de montar un sistema centralizado es que es más
> fácil de administrar para mi es razón suficiente para dejarlo así, y
> no tendría más que decir.

No, en realidad no hay justificación en ese sentido. Seguimos abiertas a
modificaciones, siempre y cuando haya algo más que palabras. Sino,
seguiremos repitiendo aquello que nos ha funcionado, para permanencer.
Es una estrategia un tanto convervadora, pero tiene su razón de ser en
el contexto actual. O al menos, yo si que lo entiendo así. Ahora bien,
"nada permanece". Ya te digo que es únicamente un "parche". Algo que se
puede quitar y poner, pero que de momento, impide que nos "desangremos".

>> (...)
>> Aquí, mi pregunta: "el sistema de organización de la información que
>> usamos (*Nix, POSIX), es jerárquico, ya que se basa en la tenencia de
>> permisos y la generación de situaciones de privilegio, para poder
>> acceder a la información (seguridad-libertad). Por tanto, ¿de qué manera
>> se debe administrar lo colectivo, sin tener que usar la metodología de
>> delegación, para que sea efectivo y horizontal de forma más equilibrada
>> que la actuál?".
> 
> Este es, en mi opinión, un debate peligroso. Una pregunta con trampa,
> ya que no va en la dirección sobre qué podemos hacer quienes estamos
> ahora. Si no lo que podríamos hacer en un ideal ambicioso futuro
> azotándonos a un destino precario

Vaya giro has dado al final, sobre el tema del pragmatismo.. ;-)

Simplifico la pregunta, a ver si así te resulta menos peligrosa: "Tener
una llave que gestiona lo colectivo; es privilegio, responsabilidad,
obligación, apropiación, ninguna, todas?"

Ahí va otra; Si la centralización representa la jerarquía, el sistema de
permisos de las computadoras, también presente en la descentralización,
no debería entonces representar los privilegios?.

Y mira que no me gusta que se identifiquen (incluso en el argot técnico)
justamente como "privilegios", porque parece que mola tener que
administrar máquinas, comerte marrones épicos y que el legado del resto
dependa en buena medida que no te equivoques al lanzar uno u otro
comándo. Una risas vamos... Y encima tener que aguantar que se
cuestionen ciertas labores, decisiones o posiciones... Que en fín,
tampoco sigo, que aquí si que puedo entrar en terrenos espinosos.
Simplemente lo vilumbro, para mostrar que tampoco lo estamos haciendo
tan mal y menos aún si analizamos el panorama que tenemos por delante.

Véase por tanto, a parte de la extensión de los correos, la buena
intención que tenemos (y que hemos tenido). Que igual al final, el
hackmeeting, se acabe resumiendo precisamente en eso.

Gracias de nuevo Pedro por tan agradables cuestionamientos. Un placer.

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 833 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20170710/8225911f/attachment-0001.pgp>