[hm] todos somos telegram ( faircoop loves telegram)

[Pedro]

Ahora s�, manos arriba, palmas, todos somos telegram, todos somos telegram.


Autocr�tica: No, no es muy interesante hablar de arquitecturas y
dise�os sin asimilar ninguno (mientras seguimos usando telegram!). Es
como hacerte el entendido de algo que no has probado, que no has
vivido, que no tienes experiencia individual, de grupo. Es como
discutir d�nde quieres vivir sin tener lugar donde vivir; pues quiz�
mejor empezar a vivir en un sitio y pensar cu�l ser� la siguiente. Ya
que si no por ejemplo no tendr�amos ni lista de correo electr�nico.

Bien, y qu� os parece si nos comprometemos a estar, utilizar y difundir:

- retroshare: como red segura, descentralizada, etc.
- matrix: la plaza p�blica

con el paso del tiempo veo como por ejemplo retroshare quiz� convenga
cambiarlo por otro dise�o m�s seguro, etc. A menos que encontremos
algo s�lido en el tiempo como GPG. Pero con matrix no, ya que su
objetivo es el de interconectar todos los chats posibles, de que desde
la libertad individual de elegir la plataforma que quieras, puedas
comunicarte respetando las otras libertades de los dem�s (si la
seguridad es el eslav�n m�s d�bil, s�, es muy d�bil). La idea es el
del primer chat de Internet (IRC), pero con las nuevas caracter�sticas
del siglo XXI (o de tercera generaci�n [0])


Entonces, tengo cuentas de ambos servicios, pero uso m�s la de matrix
porque tenemos un canal de criptica.org, el de sobtec.org, el de
debian catal� (en el servidor central de matrix), y uno que de guifi
tambi�n en [1]. Si empezamos a meterle ca�a a retroshare; all� que me
v�is a ver tambi�n.

Retroshare vs Matrix no son contrarios, son aplicaciones para perfiles
diferentes, y nosotros como personas nos viene bien tener esos dos
perfiles digitales (el p�blico, y el privado o reservado o �ntimo), no
los pongamos uno contra el otro, tienen objetivos diferentes. El
objetivo de retroshare es la seguridad y proteger el anonimato, la
privacidad, que funcione f�cil para todo el mundo. El de matrix, el de
unificar las redes (y mover mensajes de tiempo real de un lado a
otro); el de acabar con los jardines cerrados de las diferentes
plataformas (y ya estamos vencidos y divididos por esta parte).

Retroshare lo resuelve todo? Parece que s�, pero encuentro muy
ambicioso (y peligroso, y riesgueloso) apostar _solo_ por este camino.
Por eso creo que tenemos que tener un pie en un sitio y otro en el
otro.



Y a continuaci�n... batallitas! (Oh no!)


Por ejemplo, veo dos tecnolog�as que fracasaron en su objetivo: XMPP y SIP.

XMPP, pretend�a ser la nueva forma de chat, pero por alguna raz�n, los
de siempre se quedaron en IRC, algunos usaron XMPP. Y otros vieron
XMPP como una oportunidad de negocio para sus jardines cerrados.
Origen del problema: no lo s�.

SIP, o la nueva forma de llamar por tel�fono. Iba a ser una revoluci�n
en telecomunicaciones y acab� siendo usado por las mismas operadoras
para venderte el tel�fono de toda la vida con su cuota de linea, pero
a trav�s de Internet (es decir, ahora tienen muchos m�s beneficios).
Problemas: (1) indefiniciones en el est�ndar IETF que hac�a que cada
fabricante ten�a que lidiar con problemas no resueltos (est�ndar que
no es est�ndar). (2) no gust� la propuesta de SIP para la se�alizaci�n
y el establecimiento de la llamada; ten�a fuertes competidores de la
patronal aka ITU. As� pues, SIP se le puso una capa de compatibilidad
con telefon�a tradicional y arreglado.

Si a WebRTC le va aparentemente bien, es por la fortissima inversi�n
que ha hecho Google (y esto quiere decir catalizador de lo que
acabar�a pasando). Como lo fue en su d�a la compra del sistema
operativo m�vil Android. Es decir, agitar un poco los juegos de poder,
generar nuevos mercados (a su favor, por supuesto), m�s concretamente
desplazar a las telcos (o despejar los intermediarios tradicionales)
para hacer m�s accesibles sus v�as de negocio: los servicios cloud.
Lecciones aprendidas: (1) Menos ambici�n que SIP: WebRTC da v�a libre
a que cada uno haga la se�alizaci�n como quiera. Entonces al ser tan
flexible, cada uno hace sus aplicaciones de tiempo real a su modo
particular; pero con ese transfondo com�n (2) Le da bien fuerte en la
especificaci�n del transporte: codecs libres; la batalla contin�a,
veremos c�mo sale.


Por qu� cuento esto? Porque quiero transmitir c�mo de dif�ciles son
los cambios, y algunos fracasos parciales hacia la libertad en la
comunicaci�n. Lo que funciona da mayor flexibilidad, universalidad,
sencillez de uso, etc.

En "petit comit�" (peque�os grupos) ya nos podemos poner m�s de acuerdo.

Tengamos compromiso con nuestra presencia digital, si es que la
trabajamos, en estas nuevas plataformas que est�n surgiendo (que
podr�amos incluir redes sociales), como en su d�a hicimos con
GNU/Linux.


[0] https://www.erlang-solutions.com/blog/welcome-to-the-third-generation-of-instant-messaging-part-2-2.html

[1]
Como v�is en el ejemplo de la sala de guifi, pod�is entrar sin
registraros y hablar (tipo IRC)
https://riot.musaik.net/#/room/#guifi:musaik.net

[2]
https://webrtc.org/faq/#are-the-webrtc-components-from-googles-acquisition-of-global-ip-solutions