[hm] todos somos telegram ( faircoop loves telegram)

[Pedro]

Ahora sí, manos arriba, palmas, todos somos telegram, todos somos telegram.


Autocrítica: No, no es muy interesante hablar de arquitecturas y
diseños sin asimilar ninguno (mientras seguimos usando telegram!). Es
como hacerte el entendido de algo que no has probado, que no has
vivido, que no tienes experiencia individual, de grupo. Es como
discutir dónde quieres vivir sin tener lugar donde vivir; pues quizá
mejor empezar a vivir en un sitio y pensar cuál será la siguiente. Ya
que si no por ejemplo no tendríamos ni lista de correo electrónico.

Bien, y qué os parece si nos comprometemos a estar, utilizar y difundir:

- retroshare: como red segura, descentralizada, etc.
- matrix: la plaza pública

con el paso del tiempo veo como por ejemplo retroshare quizá convenga
cambiarlo por otro diseño más seguro, etc. A menos que encontremos
algo sólido en el tiempo como GPG. Pero con matrix no, ya que su
objetivo es el de interconectar todos los chats posibles, de que desde
la libertad individual de elegir la plataforma que quieras, puedas
comunicarte respetando las otras libertades de los demás (si la
seguridad es el eslavón más débil, sí, es muy débil). La idea es el
del primer chat de Internet (IRC), pero con las nuevas características
del siglo XXI (o de tercera generación [0])


Entonces, tengo cuentas de ambos servicios, pero uso más la de matrix
porque tenemos un canal de criptica.org, el de sobtec.org, el de
debian català (en el servidor central de matrix), y uno que de guifi
también en [1]. Si empezamos a meterle caña a retroshare; allí que me
váis a ver también.

Retroshare vs Matrix no son contrarios, son aplicaciones para perfiles
diferentes, y nosotros como personas nos viene bien tener esos dos
perfiles digitales (el público, y el privado o reservado o íntimo), no
los pongamos uno contra el otro, tienen objetivos diferentes. El
objetivo de retroshare es la seguridad y proteger el anonimato, la
privacidad, que funcione fácil para todo el mundo. El de matrix, el de
unificar las redes (y mover mensajes de tiempo real de un lado a
otro); el de acabar con los jardines cerrados de las diferentes
plataformas (y ya estamos vencidos y divididos por esta parte).

Retroshare lo resuelve todo? Parece que sí, pero encuentro muy
ambicioso (y peligroso, y riesgueloso) apostar _solo_ por este camino.
Por eso creo que tenemos que tener un pie en un sitio y otro en el
otro.



Y a continuación... batallitas! (Oh no!)


Por ejemplo, veo dos tecnologías que fracasaron en su objetivo: XMPP y SIP.

XMPP, pretendía ser la nueva forma de chat, pero por alguna razón, los
de siempre se quedaron en IRC, algunos usaron XMPP. Y otros vieron
XMPP como una oportunidad de negocio para sus jardines cerrados.
Origen del problema: no lo sé.

SIP, o la nueva forma de llamar por teléfono. Iba a ser una revolución
en telecomunicaciones y acabó siendo usado por las mismas operadoras
para venderte el teléfono de toda la vida con su cuota de linea, pero
a través de Internet (es decir, ahora tienen muchos más beneficios).
Problemas: (1) indefiniciones en el estándar IETF que hacía que cada
fabricante tenía que lidiar con problemas no resueltos (estándar que
no es estándar). (2) no gustó la propuesta de SIP para la señalización
y el establecimiento de la llamada; tenía fuertes competidores de la
patronal aka ITU. Así pues, SIP se le puso una capa de compatibilidad
con telefonía tradicional y arreglado.

Si a WebRTC le va aparentemente bien, es por la fortissima inversión
que ha hecho Google (y esto quiere decir catalizador de lo que
acabaría pasando). Como lo fue en su día la compra del sistema
operativo móvil Android. Es decir, agitar un poco los juegos de poder,
generar nuevos mercados (a su favor, por supuesto), más concretamente
desplazar a las telcos (o despejar los intermediarios tradicionales)
para hacer más accesibles sus vías de negocio: los servicios cloud.
Lecciones aprendidas: (1) Menos ambición que SIP: WebRTC da vía libre
a que cada uno haga la señalización como quiera. Entonces al ser tan
flexible, cada uno hace sus aplicaciones de tiempo real a su modo
particular; pero con ese transfondo común (2) Le da bien fuerte en la
especificación del transporte: codecs libres; la batalla continúa,
veremos cómo sale.


Por qué cuento esto? Porque quiero transmitir cómo de difíciles son
los cambios, y algunos fracasos parciales hacia la libertad en la
comunicación. Lo que funciona da mayor flexibilidad, universalidad,
sencillez de uso, etc.

En "petit comitè" (pequeños grupos) ya nos podemos poner más de acuerdo.

Tengamos compromiso con nuestra presencia digital, si es que la
trabajamos, en estas nuevas plataformas que están surgiendo (que
podríamos incluir redes sociales), como en su día hicimos con
GNU/Linux.


[0] https://www.erlang-solutions.com/blog/welcome-to-the-third-generation-of-instant-messaging-part-2-2.html

[1]
Como véis en el ejemplo de la sala de guifi, podéis entrar sin
registraros y hablar (tipo IRC)
https://riot.musaik.net/#/room/#guifi:musaik.net

[2]
https://webrtc.org/faq/#are-the-webrtc-components-from-googles-acquisition-of-global-ip-solutions