[hm] Muerte a telegram

[guifipedro]

inly

2017-10-20 10:46 GMT+02:00 Gio <gio en diveni.re>:
> On Friday, 20 October 2017 02:20:30 CEST guifipedro wrote:
>> Decentralized systems are a subset of distributed systems where
>> multiple authorities control different components and no authority is
>> fully trusted by all. This implies that any component in a
>> decentralized system is potentially adversarial.
>
> (...)
>
> Por favor deja de citar este articulo de basura scientifica si quieres que sea
> un debate productivo, de todos sus argumentaciones infundadas trasmite una
> ignorancia al respecto del tema para flipar...

De momento es mi referencia preferida sobre descentralizaci�n. A menos
que t� me indiques otra.

No tengo muy claro por qu� manifiestas que "no te gusta". Me puedes
poner un ejemplo? A ser posible, me puedes dar una referencia? Cuando
a mi no me gusta algo, intento dar material alternativo.

>> La soluci�n de matrix pretende ser: aqu�
>> un servidor que funciona, si no te gusta se monta as�. Lo cual me
>> parece fant�stico, porque a veces tenemos problemas de conexi�n entre
>> diferentes zonas que de esta forma no lo son tanto. Punto centralizado
>> (known problems): LDAP guifi.
>
> No se entiende lo que quieres decir de todas formas que novedad es esto
> respeclo al viejuno email?
> Me parece mucho hype por muy poca novedad...

No hay hype, y s�, es muy poca novedad.

Es una arquitectura tipo email. Lo que pasa que actualmente los nuevos
servicios est�n dejando de tener las "libertades del email". Es decir,
nos est�n recortando libertades digitales. Ahora, en las mayor�a de
nuevas plataformas de uso masivo, todos tenemos que estar en la misma
plataforma que no controlamos.

Lo que propongo es un sustitutivo a otros servicios "de jerarqu�a
root" de los chats: whatsapp, telegram, IRC (por el bridge que matrix
tiene hacia IRC)

NO es un sustitutivo de retroshare o de otros servicios a�n m�s
descentralizados.

Casi todo lo que dices a continuaci�n estoy de acuerdo as� que no voy
a estar poniendo "de acuerdo", "+1". As� que solo voy a responder
donde hay desacuerdo, o creo que puedo aportar.

Y me guardo otros matices que no vienen tanto al caso porque a veces
para discutir hace falta estar a gusto y sentir que puedes hablar con
libertad (sin miedo). Y no, ahora no lo hago con libertad, me da la
sensaci�n que tengo que estar esquivando macetas que van a mi cabeza.

>> (...)
> (...)
>> Pues menos mal que no lo he escrito yo y que he usado un art�culo
>> cient�fico publicado que hace un AN�LISIS de las diferentes formas de
>> descentralizaci�n, relaciones de poder, topolog�as que han aparecido
>> en los �ltimos 15 a�os.
>
> Un trozo de sesgada basura scientifica que simplemente por tener el nombre
> scientifico delante no significa que sea verdadero, neutral bien echo...

Otra vez, te invito a dar otras fuentes. Y si puedes remarcar en la
diferencia por qu� esto s� y esto no.

> A lo cual estas dando difusion en una email donde lo aportas como un supuesto
> argumento valido...
>
>> S� que, de acuerdo, lo he utilizado (manipulado?) yo (?).
>>
>> Con qu� objetivo? Informar sobre las fortalezas y debilidades de un
>> sistema y otro. No hay vencedor claro: pros y contras.
>
> Pintar una opinion como si fuera la verdad, apoyandote en palabra como
> "sceintifico", con argumentos incorrector, no es informar es disinformar a los
> creedores de la religion del nuevo milenio es decir aquellos que igorando como
> funciona lo que se le llama scincia hoy en dia con que le digan que "lo dice
> un scientifico" se creen que eso es verdaderamente objectivo, es decir la
> verdadera ley de la natura

la ciencia, a diferencia de la religi�n, se pretende probar, demostrar
lo que dices

Vuelvo a invitarte a probar de por qu� se equivoca el art�culo. Si
este dice cosas que no est�n probadas, etc. Y si puedes aportar
referencias a tu discurso.

>> Montar menos servidores bajo la "User-independent infrastructure" en
>> el contexto de redes comunitarias u otros colectivos similares no es
>> elitista, quiere decir que se montan menos servidores pero controlados
>> colectivamente con el objetivo de autoprestaci�n.
>
> Y quien tiene la password de root?
>
> Que pasa si a un� de aquell�s que tiene la password de root se le va la holla
> como ha pasado muchas veces en los ultimos 20 anos?

Ten�a algo que decir sobre esto, pero paso de seguir en este tono de
conversaci�n.