[hm] los correos de Blinge han sido moderados

[xavieros]

Voy a intentar volver a explicarlo una vez más.

Blinge no fue expulsado del HM, su nodo no se echó atrás, se
calendarizó, formó parte de la parrilla y está en la wiki.

El problema era que estaba vetado del centro donde se hacía el HM y eso
no sabíamos como resolverlo. Finalmente él optó por hacerlo en la calle
y el retiro, y creo que fue una buena solución.

El motivo del veto no creo que sea tan importante. No hemos acusado
públicamente a Blinge de nada precisamente por no alimentar el morbo de
remover conflictos de hace 10 años. Entiendo que si te han llegado
rumores te pique la curiosidad, pero tampoco es serio pedirnos que
hagamos el documental de lo que pasó. Creo que es mucho más sencillo
verlo como que tuvo un conflicto grave con personas que hacen posible la
ingobernable y por eso está vetado.

Respecto al contexto del conflicto, parece que no me crees cuando te
digo que excedía el hm. Blinge participaba habitualmente en el centro
social donde sucedió, no era un visitante que vino por el hm, y tuvo
conflictos a propósito de varios temas.

De todas formas, si la asamblea del hm considera necesario que volvamos
a abordar el tema y ampliar información, nos lo podemos plantear. Pero
ya en persona, en el próximo hm, por favor.

Por mi parte este tema ya se acabó hasta entonces. El conflicto fue el
año pasado en Madrid y no debería seguir avanzando indefinidamente. Si
el problema sigue es porque a la preparación del hm2018 sigue
insistiendo en pedir que se haga presión sobre lo que pasó en el 2017, y
eso es envenena el debate y el trabajo de preparación.

Por eso se le ha baneado. Para hacerlo azalai pidió opiniones, recibió 8
+1 en pocas horas y esperó 1 día para hacerlo. No sé si es el mejor
procedimiento, pero tampoco creo que sea "autoridad individualizada" o
abuso de poder. El segundo baneo de la lista ya es por coherencia. En
cualquier caso, ambos se plantearon como una cuestión temporal, que es
lo que han dicho ya varias personas.

Por cierto, impresiona la manera en que mezclas críticas a su gestión de
la lista con críticas personales. Creo que es mala idea porque hace que
la gente que lo lee le coja miedo a asumir iniciativas o
responsabilidades de gestión por no recibir ataques personales. También
creo que subestimas el trabajo de moderar una lista, tomar decisiones y
exponerse a ser el blanco de ataques como el tuyo.

Estoy de acuerdo en que hará falta una rotación, principalmente para que
no sea la misma persona la que tenga que aguantar ataques y presiones.
Incluso podrían llevarla dos o más personas para más equilibrio de
funciones, y podemos establecer criterios de baneo (p.e. que los dos
admins tengan que estar de acuerdo).

Para terminar, no sé como se puede solucionar el tema de Blinge2018,
pero el de 2017 hasta la próxima asamblea presencial no pienso
comentarlo más.

salud,
xavieros.




On 15/08/18 17:46, al wrote:
> On 15/8/18 12:25, txema wrote:
>> + 1000
> ¿De qué va esto del +algo? Pasamos de "una persona un voto" y a decidir
> a partir de mayorías autogeneradas sin tiempos a poner tonterías sin
> argumentos. Eso que "sume mil" es porque te crees muy gracioso, txema, o
> porque tu pobre opinión de seis caracteres consideras que vale mil veces
> más que la de otra? De nuevo, lamentable. ¿Se $banea a quién escribe
> mucho pero no a quién pone mensajes de este tipo? Pues yo te doy un
> toque de atención, que este tema es serio.
>
> Sigo entre lineas.
>>
>> On Wed, Aug 15, 2018 at 04:56:29AM +0200, xavieros wrote:
>>> [...]
>>>
>>> Podemos discutir eso y también cuáles deberían ser los procedimientos
>>> para comunicar un baneo de un centro social a la lista del hm. Quizás
>>> deberíamos añadir al formulario de propuestas la lista de personas
>>> vetadas, si existen limitaciones de acceso, códigos de conducta
>>> específicos, etc. Sería una forma de sacar algo positivo de este
>>> conflicto y prevenir que suceda otra vez.
> Perfecto. Lo desarrollo en el punto 2.
>>> [...]
>>>
>>> Desde la Ingobernable no hay partes, ni versiones, ni historias, hay una
>>> decisión asamblearia de veto y ya. Si alguien se siente "engañado"
>>> porque no lo anunciamos antes, lo sentimos, también tenemos nuestras
>>> limitaciones.
>>>
>>> De todas formas, 2017 ya pasó y Blinge podría seguir participando
>>> normalmente en los hm de otros centros sociales.
> Yo creo que seguramente sí, pero como no hay una versión oficial pública
> de hechos las acusaciones que corren de boca en boca con gente con la
> que hablas por ahí sobre Blinge son tan dispares que van desde la
> agresión sexual hasta ser chivato de la policía pasando por ser una
> persona con problemas mentales hasta un buscabullas violento y otras que
> seguramente habréis oído vosotras pero yo no. Como algunas de las
> versiones son incompatibles entre sí está claro que no todas pueden ser,
> con lo cual sí que creo que habría que ver tres cosas:
>
> 1.- ¿De qué m***** se le acusa y condena exactamente? Respeto la
> privacidad del centro social que lo hizo, pero, por ejemplo: Obviamente
> si es un chivato de la policía no solo no lo deben querer en los centros
> sociales de Madrid, tampoco en ningún otro sitio incluyendo nuestros
> hackmeetings tampoco sea que sean donde se hagan.
>
> No lo sé, pero parece que no es el caso y que se ha usado solo para
> desprestigiar. Entonces si no es eso que se diga también.
>
> 2.- Si estamos hablando de qué criterios deberían impedir entrar a gente
> en concreto, tenemos que valorar por ejemplo el caso de los problemas
> mentales. Si consideramos que alguien con problemas mentales no se le
> deja ir al hackmeeting, si utilizamos los criterios del DSM o del CIE me
> da que seguramente no puedan entrar como una cuarta parte de la gente
> que ahora entra. ¿De verdad queremos utilizar estos sistemas de exclusión?
>
> 3.- ¿Cuándo se considera que acaba una condena? En este caso estamos
> hablando de algo que pasó hace 9 años, ¿es que vamos a aplicar cadena
> perpetua? De nuevo: no digo que haya casos que hayan que ser aplicados
> (lo del chivatismo policial convierte a una persona en no-de-fiar para
> siempre, según mi opinión, pero como parece que no es el caso,
> seguramente podamos considerar ya la condena cumplida)
>
> Y estoy hablando de todo esto aquí porque parece que hay indicios de que
> el conflicto sí que pasó en el contexto de un Hackmeeting y no
> totalmente a parte, primera cosa que habría que delimitar, que he
> preguntado a quien conociera el tema porque yo, aunque estuve en ese
> Hackmeeting, no me llegó nada de eso.
>
>>> [...]
>>>
>>> Por último, Al, tus comentarios en nota a pié de mail hacia la admin de
>>> la lista me parecen muy fuera de lugar. ¿Qué te capacita para juzgar el
>>> activismo de toda su vida? Igual tienes un conflicto previo con ella
> No tengo ningún conflicto concreto con ella, incluso siempre recordaré
> muy positivamente que me dejó un saco para dormir cuando hacía bastante
> frío en las jornadas copyleft de Arteleku allá por ¿2005?. Pero sí que
> tengo una total falta de respeto contra toda autoridad individualizada.
> ¿Quién se cree que es esta persona para no solo $banear a alguien cuando
> todavía se está discutiendo sobre el tema, si no que además $banea otra
> cuenta de correo cuando precisamente hay varias opiniones muy
> respetables que cuestionan esta acción? Yo no juzgo el activismo de toda
> su vida, en el caso que lo hubiera, yo manifiesto mi opinión totalmente
> en contra de que una persona, sea quien sea, utilice unos permisos que
> ya deberían haber rotado hace mucho para una cosa a la que todavía no se
> había llegado a una conclusión. Ella se ha saltado nuestro proceso de
> búsqueda del consenso para aplicar dos veces un $baneo. Y sí, lamento
> que ella crea que está haciendo hacktivismo cuando hace eso, cuando lo
> que está haciendo es imponer su autoridad. Que no se me malinterpretre:
> A mí me parece muy bien que haya gente que venga año tras año a los
> hackmeetings sin dar ningún nodo, sin tirar un solo cable y sin tener
> ningún interés en la informática y sus usos sociales y que simplemente
> se la pase charlando con la gente sobre buenrollismo y que,
> ocasionalmente te pueda prestar un saco, pero estoy identificando que es
> peligroso cuando esa misma gente llega, por simple antigüedad, a
> posiciones de poder que le permiten tocar cosas en la sencilla interfaz
> de administración de mailman. Y sí, considero que su cargo debería rotar
> para sanear (si es que queremos seguir usando esta herramienta que no es
> para esto) y además creo que poca gente sería tan de "gatillo fácil".
>
> Por último, si alguien quiere hacer hacktivismo para tratar estos temas
> podría contribuir al desarrollo de herramientas P2P para las tomas de
> decisiones o, de forma no técnica: a favorecer y estimular el proceso de
> creación de argumentos en una discusión o a recoger datos referenciados
> que eviten la creación de rumores, por ejemplo. Por otro lado también se
> puede quedar sin hacer nada.
>
> En ningún caso apretar dos veces un botón para $banear dos veces a
> alguien (que, además, seguramente esté suscrita con otras tantas cuentas
> es hacktivismo): se asemeja más a venganza, odio o imposición y no hace
> ningún favor a los valores que queremos fomentar.
> _______________________________________________
> HackMeeting mailing list
> HackMeeting en listas.sindominio.net
> https://listas.sindominio.net/mailman/listinfo/hackmeeting