[hm] all rights reserved

[psy]

blinge:
> La caracteriśtica de poder engendrar no es independiente del otro grupo.

No me refiero a que cada grupo aporta un par. Ya he mencionado el
equilibrio complementario que eso supone.

A ver si desde ésta otra perspectiva; ¿Qué cantidad de niveles de
autofecundación diferenciada por sexo, crees que se da en la naturaleza
en proporción?. Es decir, ¿Hay más mutaciones en machos o en hembras
hacia la capacidad de, aunque reducir la variedad geńetica en la carga
generacional, no necesitar de un segundo par (indistintamente de la
especie)?

> Dada esa complejidad es precisamente por lo que "no me atrevería" a
> tratar de definir esos conjuntos.

No es sencillo: "Cuanto más brilla el foco de la curiosidad, más oscura
se vuelve la sombra del conocimiento."

> Todas las personas dependemos las unas de las otras hasta para dar el
> siguiente paso de la "identidad del ser". De hecho la vigilancia mutua
> tiene un papel importante en eso.
> 
> Si. Se pueden hacer subgrupos para poder comunicar en la práctica
> ciertos conceptos perfectamente. Pero no creo que no maneje un grupo a
> nivel psico-morfologico "de igual manera" las emociones.

Sin contar con la experiencia adquirida (sin esa racionalidad
materializada), insisto, si sucede.

Sal si quieres del ser humano y ésta capa adicional en el cerebro y vete
a mamíferos más simples. Por ejemplo, los marsupiales, nuestros primos
abuelos de la cadena genética. En ellos es más sencillo ver el
"instinto", tal y como viene por defecto.

> No estoy de acuerdo en el uso de esos subconjuntos en esa frase.

Aquí llegamos a una máxima, enhorabuena!. ;-)

Me sirve el ejemplo del cuerpo humano, como una red social o el
Universo, en definitiva, subyace la teoría de conjuntos.

No estoy de acuerdo en que haya una única fórmula que defina el
Universo, sino subgrupos de fórmulas que explican la mecánica indivual
de cada proceso y que, los seres humanos, debido a la complejidad e
injente cantidad de estimulos que debe procesar y abstraer, y su deseo
de entender y simplicar todo, resumen y entienden como que debe existir
un todo (y es más, que además está siempre conectado y todo el tiempo,
ya sea con "cuerdas", con mallas de luz, etc..). Son sucesiones de
grupos, diferenciadas y apiladas. Sino se crean subgrupos, ¿dónde queda
la posibilidad de existencia de Universos, dentro de otros Universos?

> Al definir los subgrupos tan tajantemente como para que puedan tener
> diferentes formas de manejar sus sentimientos o diferentes formas de
> utilizar todo su cerebro se estropea la idea de igualdad que para mi
> debe representar el feminismo.

No se estropea, al revés, la refuerza. Creo que es interesante que
aceptemos lo bello de ser diferentes, materializando nuestro
comportamiento como seres teóricos iguales.

Es muy "bonito" decir que todas somos iguales. Pero no es cierto. Unas
saben unas cosas, otras saben otras, etc.. Me parece que la igualdad
puede resultar complaciente, engañina y llegar a atascarse en un zenit
que linda con la desigualdad. Ya que, desde una perspectiva alejada,
todo el mundo busca igualarse a algo. Y todo el mundo está en desigual
posición con respecto al resto (aunque sea en la cantidad).

> Creo que el énfasis en la igualdad del conjunto global de seres humanos
> es más importante que definir subgrupos porque para que uno de los
> subgrupos exista y pueda ejercer sus capacidades físicas y psicológicas
> depende de todos los demás de su entorno. 

Creo que el problema es entender la igualdad como una sola y no como un
conjunto de igualdades y otro conjunto de desigualdades que se
contraponen, con el fín de sintetizar y tratar de comprender, para poder
obrar a posteriori en consecuencia.

> Al no hacer subgrupos ese error tiene menos margen de darse.

Ni de coña. Es más, lo que se dificulta es poder encontrar el error con
mayor facilidad.

> Lo que no se puede hacer tampoco es condenar al que vigila porque
> vigile, sino por el uso que hace de esa vigilancia.

¿Quién vigila al vigilante?. La ética.

> ¿No será mejor para la calidad de los contenidos de internet, que no se
> pueda enlazar el contenido generado por otras personas  sin su
> consentimiento y que así sea necesario autoproducir ese contenido de
> nuevo si se quiere tratar el tema?

No creo, por el tema de las obras derivadas.

> Al final toda la regulación me parece que puede derivar en que se genere
> más contenido propio. O que el contenido propio se valore mejor.

O algo peor, que no queden espacios para el contenido realmente propio y
para subir algo, necesites una certificación que lo haga "apto para su
enlace o publicación".

------------ próxima parte ------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 833 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: </pipermail/hackmeeting/attachments/20180624/8434e2df/attachment-0001.sig>