[hm] all rights reserved

[blinge]

On 24/06/18 12:48, psy wrote:
>
> blinge:
>>
>> On 23/06/18 18:12, psy wrote:
>>> si bien es cierto no maneja a nivel
>>> psico-morfológico de igual manera las emociones
>> Yo no me atrevería a afirmar que los hombres y las mujeres son conjuntos
>> definibles
> Con la información (e instrumentos) de los que se dispone en la
> actualidad, el cuerpo humano (estructura física y material) puede ser
> definido como un conjunto (o una unión de subconjuntos), sin ningún
> problema.
>
>> y que ademas tienen características independientes del otro
>> grupo.
> Puede ser que no lo haya entendido bien, pero me parece obvio
> responderte: claro que las tienen.


La caracteriśtica de poder engendrar no es independiente del otro grupo.



>
> Creo que ya indiqué uno bastante evidente; la capacidad de poder
> engendrar (y todo lo que conlleva: hormonal, física, psíquica, etc.). O
> el proceso de generación de las glándulas mamarias, donde curiosamente,
> uno de los grupos hace uso de las mismas y el otro no, a pesar de que
> ambos invierten material y energía, al comienzo de su creación, para
> disponer de ellas, al menos, hacia fuera del cuerpo (lo que comentaba de
> que todas nacemos siendo niñas, representado en los pezones en ambos
> grupos). Etc.
>
>> Porque hay muchos casos de personalidades cruzadas en hombres con
>> muy buenas capacidades para manejar las emociones psico morfológicas y
>> muchas mujeres aintiempáticas y excesivamente racionales.
> Eso es que no has entendido (o no he explicado bien), la tercera parte
> del proceso de formación del cerebro humano.
>
> Te has quedado en la definición de los roles que vienen dados por los
> cromosómas, pero sin entender el siguiente paso que da nuestro cerebro
> para la creación de la "identidad de ser", que es, precisamente, poner
> por encima de todo lo anterior una capa de razonamiento que actúa de
> manera mucho más sofisticada. que tiene prioridad y que además, tiene la
> capacidad de gobernar a todo lo creado previamente.

Dada esa complejidad es precisamente por lo que "no me atrevería" a 
tratar de definir esos conjuntos.

Todas las personas dependemos las unas de las otras hasta para dar el 
siguiente paso de la "identidad del ser". De hecho la vigilancia mutua 
tiene un papel importante en eso.

Si. Se pueden hacer subgrupos para poder comunicar en la práctica 
ciertos conceptos perfectamente. Pero no creo que no maneje un grupo a 
nivel psico-morfologico "de igual manera" las emociones.

No estoy de acuerdo en el uso de esos subconjuntos en esa frase.


>
> Es el mismo error que subrayaba se puede percibir en algunos discursos,
> al respecto de acusar a un sexo, por su condición estructural, de no
> estar utilizando todo su cerebro de manera completa y por tanto dejarse
> llevar por impulsos primarios como único motor.

Al no atreverme a definir tajantemente los subgrupos, me resulta más 
dificil caer en el error de desarrollar un discurso equivocado por los 
prejuicios que pueda tener.

Al definir los subgrupos tan tajantemente como para que puedan tener 
diferentes formas de manejar sus sentimientos o diferentes formas de 
utilizar todo su cerebro se estropea la idea de igualdad que para mi 
debe representar el feminismo.

Creo que el énfasis en la igualdad del conjunto global de seres humanos 
es más importante que definir subgrupos porque para que uno de los 
subgrupos exista y pueda ejercer sus capacidades físicas y psicológicas 
depende de todos los demás de su entorno. Y han tenido tanto madre como 
padre y antepasados de ambos sexos y que formarían parte de muchos otros 
posibles subgrupos.

Cada subgrupo debería creo yo definirse a sí mismo cuando quiera. Pero 
no me cuadra cuando un sungrupo o individuo quiere definir otros subgrupos.

Y yo definiría internet en función de la igualdad teorica de todas las 
personas ante internet. Es decir, dado que internet es una plataforma de 
acceso y almacenamiento de información, la definiría como parte 
intrínseca del derecho de acceso a la información. Sin internet o sin un 
internet neutral no se puede ejercer el derecho de acceso a la 
información o el derecho de expresión, porque publicar en internet te 
permite ofrecer y dirigir tus expresiones a toda la humanidad. Privar 
del acceso o ponerle restricciones supone restar capacidades a las 
personas para ejercer esos derechos.




>
> Si damos márgen a éste error, también otros podrán usarlo
> torticeramente, como por ejemplo, cuando a los homófobos les de por
> usarlo para tratar de "justificar científicamente", que la
> homosexualidad es una enfermedad o un desorden en el proceso de creación
> del ser.
Al no hacer subgrupos ese error tiene menos margen de darse.

Resulta que "los hombres" no son distintos de las mujeres en tanto en 
cuanto han sido formados por ellas. Son consecuencia de los actos de 
ellas y ellos sus antepasados.

En cualquier error cometido por un subgrupo tiene la responsabilidad el 
conjunto madre.

Cuando algún subgrupo quera definirse como homofobo deberá poder 
publicar en internet sus conjeturas.

Vigilarlo todo para evitar publicaciones nazis, o de determinadas 
religiones, o minimizar la presencia de ciertos discursos no, pero 
vigilarnos unas a otras para poder hablar cuando veamos errores en los 
discursos políticos si. Y criticarnos y trollearnos mutuamente de forma 
libre.

Lo que no se puede hacer tampoco es condenar al que vigila porque 
vigile, sino por el uso que hace de esa vigilancia.

Si la vigilancia de todos los enlaces que se publican la realiza una 
entidad privada contratada por la union europea o una entidad 
pseudopublica con intencion de controlar lo que se publica, se estará 
acabando con el paradigma del origen de internet en el que los enlaces 
los vigilaban las personas navegantes, y se estaría pasando de la 
vigilancia actual de google y otras muchísimas agrupaciones 
empresariales y mafiosas hacia una vigilancia del estado que ademas 
podría gracias a esa vigilancia regular internet de manera más justa y 
consensuada. Si es que no fuera un estado corrupto claro.

Por tanto si un subgrupo de la humanidad se define como feminista y 
otros subgrupos lo redefinien como neofeminista todos deben poder 
publicar y ser enlazados o enlazar otros sitios. Pero deben ser 
observados minuciosamente para saber primero que es lo que dicen y 
entonces elaborar una crítica si procede.

Una vigiliancia de lo que se publica podría impedir que determinadas 
corrientes de pensamiento basadas en publicaciones de falsa bandera 
llegen a tener un éxito manipulador de la opinión general de la 
humanidad sobre determinados asuntos. O lo contrario, podría hacer que 
destacase cierta corriente manipuladora impidiéndose hacer enlaces a 
esos artículos.

De todas formas me pregunto lo siguiente:

¿No será mejor para la calidad de los contenidos de internet, que no se 
pueda enlazar el contenido generado por otras personas  sin su 
consentimiento y que así sea necesario autoproducir ese contenido de 
nuevo si se quiere tratar el tema?

Hay muchísimo contenido basura en internet basado precisamente en 
enlazar otros artículos y poco más que cuatro líneas acompañando al 
enlace. Clickbaits que venden con publicidad cuatro frases para 
redirigirte al enlace original. Por ejemplo rusia today a veces pone un 
video en youtube de un tercero y solo cuatro frases clickbait. No me 
parecería mal que no pudieran hacerlo y que si quieren hablar del tema 
tengan que desarrollar un discurso propio.

Si ademas pones "sobre la notica de el pais del día tal con el titulo 
tal" como titulo a tu publicación, no estarás enlazandola directamente 
pero cualquier lectora podrá acceder facilmente a la noticia buscandola 
con esas referencias. Por este lado no me parece una propuesta de ley 
tan chunga porque pueden prohibir o cobrar por el link pero no hablar de 
la noticia publicada en tal medio tal día.

Pero entonces, ¿Hasta que punto podrá considerarse legal publicar en 
internet tu opinión sobre un caso politico, sobre un juicio, o sobre 
cualquier cosa de la que ya se haya escrito antes en algún medio? Porque 
si no se puede enlazar un tema porque quieren controlar lo que se 
publica en internet entonces tampoco querrían que se pudieran publicar 
artículos autoproducidos sobre esos temas.

Al final toda la regulación me parece que puede derivar en que se genere 
más contenido propio. O que el contenido propio se valore mejor.