[hm] [Offtopic] Equilibro entre intervencionismo

[blinge]

On 29/06/18 12:00, psy wrote:
> Me re-engancho por aquí...
>
>> Sólo expondré unos puntos:
> Un detalle anterior. Sobre la licencia utilizada como ejemplo de
> intervencionismo (Antifascist MIT), tienes razón diciendo que el autor
> tiene la concepción anglosajona de fascismo (aunque creo que Trump si
> sirve perfectamente como ejemplo ilustrativo, aún equivocándose).
>
> En un principio, nosotras podemos traducirlo con mayor criterio como
> nazismo, puesto que el autor no creo que se refiera al concreto
> histórico del régimen de Mu$$olini, sino a las políticas de Trump (que
> incluyen el neo-liberalismo).
>
> De todas maneras, se identifica mejor el término con el mov.
> Antifascista internacional, yo creo, tal y como está.
>
> Luego: fascismo =! nazismo
>
>> 1. Sigo sin ver porqué el nacionalismo debe incluirse en el código
>> deontológico informático. Si se hace será por motivos nacionalistas,
>> ergo: autoritarios = intervencionistas.
> Permíteme matizar que el intervencionismo puede ser consensuado y por
> tanto, no autoritario.
>
> Hemos hablado recientemente, de por ejemplo, la "democratización" de
> ciertos componentes de la minería de criptomonedas, donde, entre otras
> cosas, se pueden elegir por ejemplo, las tasas (o fee a intervenir en
> cada transacción) mediante un sistema de votación horizontal.
>
>> 2. Expuse una paradoja que no fue ni explicada ni respondida ni
>> refutada; sólo ignorada.
> La traigo aquí:
>
>> Planteo la siguiente paradoja: ¿si el nacionalismo no es autoritario
>> entonces para qué introducir ese término vinculado con el poder?
> Me parece que partes del error que te comentaba más arriba de creer que
> "intervencionismo" es algo autoritario. Es normal. Mucha otra gente en
> la izq también lo confunde, incluso, como sinónimo de una política
> "conservadora". Es un error bastante común y de hecho, éste hilo está
> planteado precisamente para aclararlo. Aunque el título ya no está
> completo (creo que lo has acortado creando otro sub-hilo a parte),
> precisamente la idea es tratar el debate que supone: "intervenir frente
> a dejar a hacer".
>
> Te explico mi visión (comulga anarquista) de éste asunto, si te parece.
>
> El intervencionismo es una táctica, no una estrategia. Es una manera de
> llegar a una determinada "estabilidad" (soberanía si se deea), que se
> puede utilizar en según que escenarios, para según que fines, pero que
> si se vuelve constante, acaba corrompiendo siempre alguna de sus partes
> (sino todo el ecosistema). Es decir, el nacionalismo puede ser usado de
> manera coyuntural para librarse de una situación opresiva, siempre y
> cuando incluya emancipar a otros pueblos o unirse en escalas de
> estado-nación mayores. Digamos que al anarquismo le puede venir bien si
> ésto se cumple y por eso, es posible apoyarlo aunque sea desde la periferia.
>
> De hecho, creo que el mayor gesto tras conseguir la independencia que se
> puede hacer es o disolverse como estado-nación (institucionalmente) o
> fundirse con otro de manera inmediata. En definitiva, deshacer la idea
> de configuración de estado previa, por completo y comenzar a crear otro
> tipo de formas de organización.
>
> Por otro lado, también es normal que la gente vea la parte económica del
> "libre mercado", es decir, la ausencia total de regulación (o
> intervencionismo 0) como una forma de "libertad" colectiva muy
> interesante. Y puede serlo, salvo por el hecho de que se trata de una
> utopía, puesto que se necesita corrupción 0, a partir de una doctrina
> que incluye corromper (usura, expeculación..). Y Adam Smith hasta
> Rodrigo Rato, su locura es nuestro dolor.
>
> El problema realmente de éste sistema que tanta gente defiende incluso,
> sin saber, es que es fatal para la "libertad" individual, pues el sujeto
> "de libre mercado" se ve destinado a ser un mero
> consumidor/productor/conservador de bienes y servicios (siendo tratado
> incluso como producto) y que cuya burocracia (y el "todo se
> compra/vende") lo acaba sumiendo en la mísera exacta, para no levantarse
> nunca a tiempo.
>
> Dicho de otra manera. Si el objetivo es el reparto; "o la gente que
> tiene contribuye de su parte de buena voluntad, o deberemos intervenir
> la manera de gestionar la riqueza", antes de que la partida de Monopoly
> que supone el sistema que nos rige ("la ley del capitalista más
> fuerte"), termine y por tanto, ganen unas muy pocas y perdamos todas las
> demás.Y ojo, no se trata de una cruzada contra los "ricos capitalistas",
> sino, una cruzada un favor de los pobres (sufran el
> sistema-doctrina-régimen que sean). Que por cierto, no es lo mismo.
>
>> Nos planteamos intervenir un mensaje (el tema que ocupa), y entonces
>> alguien dice: "incluyamos preceptos nacionalistas"
> Aparte de que has cumplido la Ley de Godwin en el primer comentario del
> hilo que has hecho, que pena no tener una cerilla a mano, para ésta vez
> si, darle lumbre por la manga al "hombre de paja" que acabas de usar,
> puesto que ese alguien has sido tu mismo: :-)
>
>> 3. ¿Acaso existen formas de nacionalismo no autoritario o radical?
> Claro que existen. Y muy diversos. Por ejemplo, los nacionalismos
> culturales.
>
> Éste es un tipo de nacionalismo (no vinculado al patriotismo) que no
> impone con autoridad ninguna doctrina (además, tampoco hace coincidir
> las fronteras políticas estado-nación constitucionales, sino que se rige
> mayormente por la propia cultura) y conserva la raíz del conocimiento,
> por ejemplo, a través de la conservación de trajes regionales, dialectos
> y lenguas, materiales de artesanía, folklore, etc. O cuando se hace
> referencia a grandes científicos, artístas, etc y la población de donde
> provienen. Es un tipo de nacionalismo "afectivo" muy relacionado con el
> sentimiento de orgullo y la necesidad intrínseca humana de pertenecer
> algún grupo o de tener etiquetas o rasgos que lo distingan (reales o
> inventados). Y por tanto, nada "tóxico", al contrario, muy enriquecedor
> si se trata de comprender.
>
Añadiría que el nacionalismo será siempre autoritario cuando niegue la 
posibilidad de la existencia de una convivencia no nacionalista. Incluso 
en el caso del flolklore se impone una vestimenta en unas fiestas y se 
imponen unas motivaciones culturales en un espacio y en un determinado 
momento. Cuando se expresa una realidad cultural se impone la presencia 
de ese hecho a la presencia de hechos provinientes de otras realidades. 
Muchas expresiones culturales son ademas incompatibles con otras y vease 
el caso de las religiones. Por tanto me parece muy poco probable que 
exista un tipo de nacioinalismo no autoritario o radical, en cuanto a 
que si no se impone esa cultura, se deja espacio a otras que pueden 
poner en duda la validez de las bases ideológicas o culturales que 
definen a un territorio habitado por una cultura.

Sin embargo el nacionalismo podría ser muy amistoso si en sus 
expresiones culturales se permiten los contrastes sin imposiciones. Si 
se permite o se invita a la presencia de otras vestimentas folkloricas 
alternativas o provinientes de otras culturas en los bailes 
tradicionales. Y si se fomenta el mestizaje cultural al mismo tiempo que 
se ensalza una determinada cultura. Quizas con el fin de exponer los 
contrastes amorosamente.

El nacionalismo en sí no existe sino que es y se define por la 
interpretación de la cultura que hace cada persona. Lo que en términos 
generales conforma un subgrupo de personas a lo que llamamos movimiento 
nacionalista. Por tanto el nacionalismo no puede ser autoritario, sino 
que lo serán las personas. Y si algunas de esas personas pretenden 
imponer su cultura en un espacio tiempo determinado sin permitir el 
mestizaje serán autoritarias, pero no deberá serlo necesariamente el 
nacionalismo en el que se agrupan, porque muy posiblemente haya personas 
dentro de ese grupo que promuevan y quieran conservar la expresión 
cultural "autótctona" al mismo tiempo que invitan a participar de su 
cultura con sus propias expresiones a personas que no pertenecen a ese 
conjunto nacionalista.

A mi modo de ver el punto que empuja a la radicalización de la 
intolerancia nacionalista es el miedo a que el mestizaje pueda acabar 
con la identidad original, que ponga en duda sus valores o que su 
evolución acabe por convertirla en otra cosa y hacerla llegar a su 
final. Así que para no llegar a ser autoritario el nacionalismo tiene 
que estar dispuesto a morir o a desaparecer. Así como el liderazgo sobre 
las iniciativas comunes debe ser rotativo, los nacionalismos o las 
expresiones culturales no deben resistirse demasiado a desaparecer o a 
quedar en un plano minoritario si se ve superado en número e intensidad 
por otras prácticas culturales. Así el nacionalismo religioso no se 
impondrá sobre la nueva ola de pensamiento. O una idea milenaria sobre 
la identidad de las personas que habitan un territorio no impedirá la 
proliferación de otras ideas.

La salvaguarda podría ser internet. O la tecnología. Porque mediante el 
libre acceso a la información se podrá acceder a los iconos culturales 
sin que lleguen a desaparecer para siempre. Y si es necesario 
recuperarlos será posible hacerlo como lo es ahora escuchar música de 
los años 90.

El intervencionismo para garantizar el equilibrio cultural es un tema 
farragoso, sobretodo cuando es imposible eliminar los sentimientos de 
rechazo intercultural.

¿Qué escuchamos hoy? Música de los 90, cantautoras catalanas, musica 
millenial, la internacional o el cara al sol?

¿Que se hace esta semana en la plaza, se impone una pantalla gigante 
para ver el mundial de futbol o se vota en referendum?