[Infos] ¿Qué ocurrió en realidad el 11-S? (Lluis Botinas, abril 2003)

[IVM]

Hola, quizá este artículo osresulte de interés.

Salud

Ildefonso



¿Qué ocurrió en realidad el 11-S?


4 de Abril de 2003

Lluis Botinas i Montell   lluisbotinas at yahoo.es
Artículo obtenido de cadizrebelde.org




"Tenemos que preguntarnos si nuestro Gobierno USA está implicado en el
ataque del 11-S o si es tan increíblemente incompetente que sólo parece
estar implicado. Un gobierno de idiotas es tan peligroso como un gobierno de
conspiradores, por lo que tenemos un grave problema en cualquiera de los dos
casos".
Eric Hufschmid.
(Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack)

M uchas personas se preguntaron por qué los Estados Unidos de América
tuvieron tanta prisa en atacar Irak. O, dicho desde el otro lado, por qué no
dieron más tiempo a los inspectores de la ONU, como pedían Francia,
Alemania, Rusia, China y muchos gobiernos y muchísima gente más, Kofi Annan
incluido.

De hecho, Hans Blix, el jefe de los inspectores, declaró (El País, 9 de
abril) mientras estaba en plena marcha la masacre -que no guerra[1]- de
Irak, que "EE.UU. se impacientó cuando Irak empezó a colaborar con la ONU".

Esta entrevista de página y media no tiene desperdicio. Aunque hay otros
puntos muy importantes[2], quiero resaltar que por tres veces habla del
11-S: "El petróleo está ahí. Pero pienso que lo fundamental es el 11 de
septiembre de 2001. Los atentados contra las Torre Gemelas y el Pentágono
cambiaron toda la perspectiva. Creo que una guerra de contraproliferación de
armas de destrucción masiva estaba en el ambiente desde hacía mucho tiempo.
(...) Pero no cabe duda de que el 11 de septiembre convirtió lo que podían
ser incursiones puntuales en un objetivo central. Pasó en Afganistán. Y
luego vino la teoría del eje del mal. Y ahora es Irak. (...) Aquí me temo
que volvemos al mismo punto: el 11 de septiembre de 2001. La conclusión de
Estados Unidos es que cualquier país que pueda tener armas de destrucción
masiva es una amenaza. Y con más razón si se trata de un país que Estados
Unidos considera un país canalla".

En realidad, prácticamente todos los artículos y todas las reflexiones de
fondo elaboradas después de los graves acontecimientos del 11-S, los tienen
muy en cuenta de manera explícita, implícita... e incluso subliminal.

Ello es particularmente cierto en lo que se refiere a la masacre
desencadenada contra Irak. En última instancia, el único argumento
aparentemente serio de Bush fue: ?Para defender a mis ciudadanos del
terrorismo, no necesito permiso de nadie?. Vi por televisión a Aznar
?argumentar? en el Parlamento: ?Si a las víctimas del 11 de septiembre les
hubiesen preguntado el día 10 si se sentían seguras, ¿qué hubiesen
respondido? Esto es el terrorismo. Y contra esto hay que luchar?. ?La
amenaza del terrorismo?, grabada en todas las mentes con las espeluznantes
escenas del hundimiento de las Torres Gemelas repetidas durante horas, es
utilizada para fomentar el miedo en la población española y occidental a fin
de que acepten no sólo cualquier intervención armada sino también todo tipo
de otras medidas. Resumiendo, ?Combatir por todos los medios al terrorismo
internacional a partir de los terribles atentados del 11-S? es el gran
argumento de Bush-Blair-Aznar[3] y compañía.



11-S, clave

También yo considero que el 11-S es una fecha clave.

Tanto que entiendo el ataque contra Irak como el tercer premio que se están
cobrando los vencedores del Golpe de Estado del 11 de septiembre del 2001 en
los EE.UU.

El segundo premio fue la guerra contra Afganistán. La caída de los talibanes
significó luz verde para el primer establecimiento de nuevas bases estables
norteamericanas en una zona geopolíticamente muy importante. Y para que las
petroleras USA construyan un gas-oleoducto que les haga accesibles las
nuevas importantísimas reservas de petróleo recientemente descubiertas en
torno al Mar Caspio; los talibanes se habían negado a esta construcción a
pesar de los miles de millones de dólares ofrecidos. Probablemente éstas
fueron las dos causas más importantes de su caída. La excusa: el 11 de
septiembre y la "cruzada antiterrorista" desencadenada tras dichos actos
criminales.

Y el primer premio consistió en consolidar el control interior y crear el
clima social interno adecuado para respaldar cualquier medida destinada a
poner la seguridad por delante de la libertad: legitimación de la
oscura -por no decir ilegal- elección de Bush, recorte de libertades dentro
de los propios Estados Unidos[4], control de Internet[5], autorización a los
servicios secretos norteamericanos para matar en cualquier parte del
mundo[6],...

Hay, pues, dos maneras bien distintas de valorar el significado del 11-S.
Las dos comparten que "los responsables del 11-S deben ser perseguidos,
llevados ante la justicia y condenados". Pero discrepan en la respuesta a la
siguiente decisiva pregunta: ¿Quiénes son los verdaderos responsables del
11-S?



¿Qué pasó en realidad el 11-S?

Para contestar a esta pregunta clave, considero que metodológicamente hay
que recorrer dos etapas. En la primera, verificar si la explicación oficial
que dieron las autoridades norteamericanas, y tras ellas difundieron
masivamente los medios de comunicación de todo el mundo, es plausible. Si no
lo es, se abre la segunda etapa: investigar y elaborar, entre todas y todos,
una explicación más rigurosa y coherente.

La versión oficial se puede resumir así: Diecinueve militantes árabes[7] de
Al Qaeda secuestraron cuatro aviones Boeing y los pilotaron: uno contra el
Pentágono, dos a chocar contra las Torres Gemelas provocando su hundimiento,
y el cuarto finalmente se estrelló contra el suelo en Pensylvania debido a
la rebelión de un puñado de pasajeros. A resultas de estos actos murieron en
total casi tres mil personas. Este cruento ataque contra los emblemas
militar y económico de los EE.UU. fue organizado y financiado por el saudí
Bin Laden. El cerebro gris de la operación 11-S fue el egipcio Mohamed Atta,
que la organizó desde Hamburgo.



Preguntas pendientes de respuesta

Voy a formular una serie de preguntas que, mientras no sean contestadas
satisfactoriamente, considero que demuestran las dos cuestiones
decisivas[8]:
A) Contra el Pentágono no se estrelló ningún avión; y
B) La Torres Gemelas no se hundieron ni por el impacto de los dos aviones ni
por el fuego que se generó.

Estas dos cuestiones más el avanzar en una explicación alternativa, llevará
a unas conclusiones que, en particular, permiten afirmar que:
- No hubo secuestradores árabes. Es más, sencillamente no hubo
secuestradores.
- Bin Laden no fue el cerebro responsable del 11-S.
- Es imposible que el 11-S fuese hecho por un grupo de extranjeros.

Luego el 11-S fue un trabajo interior.

Y la cuestión decisiva, ya que todo acto terrorista ?sobre todo si se trata
de terrorismo de estado- forma parte de una estrategia más amplia
previamente diseñada y planificada, es: ¿Qué plan explica e integra el 11-S?



A) ¿Se estrelló un avión contra el Pentágono?

Se nos dijo que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64
personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero...

* El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas
sacado casi a las diez, afirma que "sigue respondiendo al ataque" y expresa
su "pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este
desaprensivo ataque". Por dos veces, pues, habla de "ataque", pero en ningún
momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más en
general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después, y
ello a pesar de que dicho comunicado afirma que "Todo el personal ha sido
evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento
de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las
urgencias médicas"?

* ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se
convirtiese algo más tarde en el choque de un Boeing?

* Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay
que responder a importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un
avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo y
terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente, más
de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso estuvo
el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de forma que
no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del Pentágono?
¿Cómo es que, según lo que oficialmente se afirma, los cazas que salieron en
su persecución llegaron diez minutos tarde?

* ¿Por qué se ignora a los numerosos testigos que hablan de "ruido
estridente, como de avión de caza", de "algo que hacía el ruido de un
misil", de "casi como un misil guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo
y permaneciendo exactamente en su trayectoria", de "por su velocidad y
manejabilidad, no podía tratarse de un avión comercial sino de un aparato
militar",...?

* ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas,
que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores
de más de ocho metros de perímetro, que mide 38 metros de ancho, 47 metros
de largo y 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se
estrelló a más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó
limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45º) tres de los cinco anillos del
Pentágono dejando en la entrada un agujero algo rectangular de unos cinco
por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de
impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos
2,30 m. de diámetro?

* ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo
77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no
hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación
del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación
inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con
este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase
de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan "La gran impostura.
Ningún avión se estrelló contra el Pentágono"?

* ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios
de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza
metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del
inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del
vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras (eso sí,
inutilizables) y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el
FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un
hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?

* ¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a
ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los
cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una
fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del
Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?

* ¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no
tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos
retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios
producidos por hidrocarburos?

* ¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su sonido, su color,
etc., no tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se
tratase del choque de un Boeing?

* ¿Cómo explicar qué el color de las llamas, el humo y los residuos de
hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco
corresponden a un incendio por queroseno?

* ¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas
transcurren unos segundos en los que sólo se ve un creciente humo y ninguna
llama?

* ¿Fue casualidad que el choque tuviese lugar precisamente en la única
pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un
general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo
impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan
diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono?
Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando
de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor
de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando
del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron enseguida los
otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el
Pentágono?

* ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso
de las Torres; ver más adelante-, se comenzase ya a quitar los escombros, de
manera que no pudo realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio
terreno?

* ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones?

* ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el
12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen
la web de su Ministerio, que "Aquí estamos, hablando sobre cuchillos de
plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros
ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que
dañó el World Trade Center"?



B) ¿Se hundieron las Torres por el impacto de los aviones y los incendios
subsiguientes?

Se nos dijo que cada hundimiento (la Torre Sur a las 9,59 h., y la Norte a
las 10,29 h.) fue debido al impacto del choque y a la consiguiente
combustión de las toneladas de queroseno que llevaban los aviones en sus
depósitos casi llenos, puesto que acababan de despegar. Pero...

* ¿Cómo pudo provocar el choque de un Boeing el hundimiento de unas torres
que estaban diseñadas y construidas, entre otras muchas cosas -como, por
ejemplo, vendavales e incendios-, a prueba precisamente de choque de Boeings
incluso de modelos mayores? ¿Acaso no habían previsto los arquitectos,
ingenieros y demás diseñadores que el choque podría provocar el incendio del
combustible que llevase el avión? ¿Acaso no habían puesto márgenes de
seguridad que superasen el supuesto que los depósitos estuviesen casi
llenos? ¿Se ha procesado por incompetentes a los arquitectos, ingenieros,
etc., componentes de los equipos que diseñaron las Torres?

* En particular, ¿por qué no se encausa por responsables del hundimiento al
arquitecto Aaron Swirski y al ingeniero Lee Robertson que formaban parte de
los equipos constructores y que, por separado, declararon públicamente tras
el 11-S que las Torres eran a prueba de Boeing?

* Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la
construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no
se ha detenido a los constructores responsables?

* ¿Por qué tardaron en colapsar 56 minutos la Torre Sur y 103 minutos la
Norte? ¿Cómo explicar que se hundiera primero la Torre Sur, cuando fue la
segunda en ser alcanzada y, además, las imágenes muestran claramente que
mucho más queroseno se quemó en el aire, ya que el avión chocó más
lateralmente, lo que también hizo que se dañase menos la estructura del
edificio? Si fuese el queroseno la causa, ¿no sería más lógico que se
hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y
perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de queroseno fue proyectado al
interior y menos se quemó fuera, y también se dañó más la estructura del
edificio?

* Si el queroseno fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia abajo
e incendiarse, ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de
personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de
emergencia (y utilizando los ascensores que en parte continuaron funcionando
en el caso de la Torre Sur)?

* Pero para que el queroseno sea la causa, debe poder quemarse, y para esto
hace falta oxígeno en gran cantidad y con capacidad de mezclarse en
proporciones adecuadas; si hay falta de oxígeno, no hay combustión; y si la
mezcla es incorrecta, hay poca combustión. ¿No muestran claramente las
fotografías y filmaciones unos agujeros negros en los lugares donde chocaron
los aviones? Si realmente hubiese llamas, ¿no se verían justamente dentro de
los agujeros que en realidad aparecen negros? El abundante humo oscuro que
salió casi enseguida, ¿no indicaba precisamente el sofocamiento de los
fuegos iniciales? ¿Qué indica el que haya testimonios de que algunas de las
personas escapadas olían a queroseno porque sus ropas se habían mojado con
dicho líquido?

* Además, para que algo se funda, no sólo tiene que llegar a haber una
temperatura superior al punto de fusión, sino que lo decisivo es que dicha
temperatura se mantenga el tiempo suficiente para que el calor acumulado
realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha pretendido ni siquiera
demostrar este aspecto elemental pero determinante?

* Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación
afirmando la explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste
alguno con otros especialistas?

* ¿Por qué no hay ningún estudio científico, riguroso, de cómo se hundieron
las Torres? ¿Por qué los pocos informes oficiales que hay -FEMA, Charles
Clifton, Henry Koffman, Tomas Eagar, Bazant, Connor- se basan en las
imágenes televisivas y en las informaciones periodísticas?

* Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohíben retirar los escombros
resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que hayan podido
ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones escritas que permitan
evitar que se produzcan más accidentes. ¿Quién y por qué ordenó la ilegal
tarea de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de poderlos
estudiar? ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y catástrofes
anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores ingenieros,
arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido? Si, como
insisten las autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones,
¿no debería haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios
necesarios el primer caso de este tipo? Sobre todo teniendo además en cuenta
que, a pesar de los numerosos y violentos incendios ocurridos en
rascacielos, ni uno solo se había hundido hasta la fecha...

* ¿Qué signos (exteriores, y también cuáles interiores) indicaban que las
Torres iban a hundirse?

* ¿Fue el no ver señal alguna de peligro de hundimiento -por lo que entraron
a apagar el fuego y a ayudar a las víctimas- lo que explica que perecieran
343 bomberos (es de suponer que, por lo menos una parte de ellos,
experimentados) y 67 policías? ¿Por qué se mantiene secreta la grabación de
las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de bomberos que
llegaron al piso 78 de la Torre Sur, justo debajo de donde había chocado el
segundo avión, en las que explican que no hay situación de riesgo especial
alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y a informar de
cómo actuarán para apagarlas?

* ¿Qué justifica que en lugar de quedar dos grandes montañas de escombros,
en particular de hormigón y de enormes vigas de hierro, apenas quedasen dos
montículos? ¿Cómo se explica las enormes nubes de polvo que se formaron y la
violencia con que salieron proyectadas hacia arriba y hacia los lados ?y no
sólo polvo, sino también trozos sólidos considerables-? ¿Qué convirtió en
polvo cien mil toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el
interior de moldes metálicos en los que había sido vertido? ¿Qué rompió las
47 enormes vigas de hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos,
de apenas una decena de metros? ¿Cómo es que la parte superior de la Torre
Sur, un bloque de unos treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado
opuesto al lugar donde 56 minutos antes había tenido lugar el impacto del
avión, nunca llega al suelo, y, por el contrario, también se convierte en
enormes nubes de polvo?

* ¿Por qué el hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una
demolición, aunque de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen
ser las demoliciones? ¿Es casualidad que Van Romero, especialista en
demoliciones que declaró al Albuquerque Journal que, viendo las imágenes en
TV, comprendió que se trataba de una demolición ya que "había algunos
artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de las
Torres", se retractase diez días después, y en enero del 2002 fuese
promovido a un cargo profesional de responsabilidad sobre toda la superficie
de los EE.UU.?

* Si fue el peso acumulado lo que explica que cada piso provocase el
hundimiento del inferior (teoría del pancake), ¿cómo explicar que la
velocidad de hundimiento de las Torres es casi la de la gravedad, es decir,
casi la misma que tendrían en caída libre, apenas diez segundos?

* ¿Por qué se pasó durante horas seguidas la filmación del choque del vuelo
175 contra la Torre Sur y del posterior hundimiento de las dos Torres
(imágenes a las que trece horas más tarde se añadieron las del choque del
vuelo 11 contra la Torre Norte)?

* Estas imágenes muestran que los aviones se introdujeron fácilmente dentro
de las Torres, tanto que las alas ni siquiera se proyectaron hacía adelante,
cosa que habría ocurrido si los aviones hubiesen encontrado una fuerte
resistencia al chocar. ?Puede esta anormal conducta explicarse por la
presencia de uranio empobrecido en la parte delantera (cabinas, motores,
alas) de impacto de los dos aviones?

* ¿Cómo explicar que desde antes del 11-S existiese un juego llamado ?Trade
Center Defender?, consistente en impedir que un jet se estrelle contra las
Torres Gemelas, que podía bajarse gratuitamente de Internet con la
particularidad de que no aparece autor o enlace o titular alguno?

* ¿Es sólo casualidad que en julio del 2001 el grupo Inner City Hustlers
sacase el disco ?Tiempo de explotar?, en cuya carátula aparecen Nueva York y
el World Trade Center en llamas? ¿Y que el mismo julio el grupo Coup
comenzase la promoción de un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya
carátula tiene casi exactamente la misma foto, hecha virtualmente, que la
real del choque del segundo avión, sólo que con las bolas de fuego algo más
oscuras y con nubes en el cielo?



Otras explicaciones

Alternativa a A): Puesto que -a falta de nuevas pruebas- ningún Boeing se
estrelló contra el Pentágono, el ?ataque? de que habla el comunicado oficial
tenía que ser otra cosa. Numerosos testimonios, el estudio técnico de las
cinco fotos del impacto hechas públicas por el Pentágono y de fotos y
filmaciones inmediatamente posteriores al impacto, el tipo de incendio
producido, los agujeros de entrada y salida, etc., y hasta las declaraciones
del propio Rumsfeld, apuntan a que el impacto fue el de un misil. Y este
misil tenía que ser del ejército norteamericano pues debía emitir los
códigos adecuados para que no se activasen las cinco baterías antimisiles
que defienden al Pentágono.

De esta otra explicación:

A-a) Se deduce que: A-a-1.- Las autoridades norteamericanas mintieron acerca
de lo ocurrido en el Pentágono; A-a-2.- No existió el supuesto comando árabe
al que se responsabiliza de haber "secuestrado el avión que dirigieron
contra el Pentágono"; A-a-3.- El ataque al Pentágono fue desde dentro de la
institución militar norteamericana; A-a-4.- ...

A-b) Surgen nuevas preguntas: A-b-1.- ¿Qué fue del vuelo 77 y de las 64
personas que iban a bordo?; A-b-2.- ¿Qué ocurrió con los supuestos
secuestradores?; A-b-3.- ¿Quién disparó el misil?; A-b-4.- ...


Alternativa a B): Puesto que -a falta de nuevas pruebas- no fue ni el
impacto de los aviones ni los incendios subsiguientes ni la combinación de
ambos factores, el hundimiento de las Torres debe tener otra explicación. La
más coherente con la sorpresa con que se inicia, con la rapidez con que se
desarrolla, con las enormes nubes de polvo lanzadas y que cubrieron
kilómetros cuadrados alrededor de las Torres, con los numerosos pesados
fragmentos sólidos que salen proyectados a casi un centenar de metros, con
que el bloque de treinta pisos que empieza a caer no llegue nunca al suelo,
con los testimonios de varios desalojantes y desalojados, y, lo que me
parece concluyente, con el sismograma de la Universidad de Columbia, es que
el hundimiento fue provocado por la detonación de explosivos que habían sido
previamente colocados en las cuatro fachadas a todo lo largo de las Torres.

De esta otra posibilidad:

B-a) se deduce: B-a-1.- Los preparativos precisaron de bastante tiempo, con
larga presencia física dentro de las Torres; B-a-2.- La afirmación ?dos
comandos de árabes secuestraron los dos aviones? pierde fuerza,
especialmente cuando se sabe que existen sistemas (dos por lo menos:
AUTOLAND y Global Hawk) que permiten tomar el control de un avión y
dirigirlo perfectamente, incluso para un impecable aterrizaje; B-a-3.- Tanto
el "secuestro tecnológico" de los dos aviones como su conducción hasta
chocar contra las Torres como su posterior hundimiento, fue un trabajo
realizado por grupos o fuerzas norteamericanas; B-a-4.- ...

B-b) surgen nuevas preguntas: B-b-1.- ¿Qué pasó con los pasajeros de estos
dos aviones antes del choque?; B-b-2.- ¿Quién tuvo la capacidad de
movimiento necesaria?; B-b-3.- ¿Quiénes y con qué criterios decidieron hacer
estallar los explosivos para provocar el hundimiento de las Torres?;
B-b-4.-...



¿Chivos expiatorios?

El conjunto de estos elementos aquí explicitados[9] permiten llegar a las
siguientes conclusiones provisionales:

1/ Los "cuatro comandos de 19 árabes secuestradores militantes de Al Qaeda"
designados en apenas 48 horas como culpables por los servicios secretos
norteamericanos, no tienen nada que ver con la preparación y ejecución
efectivas del 11-S[10]. Sorprende cómo las mismas centrales de inteligencia
que, de acuerdo con la versión oficialmente establecida, fueron incapaces de
detectar nada antes del 11-S demostrando una incompetencia tan increíble que
la hace sospechosa, se vuelven enseguida eficacísimos y determinan en menos
de dos días la lista de secuestradores. Y también resulta sospechoso que,
tras su evidente fracaso ante el 11-S, ni los directores de CIA, FBI, NSA,
servicios secretos de los tres ejércitos, ministerio del interior,..., ni
ningún otro responsable[11], ni siquiera medio, haya dimitido o haya sido
cesado.

Si realmente hubiese una amenaza extra o nueva de actuación real del
?terrorismo mundial? contra intereses norteamericanos dentro y fuera de los
USA, ¿no indica la prudencia más elemental que antes de ir a hacer guerras
fuera habría que reorganizar drásticamente dentro unos servicios de
información que aparentemente han sido totalmente ineptos? Y lo mismo puede
afirmarse respecto de los responsables políticos de dichos servicios...

2/ Bin Laden no fue el responsable del 11-S. Él mismo hizo varias
declaraciones en los días siguientes afirmando que no tenía nada que ver con
lo ocurrido, y que sus creencias religiosas le impedían realizar una cosa
semejante. Sorprende que alguien al que se le atribuye tanto poder y tantos
medios, a la hora de supuestamente reivindicar con meses de retraso su
autoría, no pueda disponer de una filmadora o de una grabadora de calidad
suficiente como para ahorrar a las autoridades norteamericanas "tener que
recurrir a superespecialistas" para determinar si quien aparece o habla es
realmente Bin Laden...



11-S, ¿causa o efecto?

Parece incontestable que el 11-S fue la causa desencadenante de importantes
efectos: atemorización y control de la población norteamericana y occidental
a fin de declarar una "larga guerra contra el terrorismo internacional";
ataques[12] a Afganistán e Irak; control de importantes depósitos
energéticos de petróleo y gas; establecimiento de bases que permiten reducir
casi a cero las situadas en el territorio del ya inseguro aliado saudita;
reforzamiento de la posición de Israel; arrinconamiento de la ONU;
instauración de nuevas reglas de juego internacional impuestas por los USA;
etc.

Todo ello pone de relieve que el 11-S fue una operación de guerra
psicológica, la más importante nunca realizada. Y la segunda operación
psicológica en esta línea ha sido la retransmisión mediática en directo, por
medio de los periodistas incrustados dentro del ejército norteamericano, del
sin parangón poderío "limpio[13]" de la maquinaria militar más poderosa,
cara y tecnologizada jamás existente[14].

Pero a su vez el 11-S probablemente fue el efecto de una causa que condujo a
su concepción, planificación y ejecución: el Project New American Century.

"Un grupo de políticos e intelectuales conservadores se había organizado en
1997 en torno a algo llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNSA),
con el propósito de vertebrar un sistema que consagrara la hegemonía de
Estados Unidos en el siglo XXI. En enero de 1998, ese grupo concluyó que
Irak podía ser la clave de sus proyectos. (...) Un año más tarde, un
documento del PNSA titulado Reconstruyendo las defensas americanas
vaticinaba que el cambio estratégico que preconizaban sólo sería posible
cuando se produjera "un acontecimiento catastrófico y catalizador, como un
nuevo Pearl Harbour[15]". Ese acontecimiento ocurrió el 11 de setiembre de
2001, cuando el PNSA estaba ya incrustado en el nuevo gobierno de George W.
Bush"[16].

En efecto, apoyan (si no forman parte) del PNSA: Dick Cheney,
vicepresidente; Donald Rumsfeld, secretario de defensa; Paul Wolfowitz,
subsecretario de defensa; Richard Armitage y John Bolton, números dos y tres
de Colin Powell; Richard Perle, asesor de Bush; etc. William Kristol,
impulsor junto con Robert Kagan del PNSA, escribe en su libro sobre Irak:
"Las cómodas premisas de la guerra fría quedaron destruidas el 11 de
setiembre. Aquel día nos llevó a una nueva era para la que necesitamos un
nuevo mapa".



¿Cuál fue y es el papel de Bush?

"La devastación de las Torres Gemelas y el Pentágono proporcionó, en
palabras del propio Bush, un sentido a su presidencia. Su instinto político
y sus convicciones religiosas[17], más profundas e inflexibles que las de
los anteriores 42 presidentes, se combinaron en una misión de tono casi
místico. Estados Unidos había sido 'llamado', proclamó, 'a defender la
nación y a conducir al mundo hacia la paz'. El mismo 11 de setiembre anunció
que su país estaba 'en guerra'. Más tarde precisó que esa guerra duraría 'al
menos una generación'".

Probablemente, Bush sabía (como muchos o todos los responsables directos o
políticos de los servicios secretos) que algo grave iba a ocurrir el 11-S.
Por esto, y aunque, según periodistas que lo acompañaban en su viaje, se le
informa al salir del hotel que ha habido el choque del primer avión,
prosigue su programada visita a la escuela. En efecto, el guión indicaba que
Bush debía aparecer rodeado de niños cuando se le comunicase el "terrible
ataque contra América"[18].

Pero Bush se tuvo que esconder durante unas horas[19], en las que negoció
las condiciones exigidas por los norteamericanos organizadores del 11-S. Una
vez aceptadas dichas condiciones, pudo reaparecer para "ponerse al frente de
la nación" a fin de dirigirla en "su guerra mundial contra el terrorismo
internacional".

Y "las ideas del PNSA, también llamado likudista dentro del Partido
Republicano por su afinidad con el partido gobernante de Israel" le
sirvieron de marco teórico para llevar adelante su "misión democratizadora y
civilizadora[20]".



Investigación independiente del 11-S

Una asociación de familiares de víctimas del 11-S y otra de bomberos están
pidiendo desde hace tiempo que se efectúe una investigación independiente
que permita aclarar qué fue lo que verdaderamente ocurrió el 11-S. Abrir un
debate y una investigación aquí sobre el 11-S es una manera de apoyarles.

Y de contribuir a que los planes del PNSA no puedan ser llevados a cabo. Si
la administración Bush tiene que empezar a rendir cuentas de su conducta el
11-S, no podrá dedicarse a continuar sus aventuras y agresiones, de
incalculables e imprevisibles consecuencias, en el exterior.



Fuentes utilizadasS

* La gran impostura. Ningún avión se estrelló en el Pentágono, Thierry
Meyssan, La esfera de los libros, Madrid, mayo 2002. Traducido del libro
francés titulado Effroyable imposture. Segunda parte, no traducida,
rebatiendo las pocas críticas recibidas: Pentagate (se puede bajar
gratuitamente -en francés- de http://effroyable-imposture.net)
* La gran mentira. ¿Y si Bin Laden no fuera culpable? La conspiración del
petróleo, León Klein, PYRE, Barcelona, abril 2002.
* Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack, Eric
Hufschmid, setiembre 2002. (se puede encargar en http://www.dpgear.com, de
donde se puede bajar gratuitamente una versión anterior -de todas formas,
interesante- de los dos primeros capítulos)
* Páginas web: http://effroyable-imposture.net, http://reseauvoltaire.net,
http://dpgear.com, http://www.rense.com, http://konformist.com,
http://www.whatreallyhappened.com, http://emperors-clothes.com,
http://www.americanfreepress.net, http://www.public-action.com,...



[1] Llamar "guerra" a lo ocurrido en Irak (y antes en Afganistán) es hacer
el juego a las potencias atacantes. Para poder usar la palabra "guerra" debe
haber un cierto equilibrio entre las partes enfrentadas, de manera que pueda
vencer cualquiera de las dos. Cuando, por ejemplo, una parte no ha usado ni
un sólo avión y la otra ha soltado miles y miles de bombas de todos
tipos -incluso prohibidas-, considero un grave error llamar a esto guerra.
Sería mucho más adecuado usar términos tales como masacre, carnicería,
asesinato, sangriento paseo militar, criminal escaparate de la industria
bélica, inhumanos experimentos de prueba de nuevas armas, aniquilación,
pasar a bombazo, destrozar, encarnizarse, invasión, degollina tecnológica,
matanza, causar estragos sin correr riesgo, carne no ya de cañón sino de
bombas y otras armas "inteligentes", crimen, genocidio, terrorismo,
bagdadicidio, indefencidio, crimen de lesa humanidad, etc.

[2] Como que: A) queda insinuado que fue su antecesor Richard Butler quien
decidió en 1998 retirar los inspectores porque estaban infiltrados por
agentes de inteligencia norteamericanos; B) "la fabricación (por los
servicios secretos USA) de los contratos de una presunta compra de uranio
enriquecido a Níger por parte de Irak"; C) "Hay evidencias de que esta
guerra contra Irak fue planificada con mucho tiempo. Eso, a veces, te hace
dudar de la actitud que (los USA) mantenían ante las inspecciones"; ó D)
"... algunos de sus vecinos, como Irán y Siria, han dicho una y otra vez en
los últimos meses que no se sentían amenazados (por Irak). El caso de Irán
es importante porque este país ya sufrió ataques con armas químicas por
parte de Irak en la guerra de los años ochenta".

[3] Por esto hacen el ridículo de presentar al retirado Abu Abbas, que
llevaba 17 años viviendo en Bagdad y que quedaba incluido en el pacto
firmado por Clinton con motivo del acuerdo israelo-palestino de 1995 según
el cual no podrían ser detenidos ni llevados a juicios los responsables de
actos terroristas anteriores al 13 de setiembre de 1993- como "prueba del
apoyo de Irak al terrorismo internacional".

[4] A subrayar cómo las demás democracias no sólo no critican sino que
tienden a imitar la oleada de maccarthysmo que recorre a los USA.

[5] Programa Carnivore, aplicable desde el 13 de setiembre del 2001sin
necesidad de la autorización judicial requerida anteriormente.

[6] Por lo menos uno respectivamente en Malasia, en Timor, en Nigeria, en
Líbano,...

[7] La precisión "árabes" tiene su interés puesto que se ha visto que hay
militantes de Al Qaeda de otra extracción, en particular de los propios USA
y de la propia España.

[8] Y el cuarto avión no se estrelló contra el suelo en Pennsylvania sino
que seguramente fue hecho estallar en el aire, probablemente por un caza
naturalmente norteamericano, en este caso siguiendo la rutina establecida
cuando hay desvío de aviones. Lo indican el que se encontraran restos del
avión a más de ocho millas de distancia, y que "las piezas más grandes
halladas son apenas mayores que un listín telefónico". Además, tampoco
aparecieron las dos cajas negras.

[9] Y muchos más cuya inclusión requeriría un espacio mucho mayor.

[10] Además, varios de los 19 han dado a conocer que siguen vivos; uno de
ellos ya había muerto antes del 11-S; el pasaporte de Mohamed Atta apareció
intacto a unos metros de los restos humeantes de las Torres, y dicho
"cerebro gris del 11-S" se olvidó en el aeropuerto de enlace una bolsa de
viaje conteniendo su testamento y las "instrucciones para los secuestradores
del 11-S", y se pudo reconstruir su estancia de diez días en España porque
iba pagando con su tarjeta de crédito; etc., etc. etc.

[11] Por lo menos hay una veintena de públicos que cuestan unos 40 mil
millones de dólares anuales. Aparte, los privados.

[12] Ataques que estaban previamente decididos y preparados. No se organiza
el ataque a Afganistán en menos de un mes (del 11-S al 7 de Octubre). Y
sobre Irak, ver las declaraciones de Blix al inicio.

[13] La presencia de cientos de periodistas enviados especiales no
controlados ha permitido conocer algo de los "efectos colaterales" en la
población civil iraquí. Pero prácticamente nada ha llegado del destino de
los trescientos mil jóvenes y campesinos con uniforme que formaban el
ejército de Sadam.

[14] Aunque no he podido investigarlo a fondo, no descarto que estemos
asistiendo estas semanas a la tercera de estas operaciones de guerra
psicológica de alcance mundial: la supuesta epidemia bautizada SARS. Podemos
imaginarnos qué ocurriría si se siguiese la misma técnica de retransmisión
diaria de la suma de los "nuevos supuestos infectados" (por un supuesto
"virus mortal" cuyo aislamiento y culpabilidad deberían ser revisadas con
rigor) y de los "nuevos fallecidos de SARS" a las víctimas de, por ejemplo,
accidentes de tráfico. Sólo que hay importantes intereses, sobre todo
occidentales, ligados a la pervivencia de la masacre que ocasionan los
coches, mientras que la principal víctima del SARS es la China, es decir, la
única potencia a quien temen los EE.UU.

[15] Es especialmente ilustrativa la referencia a Pearl Harbour cuando se
sabe que los EE.UU. forzaron la agresión japonesa dejándoles de suministrar
petróleo, y que sabían tan bien la fecha del ataque que dos días antes
zarparon de dicho puerto dos portaaviones, dejando tan sólo piezas de tercer
orden. Pero aquel "acontecimiento catastrófico y catalizador" sirvió para
que el pueblo americano aceptase que su gobierno entrase en la Segunda
Guerra Mundial, convirtiéndose así en la primera potencia mundial. La
diferencia es que en Pearl Harbour dejaron realizar el ataque de los
japoneses y luego utilizaron a las víctimas, mientras que el 11-S fue
directamente obra de sectores del poder norteamericano. Eso sí, varios
hechos indican que este "Eje del bien" procuró que el número de víctimas
fuese lo más reducido posible...

[16] Enric González, "Comienza el gran plan para el siglo XXI", primer texto
del importante suplemento de 24 páginas publicado por El País el 27 de marzo
pasado bajo el significativo título "La misión de Bush". Las siguientes
citas no numeradas corresponden a dicho suplemento.

[17] "No sería presidente hoy si no hubiera dejado de beber hace 17 años. Y
aquello sólo pude hacerlo por la gracia de Dios". Bush forma parte de los
Cristianos Renacidos, movimiento que ya determinó la elección de Reagan y,
posteriormente, la suya propia.

[18] ¿Qué significa que el 4 de diciembre, en un encuentro en el
Ayuntamiento de Orlando (Florida), cuando un niño le pregunta: "¿Cómo se
sintió cuando supo del ataque terrorista?", el presidente Bush respondiese:
"...y vi un avión golpear contra la torre (la tele estaba, claro está,
encendida). Y como yo mismo suelo pilotar, me dije 'Pues vaya, es un
terrible piloto'. Y dije 'Tiene que haber sido un horrible accidente'. Pero
me sacaron de ahí, y no tuve tiempo de pensar en ello. Y estaba sentado en
el aula, y Andy Card, mi secretario general, entró y me dijo 'Un segundo
aparato se ha estrellado contra la torre. América está siendo atacada'"?

[19] Poco después de las 10 h., el Servicio Secreto, responsable de la
seguridad de los principales cargos políticos, recibió una llamada en la que
los golpistas les comunicaron una serie de códigos secretos de altísima
importancia -entre ellos, el del avión presidencial Air Force One- a fin de
demostrar su control de mecanismos institucionales decisivos. El avión de
Bush es entonces llevado sucesivamente a las dos bases aéreas más secretas,
donde tiradores de élite protegieron su coche de posibles ataques que, claro
está, no podían provenir de militantes de Al Qaeda...

[20] La dimisión de tres asesores culturales de Bush, que le habían
planteado la necesidad de proteger el Museo Arqueológico, la Biblioteca
Nacional y otros centros culturales de Irak, revela que su destrucción no
fue casual. Probablemente la imposición del liberador Nuevo Siglo Americano
exige la destrucción de cualquier cultura que pueda hacerle sombra, aunque
sea histórica.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: /pipermail/infos/attachments/20030917/4a6a1aaa/attachment.htm