[Infos] ¿Qué pasó el 11-S? El ejemplo del Pentágono (Lluis Botinas, febrero 2003)

Wed Sep 17 14:14:57 CEST 2003

¿QUÉ PASÓ EL 11-S?

EL EJEMPLO DEL PENTÁGONO

Probablemente, el 11 de setiembre del 2001 (11-S) marca un antes y un
después, y está constantemente presente no sólo en la política
internacional. Por ejemplo, a menudo se oye expresiones del estilo “Después
de lo que pasó el 11 de setiembre
”.

Pero, en realidad, ¿qué ocurrió el 11-S? Han aparecido libros, artículos,
páginas web,..., cuestionando la versión que se nos ha hecho llegar.

A modo de ejemplo, expongo a continuación las preguntas que me han sugerido
las lecturas acerca de lo ocurrido en el Pentágono. Pero podría escribir
observaciones semejantes sobre los demás aspectos, desde el hundimiento de
las Torres Gemelas hasta los supuestos secuestros y secuestradores.

Se nos ha dicho que contra el Pentágono se estrelló a las 9,38 h. el Boeing
757-200 del vuelo 77 de American Airlines, con 64 personas a bordo.

Pero...

* El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas
sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” al
Pentágono y expresa su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y
heridas en este desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”
, pero en ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni
siquiera, más en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte
minutos después?

* ¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se
convirtiese algo más tarde en el choque de un Boeing?

Ahora bien, para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing,
habría que responder a importantes cuestiones. Por ejemplo:

* ¿Cómo pudo llegar un avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente
sea el espacio aéreo y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo,
tras, oficialmente, más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi
500 Km.? ¿Acaso estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se
estrelló, de forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de
seguridad del Pentágono?

* ¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas,
que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores
de más de ocho metros de perímetro, que mide 38 metros de ancho, 47 metros
de largo y 12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se
estrelló a más de 400 km./h, produjese un agujero casi redondo que atravesó
limpia y diagonalmente (en ángulo de unos 45  grados) tres de los cinco
anillos del Pentágono dejando en la entrada un agujero algo rectangular de
unos cinco por seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar
de impacto) del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos
2,30 m. de diámetro?

* ¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo
77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no
hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación
del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación
inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con
este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase
de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura.
Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?

* ¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios
de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza
metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del
inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del
vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí,
inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el
FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un
hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?

* ¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no
tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos
retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir incendios
producidos por hidrocarburos?

* ¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no
tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del
choque de un Boeing?

* ¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de
hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco
corresponden a un incendio por queroseno?

* ¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas
transcurriesen unos segundos en los que sólo había creciente humo y ninguna
llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un avión?

* ¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a
ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los
cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra una
fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo del
Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?

* ¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única
pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un
general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo
impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan
diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono?
Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de Mando
de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del Estado Mayor
de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la Sala de Mando
del National Military Joint Intelligence Center, como hicieron en seguida
los otros oficiales de Estado Mayor, sino que abandonase precipitadamente el
Pentágono?

* ¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal, se comenzase ya a
quitar los escombros, de manera que no pudo realizarse ningún estudio
riguroso sobre el propio terreno?

* ¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y
que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de caza”
, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil guiado
térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente en su
trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse de un
avión comercial sino de un aparato militar”,...?

* ¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el
12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que recogen
la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre cuchillos
de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno con nuestros
ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar (inaudible) que
dañó el World Trade Center”?

Lo anterior abre por lo menos tres graves interrogantes:

1.- Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64
personas que iban a bordo?

2.- ¿De dónde sale el supuesto comando de cinco árabes que supuestamente
secuestraron el vuelo 77 y lo llevaron a estrellarse contra el Pentágono?

3.- Si las autoridades americanas mintieron sobre lo ocurrido en el
Pentágono, ¿dijeron la verdad en el resto de aspectos del 11-S?

Las consecuencias de un cuestionamiento global son de gran alcance.

¿Que “los responsables del 11-S deben ser llevados ante la justicia y/o
castigados”? De acuerdo.  Pero... ¿quienes son?

Si la administración Bush tuviese que responder a estos interrogantes, no
podría dedicarse a preparar, entre otras cosas, aventuras imperialistas
externas como la masacre -que no guerra- de Irak...

Barcelona, 27 de febrero del 2003                Lluís Botinas i Montell
lluisbotinas at yahoo.es

FUENTES PARA QUIENES QUIERAN PROFUNDIZAR:

* “La gran impostura. Ningún avión se estrelló en el Pentágono”, Thierry
Meyssan, La esfera de los libros, Madrid, mayo 2002. Traducido del libro
francés titulado “Effroyable imposture”.  Segunda parte, no traducida,
rebatiendo las pocas críticas recibidas: “Pentagate” (se puede bajar
gratuitamente -en francés- de   http://effroyable-imposture.net)

* “La gran mentira. ¿Y si Bin Laden no fuera culpable? La conspiración del
petróleo”, León Klein, PYRE, Barcelona, abril 2002.

* “Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack”, Eric
Hufschmid, setiembre 2002   (se puede encargar en  http://www.dpgear.com, de
donde se puede bajar gratuitamente una versión anterior -de todas formas,
interesante- de los dos primeros capítulos)

* Páginas web:

http://effroyable-imposture.net,

http://reseauvoltaire.net,

http://dpgear.com,

http://www.rense.com,

http://konformist.com,

http://www.whatreallyhappened.com,

http://emperors-clothes.com,

http://www.americanfreepress.net,

http://www.public-action.com,

PD: Por favor, me interesaría mucho conseguir una copia de la grabación de
las varias horas emitidas ininterrumpidamente por todas las TVs pasando
repetidas veces choques y hundimientos.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: /pipermail/infos/attachments/20030917/2229f665/attachment.html