[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Giya]

Hola, lo primero un saludo a todes. Y muchas felicidades por la web.


Saturday, November 30, 2002, 5:02:14 PM, you wrote:



M> esta vision de las sociedades de gestion como sociedades "beneficas", de
M> proteccion o de  "sindicatos" de artistas es absolutamente falseada. No tengo
M> tiempo para discutirlo ahora, pero es una idea errónea.

Hola lo primero, Miquel. Vamos a ver, la sgae no es una "sociedad
benéfica" tienes razón, ni un "sindicato de artistas", también tienes
razón, pero es que esos creo que no son los argumentos. Tampoco es una
patronal de propietarios de derechos de autor. La sgae sería más, en
todo caso, un "syndicate" en el sentido en que se lo dan en  eeuu, o
una asociación.

La cosa es que cualquier artista o "artista" tiene claro que es mejor
estar asociado a una sociedad de gestión de derechos de autor que no
estarlo. Que si cada uno tuviera que negociar individualmente los
derechos de sus obras, con cada una de las ---empresas---  que van a
---explotar---  sus creaciones, los derechos desaparecerían tan
pronto como ha ido desapareciendo el arte. El problema viene de que la sgae
ha funcionado de un modo completamente monopolista, de dictadura de
mercado, y en los últimos años ha apostado brutalmente por lo más
comercial, no protegen el arte sino el dinero. Y eso es coherente con
este tiempo, la creación, para casi todo el mundo, es un producto, y el arte
un oficio.



>> 
>> El problema es que eso es en teoría, pues el copyleft está basado en el
>> derecho anglosajón, de hecho en la ordenación jurídica *creo* que no existe
>> el término copyright. La diferencia es que en el derecho anglosajón no es
>> inalienable el derecho de autoría, de ahí que se cree el concepto copyright
>> para poder defender la autoría de un texto. Todavía no se ha probado
>> judicialmente el copyleft (o la gpl) y puede no funcionar.
>> 

M> el copyright se basa en tratados internacionales muy solidos, con mas de
M> treinta años de antiguedad (convenio de Ginebra, de Berna, WIPO, naciones
M> unidas...) y que por supuesto ha suscrito España. El copyleft NO cede la
M> autoria, que en efecto es inalienable. El copyleft NO es un concepto
M> anglosajon (en su legislacion tampoco existe como tal).

Bien, de fondo esa es una argumentación buena para defender la gnu
en líneas generales. El problema es que si esos convenios
internacionales aún no han sido desarrollados en la legislación
estatal sirven para poco. Ante el hecho concreto de un pleito un
juez va a tirar de la legislación estatal, y ahí va a entender lo que
pueda o lo que quiera, y va a resolver en ese sentido, incluso aunque
reconozca que hay un vacío legal. O sea, que si hay convenios
internacionales sucritos por el estado que sustentan el copyleft, eso
es válido simplemente para "esperar" que el estado desarrolle
legislación atendiendo a eso, pero si dicha legislación aún no existe,
un juez resolverá encajonando la realidad en lo que cabe en las leyes.



>> --
>> 
>> Me  parece  que  sí  existe el copyright, no sé sin con ese término
>> exactamente, pero  creo  que sí. Respecto al copyleft eso es algo que tiene
>> que recogerse por ley,  sin  menoscabo,  mientras,  de  los derechos del
>> autor.
>> 

M> el copyleft es un concepto politico, filosofico, no tiene por qué recogerlo
M> la ley. Por eso es equivocado decir que el copyleft "se basa en el derecho
M> anglosajon", y el resto de argumentacion basada en ese supuesto es erronea.
M> No, el copyleft se basa en las leyes internacionales que regulan el
M> copyright, suscrita practicamente por todos los estados del mundo. Su
M> implementacion legal es muy sencilla, de ahi su valor: simplemente se basa en
M> los propios tratados internacionales de copyright. Esas leyes confieren
M> derecho exclusivo al creador de una obra para fijar las condiciones de uso,
M> reproduccion, distribucion y exhibicion publica. Por tanto para un jurista el
M> copyleft es "transparente" (no lo ve): solo es un copyright, que fija unas
M> condiciones de uso y reproduccion (en este caso, la unica condicion es que no
M> se limite su uso).


Las leyes, hasta que llegó el modelo de estado de la ultraderecha, el
estado tecnocrático, la antipolítica como modelo político de la
burguesía, debían basarse precisamente en fundamentos filosóficos y
políticos. Por eso, aún, las leyes llevan preámbulos y, por eso, los
preámbulos de las leyes de la época de la antipolítica, son cada vez
más cortos.

A ver, yo no he dicho que el copyleft se base en el derecho
anglosajón, sino que en los países de derecho anglosajón con que un
juez resuelva a favor del copyleft sentaría un precedente y los
pleitos se pararían. Pero en los países en que el derecho
es de raiz romana el juez no hace las leyes con sus resoluciones, sino
que debe aplicar la legislación vigente. Y la legislación vigente, para
un juez, no son los convenios internacionales, ni siquiera las directivas
de la unión europea, que en teoría si formarían más parte de la estructura
legislativa del estado actúal. El tema creo que no es simplemente
reivindicar una legislación al parlamento, pero sí entender que si
mañana alguien por el tema de las patentes o por lo que sea, plantea un
pleito a unas personas que han hecho unos programas gnu, el juicio, al
no haber una legislación ni unos derechos reconocidos, podría salir de
cualquier manera. O sea, que el copyleft y la gnu se sustenten únicamente
en consideraciones filosóficas o en convenios internacionales puede beneficiar
indirectamente a empresas que aprovechándose del vacío normativo
decidan que eso puede patentarse y hacer una explotación privada o
pública en su beneficio.



¿Porqué los países mediterráneos o los de mayor influencia del derecho
romano tienen una mayor desestructuración social (menor participación)
de la ciudadanía? Porque todas las reivindicaciones van a parar más o
menos en el parlamento o en el gobierno.

Y reconocer que hay un lugar llamado parlamento que produce un espacio
llamado legislación, no es algo reivindicativamente blando o
acomodaticio. Esto es porque actúalmente, y en todo el mundo, igual en
eeuu que en europa, sólo hay dos modelos de propiedad reconocidos
(excepto algunos acuerdos de los gobiernos australiano y brasileño con
algunos pueblos aborígenes) la propiedad pública y la propiedad privada.
La propiedad colectiva, o también el que algo no sea propiedad de nadie,
aún no está reconocida; en el estado actúal parece que todo tiene que
ser de alguien. Y eso hace el tema muy complejo y cuanto más entienda la
gente que gnu no significa programas gratis (porque lo que es gratis  es
simplemente algo que es propietario con un coste x a cambio de
plusvalía igual a menos cero) y que gfdl no significa libros gratis ,
más posibilidad habrá de que el estado reconozca los derechos a les ciudadanes.


Total, que aunque hemos tratado sobre todo el tema legal del copyleft,
el tema pienso que es sobre todo cultural. Si no hay una cultura social
que entienda filosófica y políticamente la gnu, las leyes contemplarán
el copyleft exclusivamente bajo el prisma de la propiedad privada o de
la propiedad pública y ese es el problema de fondo.





-- 
Saludos,

 Giya                            mailto:giya at wanadoo.es