[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Quique]

Giya dijo:

>>> El problema es que eso es en teoría, pues el copyleft está basado en
>>> el derecho anglosajón, de hecho en la ordenación jurídica *creo* que
>>> no existe el término copyright. La diferencia es que en el derecho
>>> anglosajón no es inalienable el derecho de autoría, de ahí que se
>>> cree el concepto copyright para poder defender la autoría de un
>>> texto. Todavía no se ha probado judicialmente el copyleft (o la gpl)
>>> y puede no funcionar.
>
> M> el copyright se basa en tratados internacionales muy solidos, con mas
> de M> treinta años de antiguedad (convenio de Ginebra, de Berna, WIPO,
> naciones M> unidas...) y que por supuesto ha suscrito España. El
> copyleft NO cede la M> autoria, que en efecto es inalienable. El
> copyleft NO es un concepto M> anglosajon (en su legislacion tampoco
> existe como tal).
>
> Bien, de fondo esa es una argumentación buena para defender la gnu en
> líneas generales. El problema es que si esos convenios
> internacionales aún no han sido desarrollados en la legislación
> estatal sirven para poco. Ante el hecho concreto de un pleito un
> juez va a tirar de la legislación estatal, y ahí va a entender lo que
> pueda o lo que quiera, y va a resolver en ese sentido, incluso aunque
> reconozca que hay un vacío legal. O sea, que si hay convenios
> internacionales sucritos por el estado que sustentan el copyleft, eso es
> válido simplemente para "esperar" que el estado desarrolle
> legislación atendiendo a eso, pero si dicha legislación aún no existe,
> un juez resolverá encajonando la realidad en lo que cabe en las leyes.

no hay ningún vacío legal: el copyleft no necesita nada, pues no es más
que una aplicación de las ya existentes leyes del copyright.

toma el libro que tengas más cerca. busca la nota de copyright.
verás que dice algo así como que ``prohibida la reproducción total o
parcial de esta obra sin autorización previa y por escrito''.

pues bien, las licencias libres son precisamente esa autorización previa y
por escrito.

el punto 6 de la gnu gpl es muy clarificador en este sentido (traducción
no oficial):

   No está obligado a aceptar esta licencia, ya que no la ha firmado.
   Sin embargo, no hay hada más que le proporcione permiso para modificar
   o distribuir el Programa o sus trabajos derivados. Estas acciones
   están prohibidas por la ley si no acepta esta Licencia. Por lo tanto,
   si modifica o distribuye el Programa (o cualquier trabajo basado en el
   Programa), está indicando que acepta esta Licencia para poder hacerlo,
   y todos sus términos y condiciones para copiar, distribuir o modificar
   el Programa o trabajos basados en él.


> El tema creo que no es simplemente
> reivindicar una legislación al parlamento, pero sí entender que si
> mañana alguien por el tema de las patentes

el tema de patentes es muy diferente, y no tiene nada que ver con los
derechos de autor.


> o por lo que sea, plantea un
> pleito a unas personas que han hecho unos programas gnu, el juicio, al
> no haber una legislación ni unos derechos reconocidos,

esto es absolutamente falso. el copyleft no es más que una aplicación del
copyright, que está perfectamente legislado.


> podría salir de
> cualquier manera. O sea, que el copyleft y la gnu se sustenten
> únicamente en consideraciones filosóficas o en convenios internacionales

¿consideraciones filosóficas? no, no. una vez más: a nivel jurídico, el
copyleft es, simplemente, la autorización del autor a que se use su obra,
bajo ciertas condiciones.


> puede beneficiar indirectamente a empresas que aprovechándose del vacío
> normativo decidan que eso puede patentarse y hacer una explotación
> privada o pública en su beneficio.

como te decía, las patentes son otra guerra.
europa (todavía) no acepta patentes de software.
el caso que nos planteas no sería posible, porque ese mismo software
serviría de `prior art' y la patente no tendría validez.


> ¿Porqué los países mediterráneos o los de mayor influencia del derecho
> romano tienen una mayor desestructuración social (menor participación)
> de la ciudadanía? Porque todas las reivindicaciones van a parar más o
> menos en el parlamento o en el gobierno.

ein??? nunca he visto mayor desestructuración social y menor participación
de la ciudadanía que en el reino unido (supongo que debido al
thatcherismo).
y eeuu no se distingue precisamente por el activismo de sus ciudadanos...


> Esto es porque actúalmente, y en todo el mundo, igual en
> eeuu que en europa, sólo hay dos modelos de propiedad reconocidos
> (excepto algunos acuerdos de los gobiernos australiano y brasileño con
> algunos pueblos aborígenes) la propiedad pública y la propiedad privada.
> La propiedad colectiva, o también el que algo no sea propiedad de nadie,
> aún no está reconocida;

la propiedad colectiva existe desde siempre. en todos los pueblos hay
monte comunal. la mayoría de la gente no es dueña de su plaza de garaje,
sino que el local pertenece a una comunidad de propietarios, etc.


> en el estado actúal parece que todo tiene que
> ser de alguien.

menos la isla de perejil ;D

salud,
 quique


-- 
I'm always tempted to let people think I'm normal.