[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Miquel]

On Mon Dec 02, 2002 at 03:44:02PM +0100, Quique wrote:

> no hay ningún vacío legal: el copyleft no necesita nada, pues no es más
> que una aplicación de las ya existentes leyes del copyright.
> 

exacto (gracias por intervenir, quique, siempre eres cristalino argumentando
;-)

por poner un ejemplo reciente, un juez acaba de sentenciar a seis meses de
carcel para un sujeto que practicaba una "reiterada actividad ilícita
consistente en pasar a formato de archivo MP3 fonogramas originales".

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1275324614.html

El juez ha declarado estos hechos como "legalmente constitutivos de un delito
de infracción de los derechos de autor previsto y penado en el Código Penal".

De modo que de "vacio legal" nada.

Pues eso es el copyleft. Si vulneras las condiciones que el propietario de
los derechos fija (pongamos la GPL), un juez puede considerar que los hechos
son "legalmente constitutivos de un delito de infracción de los derechos de
autor previsto y penado en el Código Penal".

> el tema de patentes es muy diferente, y no tiene nada que ver con los
> derechos de autor.
> 

exacto. No hay que confundirlas, no solo porque conceptualmente son
distintas, sino porque las patentes de programacion están sujetas a unas
leyes totalmente distintas a las que protegen los derechos de autor (de
hecho, en Europa todavia no es posible hacer efectiva una patente de
programacion, salvo haciendo trampas y haciendolas pasar por otra cosa, pero
todo el mundo protege con copyright de forma efectiva sus programas desde
hace décadas).

> > Esto es porque actúalmente, y en todo el mundo, igual en
> > eeuu que en europa, sólo hay dos modelos de propiedad reconocidos
> > (excepto algunos acuerdos de los gobiernos australiano y brasileño con
> > algunos pueblos aborígenes) la propiedad pública y la propiedad privada.
> > La propiedad colectiva, o también el que algo no sea propiedad de nadie,
> > aún no está reconocida;
> 
> la propiedad colectiva existe desde siempre. en todos los pueblos hay
> monte comunal. la mayoría de la gente no es dueña de su plaza de garaje,
> sino que el local pertenece a una comunidad de propietarios, etc.
> 

Buen ejemplo el de las tierras comunales (hay quien lo usa como metáfora para
compartir el conocimiento). Otro ejemplo son las obras de "dominio público",
que existe tanto en la legislacion anglosajona como en la latina.

Debemos tratar de ser rigurosos y afinar en estos temas, o conseguiremos
sembrar confusion en lugar de ayudar a que la gente use implementaciones de
copyleft. El copyleft no es la panacea y podria ser que alguien perdiese un
juicio, pero lo mismo puede pasar con algo bajo un copyright restrictivo. El
copyleft ES una forma de implementar el copyright, de modo que no hay por qué
pensar a priori que esa implementacion en concreto va a ser menos protegida
por las leyes que el resto de implementaciones mas restrictivas. Hasta ahora,
no ha habido juicios de algo protegido con copyleft que puedan respaldar esta
afirmacion, cierto, pero si no los has habido en mas de quince años de
existencia de la GPL ES PRECISAMENTE PORQUE NO HA HECHO FALTA, no porque no
haya habido intentos de vulnerar el copyleft, sino porque siempre se ha
llegado a un acuerdo antes de ir a juicio (y eso muestra la fortaleza de la
GPL, ya que si los vulneradores hubiesen visto posibilidades de derrotarla en
un tribunal, es facil suponer que habrían seguido hasta el final).

saludos

--m

-- 
"There's more than one way to do it" -- Larry Wall (Perl language's
creator)
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: not available
Url : /pipermail/cafe/attachments/20021202/d4f0aba8/attachment.pgp