[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Giya]

Hola Miquel,

Monday, December 2, 2002, 5:50:01 PM, you wrote:

M> On Mon Dec 02, 2002 at 03:44:02PM +0100, Quique wrote:

>> no hay ningún vacío legal: el copyleft no necesita nada, pues no es más
>> que una aplicación de las ya existentes leyes del copyright.
>> 

M> exacto (gracias por intervenir, quique, siempre eres cristalino argumentando
M> ;-)

M> por poner un ejemplo reciente, un juez acaba de sentenciar a seis meses de
M> carcel para un sujeto que practicaba una "reiterada actividad ilícita
M> consistente en pasar a formato de archivo MP3 fonogramas originales".

M> http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1275324614.html

M> El juez ha declarado estos hechos como "legalmente constitutivos de un delito
M> de infracción de los derechos de autor previsto y penado en el Código Penal".

M> De modo que de "vacio legal" nada.

M> Pues eso es el copyleft. Si vulneras las condiciones que el propietario de
M> los derechos fija (pongamos la GPL), un juez puede considerar que los hechos
M> son "legalmente constitutivos de un delito de infracción de los derechos de
M> autor previsto y penado en el Código Penal".

>> el tema de patentes es muy diferente, y no tiene nada que ver con los
>> derechos de autor.
>> 

M> exacto. No hay que confundirlas, no solo porque conceptualmente son
M> distintas, sino porque las patentes de programacion están sujetas a unas
M> leyes totalmente distintas a las que protegen los derechos de autor (de
M> hecho, en Europa todavia no es posible hacer efectiva una patente de
M> programacion, salvo haciendo trampas y haciendolas pasar por otra cosa, pero
M> todo el mundo protege con copyright de forma efectiva sus programas desde
M> hace décadas).

>> > Esto es porque actúalmente, y en todo el mundo, igual en
>> > eeuu que en europa, sólo hay dos modelos de propiedad reconocidos
>> > (excepto algunos acuerdos de los gobiernos australiano y brasileño con
>> > algunos pueblos aborígenes) la propiedad pública y la propiedad privada.
>> > La propiedad colectiva, o también el que algo no sea propiedad de nadie,
>> > aún no está reconocida;
>> 
>> la propiedad colectiva existe desde siempre. en todos los pueblos hay
>> monte comunal. la mayoría de la gente no es dueña de su plaza de garaje,
>> sino que el local pertenece a una comunidad de propietarios, etc.
>> 

M> Buen ejemplo el de las tierras comunales (hay quien lo usa como metáfora para
M> compartir el conocimiento). Otro ejemplo son las obras de "dominio público",
M> que existe tanto en la legislacion anglosajona como en la latina.

M> Debemos tratar de ser rigurosos y afinar en estos temas, o conseguiremos
M> sembrar confusion en lugar de ayudar a que la gente use implementaciones de
M> copyleft.

estoy de acuerdo.


M> El copyleft no es la panacea y podria ser que alguien perdiese un
M> juicio, pero lo mismo puede pasar con algo bajo un copyright restrictivo. El
M> copyleft ES una forma de implementar el copyright, de modo que no hay por qué
M> pensar a priori que esa implementacion en concreto va a ser menos protegida
M> por las leyes que el resto de implementaciones mas restrictivas. Hasta ahora,
M> no ha habido juicios de algo protegido con copyleft que puedan respaldar esta
M> afirmacion, cierto, pero si no los has habido en mas de quince años de
M> existencia de la GPL ES PRECISAMENTE PORQUE NO HA HECHO FALTA, no porque no
M> haya habido intentos de vulnerar el copyleft, sino porque siempre se ha
M> llegado a un acuerdo antes de ir a juicio (y eso muestra la fortaleza de la
M> GPL, ya que si los vulneradores hubiesen visto posibilidades de derrotarla en
M> un tribunal, es facil suponer que habrían seguido hasta el final).


no. A ver, en los acuerdos previos a un juicio las dos partes ceden en
algo, una solución de conveniencia.

Pero además, y en rigor, si los detentadores del copyleft se avinieron
a firmar un acuerdo, igualmente valdría el argumento que das, que si "hubiesen
visto posibilidades de derrotarla en un tribunal, es facil suponer que habrían seguido
hasta el final". Y además eso hubiera sido maravilloso, porque entonces,
al menos en eeu, la situación legal del copyleft hubiera sido clara y
cristalina, y no habría habido más juicios injustos ni más acuerdos de
conveniencia.

Mirar, yo no tengo esa confianza en las leyes. Ni siquiera ya en los
argumentos. Estoy aburrido de eso, por más argumentos y más principios
que tenga algo, a quien tiene el poder, a quien le conviene, le entrán
por un oido y le salen por otro.

Que mi intervención en esta lista sirva por lo menos para explicar una
cosa. Por referirme solamente a las leyes, las leyes son sólo
argumentos, no valen nada o valen poco. La "justicia" es primero fuerza,
poder puro, y luego argumentos que excusen el uso de esa fuerza o ese poder.
Detrás no hay, casi siempre, nada.


M> saludos

M> --m




-- 
Saludos,

 Giya                            mailto:giya at wanadoo.es