[cafe-sd] Re: [cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Miquel]

On Mon Dec 02, 2002 at 09:43:18PM +0100, Giya wrote:

> Hola Quique,
> 
> Monday, December 2, 2002, 3:44:02 PM, you wrote:
> 
> 
> Q> no hay ningún vacío legal: el copyleft no necesita nada, pues no es más
> Q> que una aplicación de las ya existentes leyes del copyright.
> 
> Ojalá
> 

estaria bien que argumentases en qué te basas para suponer que las leyes 
internacionales de copyright no son operativas en España. Esa afirmacion que
sostienes todo el rato desafia toda logica ya que los jueces españoles las
aplican desde hace muchos años, he puesto un ejemplo de una sentencia
reciente de un juzgado de lo penal en Gijón... ¿por qué el copyleft no va
tener el mismo trato, si un autor considera que han vulnerado las condiciones
de uso que él habia fijado?

> Q> toma el libro que tengas más cerca. busca la nota de copyright.
> Q> verás que dice algo así como que ``prohibida la reproducción total o
> Q> parcial de esta obra sin autorización previa y por escrito''.
> 
> "Música y lenguaje en la estética contemporánea" :-) de Enrico Fubini,
> Alianza Música ;-)   :
> 
> "Reservados todos los derechos. De conformidad con lo dispuesto en el
> art. 534-bis del Código Penal vigente, podrán ser castigados con
> penas de multa y privación de libertad quienes reprodujeren o
> plagiaren, en todo o en parte, una obra literaria, artística o
> científica fijada en cualquier tipo de soporte sin preceptiva
> autorización"
> 

exacto: sin preceptiva autorizacion. Autorizacion que SOLO puede dar el
titular del copyright. ESO es el copyleft.

> Las licencias libres son una cosa maravillosa que impulsa una
> fundación radicada en estados unidos y que hoy por hoy, como Miquel
> dijo, se sostienen en base a convenios internacionales y no por leyes
> estatales, 
>

esto no es cierto. Podemos usar licencias libres -y de hecho usamos- que no
son promovidas por esa fundacion estadounidense que citas. La GPL solo es una
posible implementacion, hay muchas otras, impulsadas por grandes empresas
como IBM, hechas por europeos (por ejemplo, la licencia libre de postfix, que
la hizo IBM), y que son perfectamente validas, potencialmente hay infinitas
posibilidades de redactar una licencia libre (como pasa con los copyrights
restrictivos, no encuentras dos iguales), la GPL solo es una de las posibles. 

Lo que yo digo es que esos convenios internacionales estan de sobra
implementados por las leyes estatales DE TODOS LOS PAISES (citame un solo
país donde las leyes de copyright no estén operativas, que me voy zumbando
para allá).

> ya que las leyes, argumentó Miquel, no necesitan de
> conseraciones filosóficas o políticas (cosa con la que no estoy de
> acuerdo, pero bueno, ya lo expliqué)
> 

bueno, es un modo un poco cogido por los pelos de exponer mi argumento. Lo
que yo digo es que no es necesario mencionar literalmente el copyleft en el
articulado de la ley para que este exista, tal y como no es necesario
mencionar la "okupacion" en el código penal, para que te entaleguen por okupar
(el codigo penal lo llama "usurpacion" a lo que nosotros llamamos
"okupacion"). Es insostenible afirmar que, como no se menciona en el codigo
penal, la okupacion NO es un delito. Para el codigo penal tampoco existia la
"insumision", sino la "negativa expresa a realizar el servicio militar".
¿queda mas clara la distincion que hago entre lo politico y lo juridico? en
este caso, para los jueces es un copyright lo que para nosotros es un
copyleft.

> Q> el tema de patentes es muy diferente, y no tiene nada que ver con los
> Q> derechos de autor.
> 
> Buueno, acotar el tema donde querais, pero si una multinacional se
> aprovecha y patenta una solución de software original y novedosa que
> un grupo de programadores creó para un programa gnu (por ejemplo la
> distribución de las cajas de herramientas en un editor gráfico, cosa
> perfectamente posible) y, luego, les prohiben seguir desarrollando el
> programa como lo venían haciendo, ya me dirás si tiene que ver el
> copyrighy del código fuente y lo que significa ese código fuente
> (una serie de soluciones imaginativas)
> 

error. Seria muy facil demostrar que hay "arte previo", gracias a que el
software libre es público por naturaleza. Patente denegada. Nada que ver con
el copyright, que no protege metodos ni ideas, sino la obra (el conjunto del
codigo) en sí.

> 
> >> o por lo que sea, plantea un
> >> pleito a unas personas que han hecho unos programas gnu, el juicio, al
> >> no haber una legislación ni unos derechos reconocidos,
> 
> Q> esto es absolutamente falso. el copyleft no es más que una aplicación del
> Q> copyright, que está perfectamente legislado.
> 
> Vale, eso no lo sabía, gracias, pero dime en que articulado aparece el
> término "copyleft"
> 

es que "eso" es lo fundamental en el caso que nos ocupa.

> Si el término no está recogido hay vacío legal, Quique.
> 

esto no es cierto. Se puede llamar "copyleft" como se podria llamar
"izquierdo-de-copia". NO IMPORTA. NOSOTROS lo llamamos asi, para distinguirlo
POLITICAMENTE del copyright. Por eso decia que la denominacion es politica o
filosofica, no juridica. En la legislacion anglosajona, en ninguna parte
aparece el termino "copyleft", que es un termino politico, no juridico, lo
cual no significa que no exista legalmente el copyleft (es un copyright cuyo
titular de los derechos permite la copia, en lugar de restringirla). Pero
juiridicamente es un COPYRIGHT. Tal y como puedes llamar a algo "derechos de
autor", "copyright", "derecho de reproduccion", "derecho de copia", etc. Si
la letra de la ley habla todo el rato de "derechos de autor" (en castellano)
¿dirias que el "copyright no existe en nuestra legislacion, dado que no se
menciona con ese nombre? Es igual como la denomines, lo que importa es la
implementacion. Y la implementacion del copyleft ES UN COPYRIGHT. Ni mas ni
menos.

> 
> >> podría salir de
> >> cualquier manera. O sea, que el copyleft y la gnu se sustenten
> >> únicamente en consideraciones filosóficas o en convenios internacionales
> 

muy mal abogado tendria que ser. Cualquier abogado tendria que ser capaz de
defender tecnicamente la GPL sin mencionar la palabra "copyleft" o "GNU" si
no quiere. Las leyes que defienden los derechos de autor deberian bastarle a
cualquier abogado. 

> Q> ¿consideraciones filosóficas? no, no. una vez más: a nivel jurídico, el
> Q> copyleft es, simplemente, la autorización del autor a que se use su obra,
> Q> bajo ciertas condiciones.
> 
> De acuerdo, pero también hay una filosofía gnu con la que están hechas
> licencias como la gfdl.
> 

¡pero no hablamos de eso!

> Q> como te decía, las patentes son otra guerra.
> Q> europa (todavía) no acepta patentes de software.
> Q> el caso que nos planteas no sería posible, porque ese mismo software
> Q> serviría de `prior art' y la patente no tendría validez.
> 
> Eso es un argumento, no una sentencia. Una sentencia la pueden
> elaborar sin hacer ni puñetero caso a un argumento de peso o a un
> principio.
> 

la existencia de "arte previo" es uno de los grandes baluartes del software
libre para impedir que se patenten metodos desarrollados en programas
libresw. Esto NO es un argumento, sino un HECHO.

> No soy nada fan de la cultura anglosajona, pero en el reino unido creo
> que se crearon las primeras trade unions, hubo por primera una clase obrera
> organizada y el mismo Marx esperaba que con el desarrollo del nivel
> industrial la primera revolución se produjera allí.
> 

¿y?

saludos

--m

-- 
"There's more than one way to do it" -- Larry Wall (Perl language's
creator)
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: not available
Url : /pipermail/cafe/attachments/20021202/0966e0ce/attachment.pgp