[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[SeaJob]

Aupa!

Por fin un debate interesante (porque hay opiniones nuevas) sobre esto!

Giya writes:
>A mi sí me parece un concepto necesario para asentar el debate. Si no
>hay sino producción, y si no hay artista sino gestor o propietario, la
>situación es diferente.
>
>Vamos a ver, el copyright no defiende el arte, sino la propiedad de la
>producción, que suele ser privada. La gente copia sistemáticamente,
>por eso en eso llamado "arte" hay corrientes y estilos.

Pero es que ¿por qué se considera diferente la producción
presuntamente artística de la producción de martillos? (digo
presuntamente porque nunca está claro qué es arte y qué no lo es)

Si yo produzco un martillo, lo vendo y con ese martillo se fabrica una
casa, es considerado normal que yo no tenga ningún derecho sobre la
casa. Simplemente, yo he hecho un trabajo y he cobrado por ello, y
punto. Pero en el caso de que se considerase arte a la fabricación de
martillos (que seguro que en algunos casos lo será, o casi), parece
que yo no sólo tendría derechos sobre la casa, sino también sobre las
reventas posteriores de la casa, sobre los negocios que se monten en
ese edificio, sobre los cascotes caso de derribo, ... Como dijo
alguien en barrapunto, trabajar un día y que te paguen se llama
salario, trabajar un día y que te paguen toda la vida se llama
jubilación.

>En lo que se
>llama "arte" habitualmente no se producen obras originales
>(primigenias) sino modelos y reproducciones de modelos. Además hoy
>en dia arte ha pasado a ser únicamente contemplado bajo una
>óptica mercantilista, cualquier cosa puede ser arte y ser vendida
>como tal, siempre y cuando tenga una intencionalidad estética, no
>tenga útilidad, paradojicamente, para otro mercado que el del
>arte, y no tenga valor objetivo. La producción artística se desarrolla
>cumpliendo eso, ya que la alternativa, para el mercado, era pensar
>¿qué es el arte?, y el mercado no está para esas cosas...
>
>De ahí la confusión también entre arte y creación, y entre sentido y
>concepto. Hoy dia se da como arte algo, que cumpliendo esos tres
>requisitos, proponga una idea , un concepto o la aplicación de un
>recurso técnico. Por eso se da como "manifestación artística"
>manifestaciones culturales o ejercicios simbólicos, que son obras de
>creación, pero que no son originales.
>
>Esto es importante, porque si la esfera del trabajo tiene derecho a
>una estatuto diferenciado en la sociedad, como lo tienen otros
>ámbitos, también lo tendrá el arte. Pero si el "arte" se sustenta en
>criterios de producción y mercado, entonces pertenece al orden del
>trabajo y ha de tener los mismos derechos y obligaciones.
>
>En definitiva, y no me enrrollo, si el artista cree que lo suyo es un
>oficio, y su obra un producto, entonces estará regulado por leyes
>generales. Llegaríamos a un punto en que un "estilo" puede ser
>patentado, como pueden estar patentadas, por ejemplo, la tipografías,
>que son una creación, que incluso pueden proponernos significaciones
>que la asemejerían al arte, pero que no son arte, porque su margen de
>sentido admite que puedan ser variadas. Nadie, hasta ahora, a
>propuesto como obra artística, un cuadro idéntico excepto en un
>detalle a, por ejemplo, el grito.

Pero es que mientras se están moviendo en un territorio que no tiene
ningún sentido. Está claro (y es algo que casi nadie discute) que
nadie ha escrito un blues original desde que murió Robert Jhonson. En
cambio, en virtud de cierto tipo de "derecho divino" (y digo divino,
puesto que no se corresponde con ningún otro tipo), todos los días se
siguen "registrando" "nuevos" blues como obras originales por las que
el "autor" tiene derechos exclusivos.
>
>>
>Estoy de acuerdo, además creo que el modelo era, en un principio, redistributivo, que
>ha "evolucionado", por el monopolio, hacia la cautividad. Si en la sgae, por ejemplo,
>hay un voto cautivo, es porque la sgae asegura a los asociados que menos ingresan
>un mínimo que está por encima de los derechos de autor que produce su
>obra, pero esos asociados, a cambio, refrendan la política global de
>la sociedad general de autores que es la que produce que sólo tengan
>hueco en el mercado un número ínfimo de sus asociados.

Pero es que eso del voto cautivo no se entiende mucho, porque es bien
sabido que la gran mayoría de los asociados a la SGAE reciben una
cantidad de dinero ridícula... La verdad es que no tengo ni la menor
idea de cómo funciona internamente la SGAE, pero eso que dices me
sorprende.
>
>
>Otra cosa es cómo se lo hace la sgae con eso. Si un garito no rellena
>el cacharrito con la música que pone, automáticamente se aplican unos
>criterios generales en los que por algún milagro estadístico se supone
>que ese garito pone la música del "top-10". Y los derechos de autor
>van a parar a esa "música". O sea la situación dista mucho de ser
>buena, y estoy completamente de acuerdo en que habría una necesidad de
>que existiesen auténticas asociaciones de autores, pero siento que es mejor
>que haya un módelo de derechos de autor a que las empresas (un garito lo es)
>exploten comercialmente la creación ajena. O sea, espero que cuando la gente
>crea algo, no lo haga para venderle coca-colas al hostelero, sino para que
>la gente disfrute, sienta, entienda algo. Si el hostelero quiere vender
>coca-colas a costa de una música que no tiene ese fin que dé unos
>euros.

Este es un punto de vista interesante, no falto de razón, y que nunca
había pasado. Pero lo cierto es que le faltan matices. Por ejemplo, no
está nada claro si fue primero el huevo o la gallina. O sea, que no
está claro cómo es la evolución: si la música vende cocacolas, o si
que pongan cierta música en ciertos bares vende música. Y me viene a
la cabeza la música de discoteca, los bares maqueteros, ... que
normalmente no acceden a los grandes circuitos de promoción...
>
MS> que existe en el software, que es otro arte más. Lo malo es que veo más sencillo
>MS> el cobro de servicios por "mantenimiento", "creación a medida", etc en el
>MS> software que en los libros/música/cuadros, en los cuales tan solo se me ocurre
>MS> algo del estilo de "si te gusta, págame para que siga haciéndolo", pero es
>MS> probable que obligase a no cambiar de estilo al autor, pues el que gusta es el
>MS> que vende... es difícil aclararme en este tema.
>
>Estoy de acuerdo si no expulsa a la creación al orden del trabajo o de
>la propiedad. Quizás esto, si determinado libro y determinado cuadro son
>obras de arte, ¿porqué, por ejemplo, un libro vale diez euros y un cuadro
>diez mil? No por la oferta y la demanda, ese es un criterio posterior, que
>además en el arte no se aplica al coste sino al valor (el mercado del
>arte, al revés de cualquier otro mercado, fundamenta el valor sobre el
>valor previo y el valor futuro, los "productos artísticos" no *cuestan*
>sino que *valen*). Luego, al menos en el caso de los libros, habría
>una producción en serie de un objeto, el libro, independientemente de
>su contenido, la creación. Ese objeto se incorpora al mercado con unas
>condiciones especiales (precio fijo). Luego como mínimo es razonable el
>argumento del autor cuando dice que si "los obreros no trabajan gratis
>¿porque voy a dar yo mis libros gratis?"

En realidad el motivo es más básico: el libro se puede copiar de forma
fácil, y sin que pierda un ápice de calidad. Supongo que a todos nos
gustaría tener en nuestra casa una buena selección de copias de
calidad de cuadros de Picasso, Manet o Kandinski, igual que nos gusta
tener libros de Egan, Quevedo o Puzo (que cada cual sustituya los
autores por algunos que le gusten). La vida de los escritores cambió
drásticamente con la imprenta, la de los pintores no (o por lo menos
no tanto).

En cualquier caso, la gran pregunta es ¿por qué miles de escritores
simplemente disfrutan escribiendo, y son felices si se publican sus
obras, mientras que unos pocos se hacen millonarios? Podríamos hablar
de calidad, pero en el caso habitual deberíamos hablar de
propaganda...

>
>De todos modos en el caso de los derechos de autor en el mundo del
>libro, estos,en la práctica, no funcionan como en el mundo de la música.
>Practicamente ningún autor cobra derechos. La mayoría de autores no cobra
>jamás, se dan por contentos con publicar el libro o incluso pagan por su
>edición y el resto, la minoría, gracias al sistema de adelantos, no llegan
>a percibir exactamente unos derechos, sino que la empresa editora les
>nutre de unos ingresos en base a criterios de exclusividad por
>contrato (los dos puntos más importantes en esto, son los derechos
>cinematográfcos en la novela que se ceden por sistema y la venta de
>los derechos de publicación en otros paises que en la mayor parte de
>europa quedan en mano de las empresas editoras) sin que las cifras de venta
>ni el hipotético 10% queden claros.

O sea, que en la práctica funcionan más o menos como cualquier otro
profesional liberal. Hacen un trabajo, y cobran por él (si lo
consiguen vender). Me parece lo más razonable (otro problema es que
las editoriales se forren o no, pero creo que no era de lo que hablábamos).
>
>
>Por otro lado en el tema concreto del libro o la música, el argumento
>del "cd" de linux toma mucha más fuerza. Las distribuciones a menudo
>explican que pudiéndolo bajar de internet gratuitamente mucha gente,
>sin embargo, prefiere comprar el cd, por comodidad, por cosas como el
>manual, o por ayudar a los autores. Pero en el libro o en la música,
>sí hay una cosa llamada edición que por si sola puede lograr que la producción
>industrial del objeto sea deseable. Mejor y más cómodo un libro bien
>editado que una fotocopia, y en la música un disco cuidado y bien
>hecho o un disco-libro, no pueden ser suplidos por un cd tostado.

Completamente de acuerdo, pero son los músicos "que salen en la tele"
y las discográficas las que se han encargado de romper con eso. Cuando
hartas a la gente de música que dificilmente aguanta 2 ó 3 meses, lo
de que la edición merece la pena pasa a segundo plano, porque la gente
lo que quiere es consumir más música que sabe que tirará (a la basura
o al fondo del armario, pero tirará en cualquier caso) en muy poco
tiempo, y entonces no merece la pena gastarse mucho dinero. Yo sigo
comprando discos originales, pero casi todos ellos son más o menos
viejos (de hace más de 10 años casi todos), y son discos que busco. Y
cuando alguien que no me suele defraudar saca un disco (y me entero,
lo que no suele ser muy fácil!), me lo pillo. Pero ya digo, esto no es
ni lo habitual ni lo que la propia industria promueve...
>
>
>A mi me ha gustado, entiendo que el problema no son los derechos de
>autor, sino la gestión que se haga de ellos. Y una cosa, leyendo esa
>página entiendo que un programador que hiciera programas en gnu,
>tendría en principio base legal para luego recuperar el código y
>quitárselo a la comunidad. 

Esto no es así (creo). Si tú me distribuyes a mí un producto en unas
ciertas condiciones, no puedes cambiarlas cuando te apetezca. Y como
las condiones de la GPL indican que yo puedo usar, modificar y
distribuir lo que tú me has dado, yo lo podré seguir distribuyendo. Lo
que sí puedes hacer es sacar la versión 1.0 bajo la GPL y la 2.0 bajo
la (ponga aquí la licencia chunga que se te ocurra). Pero la comunidad
tendrá la posibilidad de coger la versión 1.0 y desarrollar de nuevo a
partir de ahí (y creo que se ha hecho alguna vez, aunque no recuerdo
ningún caso en este momento).

>
>Siento el e-mail, demasiado extenso, centrar vosotres el debate en lo
>que considereis más importante.

No hay de qué disculparse, si los mails son interesantes, las longitud
se agradece ...

Aaaaaaaagur.
-- 
"Este mundo, que ya enloqueció a las vacas, está enloqueciendo a la
gente" - Ahmed Ben Bella -
-----
SeaJob
Clave pública GPG en http://www.sindominio.net/anillo.txt