[cafe-sd] Re: [cafe-sd] Re: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Miquel]

On Fri Dec 06, 2002 at 07:03:13PM +0100, Giya wrote:

> Q> ¿cómo que no? el artículo 534-bis del código penal vigente. lo acabas de
> Q> decir tú mismo en el párrafo anterior. :)
> 
> 
> no el 534-bis especifica penas por incumplimiento de copyright en
> entornos propietarios. Toda *toda* la legislación vigente atiende a la
> propiedad privada y no a la propiedad colectiva.
> 

Esta afirmacion carece de sentido alguno en la discusion que tenemos. Es como
decir que ningun juez puede fallar a favor de la libertad de expresion porque
las legislaciones defienden al Estado. Vuelvo a repetirlo: El copyright
confieren  derecho exclusivo al creador de una obra para fijar las
condiciones de uso, reproduccion, distribucion y exhibicion publica. Leelo
despacio, porfa: "derecho exclusivo al autor para fijar las condiciones de
copia". El copyleft hace uso de ese derecho. No hay mas lio, en serio. Si
comprendes esto, te darás cuenta de que el resto de tus objeciones carecen
de sentido alguno.

> 
> >>>> El tema creo que no es simplemente
> >>>> reivindicar una legislación al parlamento, pero sí entender que si
> >>>> mañana alguien por el tema de las patentes
> >>
> >> Q> el tema de patentes es muy diferente, y no tiene nada que ver con los
> >> Q> derechos de autor.
> 
> Creo que sí tienen que ver los dos temas y de ahí ese artículo de fsf
> europa que os propuse. Vosotres lo vais a entender mucho mejor que yo.
> 

crees mal. En serio. Ni tecnicamente, ni filosoficamente, ni historicamente
 ni politicamente son lo mismo. Eso no significa que ambos sean actualmente 
instrumentos en manos de los que quieren privatizar el conocimiento y
restringir la informacion, convirtiendola en mero producto mercantil. Pero
son cosas tecnicamente distintas y necesitan analisis distintos. Confundirlas
como si fuese lo mismo no ayuda a la crítica, al contrario, la entorpece.

> Sobre el tema de las patentes ayer vino, además, un artículo muy bueno creo,
> en el ciberpais. Creo que estaba bastante bien.
> 

desde que ha cerrado su edicion digital no lo leo :-(
de todas formas, el ciberpais coge las cosas de tercera mano, no suele ser 
una fuente fiable en estos temas.

> Vamos a ver, las legislaciones cambian, lo que llamas arte previo (que
> yo entendí como creación previa, una figura legal que argumentara el
> hecho de que hay una creación, una realidad, que antecede al registro
> de cualquier patente y por tanto no se pueden aplicar retroactivamente)
> (si hay algún texto en castellano sobre prior art -ahora estoy
> pensando que a lo mejor se trata de prioridad del arte y no de arte
> previo, pero bueno, me parece que he entendido a lo que te referías)
> si eso es así y no está en la legislación estatal, lo que hay en una
> figura jurídica extraña al ordenamiento jurídico estatatal, sin
> acomodo, y que puede ser obviada perfectamente por abogados sin
> principios y por jueces que no lo entiendan.
> 

lo que quique y yo hemos llamado "arte previo" es la terminologia juridica
que se usa en este caso. Todo el mundo lo llama así. No es una figura extraña
a ningun ordenamiento estatal, sino que es un criterio fundamental a la hora
de registrar patentes y la existencia de un precedente demostrable (eso es el
arte previo) invalida su registro. Ademas, te recuerdo que las leyes
estatales cada vez tienen menos importancia en muchos asuntos, y el de las
patentes no es una excepcion: es la oficina de patentes europea la que marca
las politicas de las oficinas estatales, y de hecho la mayor parte de
patentes informaticas se patentan en la EPO, ademas de en la oficina estatal.

> Mira, yo estoy a favor del copyleft aunque no hubiera ni convenios
> internacionales, ni nada. O sea a mi todo eso me da absolutamente
> igual. El software libre tiene derecho aunque no haya ninguna
> legislación estatal o internacional que lo diga o que diga lo
> contrario.
> 
> Pero si deseas que el software libre no sean la excepción sino, como
> mínimo, una alternativa, tiene que haber una legislación clara que
> respalde lo que a ti, y a mi también, que parece que deseas que esté
> en contra, nos parece lógico, ético, y de derecho.
> 

Hay una legislacion de las mas claras que existen para proteger el copyleft:
la legislacion de copyright. ¿te parece escasa? Pocas leyes son mas
universalmente aceptadas. Es una pena que despues de todo lo que hemos
escrito sigas pensando que tal legislacion no existe. 

> Y una cosa, creo que las cosas cuando no van para delante van para
> atrás. No es una simpleza, pienso que si no hay una legislación que
> proteja específicamente el copyleft, terminará habiendo una que lo
> criminalice. Todos estos e-mails, todo este debate con el de verdad
> me estais agotando, es porque trato de explicar algo creo que tan sencillo.
> 

creo que si hubieses leido los argumentos te habrias cansado menos. En ningun
momento has justificado la base de todo tu razonamiento: que copyleft y
copyright son cosas distintas y que por ello el copyleft estaria desguarnecido
juridicamente. Es eso lo que debes probar.

> sí tiene que ver, la empresa tal que tiene un programa para win en que
> la organización de las ventanas y de las cajas de herramientas es como
> en el the gimp puede coger patentar ese tipo de organización de la
> interface y prohibir que otros programas la usen. O por lo menos
> plantear un pleito injusto que dure años. Ese es el problema y
> eso es para lo que una legislación buena serviría para algo.
> 

n'hombre no, no se puede, si antes lo ha hecho alguien ("prior art"). Ademas,
eso mismo lo intentó hacer Apple en su demanda a microsoft por plagio del
escritorio y perdió. Nadie ha vuelto a intentar desde entonces no ya patentar
sino siquiera registrar la disponibilidad de elementos en las ventanas de una
aplicacion. Seria como si dices que un fabricante de coches puede patentar la
disposicion de elementos en el salpicadero. No puede.

Y la legislacion "buena" la tenemos (y en esto coincidimos, aunque por
raoznes opuestas, los partidarios del software libre y del propietario): el
copyright. Por eso no necesitamos patentes de programacion, que perjudican
tanto al software libre como al propietario (aunque afecta mas negativamente
al software libre).

> Ahí está, no es si juridicamente es un copyright, sino por favor
> entiéndelo -------qué es juridicamente un copyright-----------
> 


??? no entiendo qué quieres decir. Es como si dudases de la propia validez
legal del copyright!!!

> Q> pues vale.
> Q> no sé a donde a quieres llegar con esto.
> 
> A ninguna parte.
> 

eso es un problema entonces. Yo al menos sí discuto y argumento para llegar a
alguna parte. Aunque sea un cafe, tampoco nos sobra el tiempo para hablar por
hablar. :)

saludos

--m

-- 
"There's more than one way to do it" -- Larry Wall (Perl language's
creator)
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: not available
Url : /pipermail/cafe/attachments/20021206/9595a58e/attachment.pgp