[cafe-sd] Re[2]: [cafe-sd] Re: [cafe-sd] Fw: Re[4]: [ALUNED] preguntas frecuentes acerca de documentación libre

[Giya]

Hola SeaJob,

Tuesday, December 3, 2002, 1:25:26 PM, you wrote:

S> Aupa!

S> Pues empiezo yo, que a mí también me parece un tema muy interesante (y
S> por cierto, me pidieron que buscase a alguien para escribir de esto
S> para el Ekintza Zuzena, todavía estoy esperando que me respondan...)

vaya! leía esa revista hace muchos años y me encantaba, sobre todo un
suplemento que se llamaba "lsd" que era divertidísimo

S> rx writes:
>>
>>podriamos empezar con las siguientes:

S> (roxu, las cambio de orden porque así se entienden mejor)

S> Seguro que cometo imprecisiones (o errores) en más de una definición,
S> así que a corregirme tocan ;)
>>
>>¿que es el copyright?

S> El derecho de un autor de elegir cómo se utiliza su obra.

>>¿que es el copyleft?

S> Una forma de aplicar el copyright según la cual todo aquel que reciba
S> la obra puede hacer libre uso/distribución/modificación de ella,
S> siempre y cuando estás mismas condiciones se sigan aplicando a las copias que
S> distribuya, tanto si se trata de la obra original como de
S> modificaciones.

>>¿que es una patente?

S> Es el derecho de uso exclusivo sobre un invento que se le otorga al
S> inventor durante un período de tiempo determinado. Durante ese tiempo,
S> ese invento no puede ser copiado sin inflingir dicha patente -por
S> ejemplo, si patentásemos el quijote tanto la invención de borges como
S> el cujote violarían la patente-. (Lo
S> realmente dificil de precisar es qué es un "invento").

>>¿se puede patentar software?

S> En la UE no. En EEUU y Japón sí. Desconozco si se puede o no en el
S> resto del mundo (que también existe). Al menos, en teoría.

>>¿que queremos decir cuando hablamos de 'la licencia'?

S> A las condiciones de uso, modificiación y distribución que el autor
S> otorga a los receptores de su obra.

>>¿que es la gpl?

S> Una licencia que implementa en términos legales el copyleft.

>>¿la norma es interpretable?

S> (debo reconocer que al principio no entendía muy bien esta
S> pregunta). Si te refieres a las leyes, SIEMPRE son interpretables (en
S> teoría creo que esto no es así, pero todos conocemos casos en los que
S> de hecho pasa).

no, no, (estoy de acuerdo en todo por ahora) las leyes deben de ser
interpretables. En teoría y en la práctica. Todo el tema de
legislaciones detalladísimas, quejas constantes sobre que las leyes no
sean absolutamente claras y no dejen margen de interpretación son
argumentaciones muy reaccionarias, y muy deshumanizadoras. Quieren que
las leyes las apliquen máquinas y además por videoconferencia.

Normalmente los jueces dicen "mire esto está tipificado así y no se
puede hacer otra cosa" precisamente cuando no quieren que pase otra
cosa diferente.


>>¿para que demonios sirve una patente?

S> Pues para proteger la innovación en el sector industrial. En el sector
S> industrial, para sacar al mercado un producto nuevo, tenemos costes (a
S> veces altísimos entre prototipos, bancos de pruebas, instalaciones,
S> ...) de investigación, y luego tenemos costes (a veces más
S> altos, a veces menos) de producción. Si yo gasto muchísimo dinero en
S> investigar un nuevo tipo de motor de coche, luego tengo que cobrar por
S> cada motor lo que me cuesta fabricarlo, la parte correspondiente del
S> gasto en investigación, más la parte de sueldos, beneficios, etc. Si
S> el primero que venga puede decir:

S> - ¡qué idea tan buena a tenido Seajob! Voy a hacer motores igual que
S> los suyos, pero yo ya no me tengo que gastar tanto dinero en
S> investigación (porque la mayor parte de las preguntas ya están
S> respondidas casi con la mera observación del producto de Seajob, cosas
S> del tipo: las válvulas de inyección inyectan el doble si tienen forma
S> de mariposa)

S> pues este individuo puede fabricar motores y venderlos por lo mismo
S> que yo menos la parte de investigación. Con lo cuál, yo (que al fin y
S> al cabo soy quien ha asumido el riesgo de innovar) pierdo dinero
S> (puesto que si sigo intentando recuparar los gastos de inversión tengo
S> que vender mi coche más caro, y entonces no lo vendo).

S> Casualmente, el padre de un amigo consiguió hace años una patente. El
S> invento en cuestión era una especie de cucurucho en el que meter los
S> granos de café de las máquinas de los bares, en lugar de meterlos
S> directamente en el recipiente de plástico que traen las máquinas. A lo
S> mejor parece una chorrada de invento, pero soluciona un montón de
S> problemas (el tono amarillento que suele quedar en los recipientes, el
S> mal sabor de los cafés de algunos sitios, la pérdida de aroma, el uso
S> de detergentes agresivos para limpiarlos -estaba hecho de un material
S> 99,98% reciclable-, incluso algunas averías
S> típicas de esas máquinas). Pues para diseñar ese "cucurucho" se tiró 4
S> años (y es un ingeniero que lleva más de 20 años en el mundo del
S> café), y se gastó de su bolsillo más de 5 Mpelas. Obviamente, si
S> despues de inventarlo él cualquier empresa de máquinas de café se
S> puede poner a sacar su "cucurucho", su esfuerzo no le habría reportado
S> nada (si sabemos la forma, los objetivos, y de qué materiales partir,
S> a cualquier laboratorio del gremio le habría costado muy poco sacar un
S> producto mejor). Por suerte para él, en menos de un mes de que le
S> fuera concedida la patente se ofrecieron a comprársela por 40
S> Mpelas...

S> ¿Cuál es la diferencia con el software? Pues mucha y en muchos
S> campos. La gente de proinnova lo explica mejor que yo, pero vamos a
S> resumir mucho:

S> - Los programas son, en su gran mayoría, sucesiones de instrucciones
S>   triviales. No innovan nada, simplemente pegan uno detrás de otro
S>   métodos triviales para alcanzar objetivos que parecen
S>   no-triviales. (Ej: no hay nada "innovador" en M$ Word; sólo son
S>   lineas para dibujar una ventana, lineas para representar en pantalla
S>   unos caracteres de una forma determinada, lineas para acceder a los
S>   discos, lineas para hacer menús, ...).

no sé qué decirte, es que pones precisamente el ejemplo del msword
y... Hasta ahí me gusta mucho y lo entiendo, pero no entiendo que el
software sea una sucesión de instrucciones triviales .

Por esa misma regla de tres (y lo has explicado muy bien) el cucurucho
del café no sería más que la trivialidad de un cierto material
combinado con determinado diseño industrial. O es más, el material en
sí, la forma en que esté "tejido" (para entenderenos) no es más que
una triviliadad molecular que da la casualidad que es útil para las
máquinas de café.

S> - Los costes de desarrollo de software son muy bajos (al menos en
S>   comparación con la industria tradicional), los gastos en prototipos
S>   son inexistentes, los gastos en pruebas muy bajos, los costes de
S>   fabricación ridículos (y esto último es importante, puesto que para
S>   cuando un competidor pueda sacar al mercado una "copia" de mi
S>   producto, yo ya habré comercializado muchas copias mías).

No lo sé, quizás no se valore el software en ese sentido porque la
producción de software no compromete las materias primas
tradicionales, y es bastante ecológico en ese sentido (a  excepción de
la electricidad utilizada) pero toda esa discusión de "qué cuesta más"
es, en mi opinión, una discusión falsa si se da en un sistema
económico como el capitalista. El coste de ningún producto se da
contando con el número de horas trabajadas, dividiéndolas entre el
núemro de trabajadores y extrayendo de eso un valor objetivo. Aunque
esa es una tesis precapitalista parece que aún permea culturalmente el
sistema, en el sentido de una especie de objetividad del precio.

Y aunque empresas como las multinacionales sí han intentado calcular
eso (no para relacionarlo con el precio, sino para saber cuanto le
cuesta cada trabajador y prescindir de ellos) el tema es que es
bastante subjetivo y se usa como arma arrojadiza para reducir costes.
Realmente en el capitalismo no hay ninguna relación coste-precio
excepto la de extraer la máxima plusvalía a partir de la mínima
inversión. La inversión puede ser a mayor o a menor tiempo, pero tanto
en la producción industrial como en la tecnológica, la idea es el
mayor beneficio al menor coste. El que un producto tenga una mejor
calidad, haya tenido mayores costes de desarrollo o use materiales más
caros, no es directamente relacionable con su precio.


S> - Los métodos triviales no deben ser patentados. Y gran parte de las
S>   patentes de software se conceden a métodos triviales (las cookies de
S>   amazon, el algoritmo XOR -como quien tenga esta patente se ponga a
S>   ejercerla en algún momento, no vamos a poder ni encender el
S>   ordenador-, ...).

¿qué es el algoritmo XOR? seajob

S> - Cuando hablamos de motores de coche, sólo quienes disponen de
S>   gran capacidad económica pueden, de hecho, innovar más allá de la
S>   pura teoría -y las patentes no cubren la teoría, sino los inventos
S>   reales-. Precisamente por eso, pueden estudiar el tema de las
S>   patentes, y actuar en consecuencia. También pueden comprar licencias
S>   sobre sus patentes a otras empresas, y seguir desarrollando a partir
S>   de ahí. En cambio, en el caso del desarrollo de software, cualquiera
S>   puede innovar en su casa o en su microempresa (de hecho, sospecho
S>   que es en ese tipo de espacios donde se produce la mayor cantidad de
S>   innovación real), pero no cualquiera puede gastar el dinero que
S>   cuesta revisar si su trabajo inflinge o no una patente.

S> Y hay unos cuantos motivos más... mira en la dirección que ha puesto
S> miquel, que lo explican mejor que yo.

>>y aqui es donde llego yo a un punto en el que no entiendo porque no somos mas
>>veligerantes con el tema de las patentes. Digo yo que si las patentes son
>>inutiles en la sociedad actual, y no digo que no den dinero si no que no
>>sirven al desarrollo social, a la innovacion, y ademas la interpretacion de la
>>norma hace que de facto se incumpla la misma, o si lo preferis, la filosofia
>>de la misma, entonces ... para que carajo queremos una sola patente:
>>ABOLAMOLAS TODAS YA !!

S> A esto creo que ya he respondido antes. En otro mundo habría que
S> abolirlas, en este son buenas (en algunos casos).

estoy en parte de acuerdo, en un entorno económico como el del
capitalismo eso sólo beneficiaría a las empresas más mangantes. Pero
tal y como está ahora planteado el tema, las patentes van a perjudicar
a la sociedad  en su conjunto, a las empresas por un lado, y a la
ciudadanía por otro.

A mi con esto del copyleft, el copyright y las patentes (no lo mezclo,
quiero decir una cosa) creo que igual que uno quiere que se respete su
copyleft otras personas tienen perfecto derecho a que se les respete
un copyright restrictivo o una patente, siempre y cuando sea una
patente lógica y no la rueda o darse la vez para entrar en el cuarto
de baño ;-)


S> Aaaaaaaaaagur.



-- 
Saludos,

 Giya                            mailto:giya at wanadoo.es