Re: [cafe-sd] Re: [asamblea-sd] procomun y recuperación institucional

[xabier]

Miquel wrote:
> El mar, 10-05-2005 a las 15:51 +0000, xabier escribió:
> 
>>vale, quizás IBM no sea el mejor ejemplo. De todas formas me gusta el
>>ejemplo de las patentes, 500 patentes "cedidas" me parece un gesto más
>>mediático que efectivo y real. Seguro que hay ejemplos mucho más
>>destacables de corporaciones cuyo uso del soft-libre es bastante
>>despreciable y que hay que denunciar desde la comunidad.
>>
> 
> 
> No hay "usos despreciables" del software libre: hay usos legítimos o
> ilegítimos, sin más. Y la legitimidad no la definimos ni tú ni yo de
> forma arbitraria, sino que lo marcan las licencias, donde como sabes no
> se dice nunca para qué, cómo o dónde debes usar ese software. 

Vale pues no hay usos despreciable, pero será porque lo dices tú. Para 
mi usar software libre para matar gente es despreciable (y estoy seguro 
de que también lo es para ti), aunque sea despreciable por motivos 
completamente diferentes a los que hacen del software libre ser libre. 
El software libre se puede usar de muchísimas maneras diferentes y cada 
una de esas maneras se inscribe dentro de unas coordenadas de 
legitimidad (que por supuesto no pretendo definir yo de forma arbitraria 
sino, espero, razonada). Ejemplos:

1. Artista espabilado: Usa el valor simbólico comunitario y colaborativo 
del software libre para crear un proyecto de "crítica a los modelos 
competitivos de producción bla bla bla". Coge un proyecto de desarrollo 
  (digamos x-evian), le plancha su logo corporativo (citando la autoría 
en muy pequeñito ---casi ni se lee, pero dejando su nombre de artista 
bien grande), lo expone sin explicar que él no ha aportado nada a ese 
proyecto, pero creando la apariencia de que sí (todo legal 100% 
copyleft). Le pone copyright a la instalación (CDs iluminados de tal o 
cual manera, las palabras software libre e inteligencia colectiva por 
las paredes, etc.). Uso legal del soft-libre: SI. Uso legítimo del valor 
simbólico y social del soft-libre para la explotación personal con 
copyright: NO.

2. Empresa que desarrolla un programa de control de versiones. Consigue 
convencer a desarrolladores de soft-libre para que un gran proyecto de 
soft-libre use su infraestructura y su programa para controlar las 
versiones. Gana publicidad gratuita al ser la empresa que "guarda" las 
versiones del super programa de soft-libre que es muy conocido. Pero 
pone en peligro la libertad del software libre de muchas maneras 
(algunas de ellas muy bien explicadas por stallman en [1]). El programa 
de soft-libre se llama Linux Kernel, uno de los desarrolladores 
convencidos es Linus Tolvars, la empresa que desarrolla el programa 
(Bitkeeper) de control de versiones es Bitmover.
Uso legal del software libre: SI (en ningún lado de la GPL dice que el 
soft-libre no pueda desarrollarse en plataformas no-libres). Uso 
legítimo desde el punto de vista de las vulnerabilidades y dificultades 
que eso puede acarrear a la larga para el soft-libre: NO.

El software libre no es sólo una licencia, ni su uso puede juzgarse sólo 
por cómo se ajusta a lo que explicita la licencia. Lo mismo pasa con el 
macba. Hay muchas formas de usar el cartel de una mani. La más inmediata 
es para anunciar la manifestación. Pero desde luego ese no puede ser el 
objetivo de un museo que muestra un cartel de una manifestación que 
ocurrió hace 2 años. Es legal que el museo muestre un cartel que es 
copyleft: SI. Debemos argumentar encontra del uso de ese cartel 
amparándonos en la aberrante "propiedad intelectual": NO. Pero no por 
eso debemos descartar cualquier tipo de crítica al uso simbólico, 
cultural, etc. que hace ese museo. Hay muchas coordenadas en las que 
podemos y debemos mostrar la falta de legitimidad del uso de nuestra 
producción inmaterial, no todas ellas son de carácter jurídico ni deben 
estar relacionadas con las licencias que usamos. El copyleft no nos 
protege de todos los usos ilegítimos de lo que producimos. No se trata 
de empresas grandes o pequeñas, ni de si me invento arbitrariamente 
legitimidades. En la sociedad de la información los usos de la 
producción inmaterial desbordan amenudo aquello para lo que fue creada, 
la información se resignifica y se inserta en coordenadas de poder para 
las que no fue "protegida", esto exige estar siempre alerta.

Y, por favor, Miquel, no hagamos de esta discusión un debate en torno al 
significado de la palabra "legítimo". Me acojo a las accepciones 2 y 3 
de la RAE ;) :

2. adj. lícito (justo).
3. adj. Cierto, genuino y verdadero en cualquier línea.

saludos,

x

[1] Os adjunto en otro mail un escrito de Stallman recién traducido por 
un compañero de metabolik y otro explicando todo el follón de bitkeeper.



-- 
construir subjetividad a través de la técnica
para dejar de estar sujetos a la tecnología

  +-----------------------------------------------------------+
  |   X-Evian.org ::  Debian GNU/Linux Sid :: kernel 2.4.26   |
  |-----------------------------------------------------------|
  | xabier barandiaran      http://www.sindominio.net/~xabier |
  | Metabolik BioHacklab        http://metabolik.hacklabs.org |
  | Autonomia Situada  http://sindominio.net/autonomiasituada |
  +-----------------------------------------------------------+
wget -O - http://sindominio.net/~xabier/xabier.gpg.asc | gpg --import