[cafe-sd] la doctrina del shock explicada en un video de 6 mins

[Miquel]

Hola Txema, encantado de tener este intercambio. :) Haré solo algunas
puntualizaciones:

El lun, 07-01-2008 a las 10:10 +0100, txema escribió:

> je je, propaganda lo es, ya que al fin y al cabo se está tratando 
> de vender un libro, o una idea, y desde esa perspectiva podríamos 
> calificar como propaganda cualquier cosa o actividad encaminada a 
> difundir algo ...
> 

De algún modo parece que se intenta combatir la propaganda con más
propaganda. "Vender" un mensaje con métodos no muy distintos de los que
denuncia. Para mí es un error, no solo ético, sino político: la
propaganda simplifica y manipula la realidad, invoca a las vísceras,
impide el pensamiento crítico, es en realidad lo opuesto al
conocimiento.

> tosca ?, a mi me ha parecido más efectiva que tosca, ... bastante 
> peyorativa es la palabra 'propaganda' como para encima 
> calificarla de tosca ! ;-D
> 

jeje, me reconocerás que hay propaganda más o menos sofisticada, más o
menos sutil, más o menos tosca, que puede buscar estimular la
inteligencia del espectador, manipularla con sutileza o bien tratar de
invocar sus instintos más elementales. Por ejemplo, la del realismo
socialista, con campesinos alegres y musculosos en su tractor no era un
dechado de sutileza. La de los vídeos de los partidos políticos que
ahora tanto proliferan suelen causar vergüenza ajena. En ese sentido
hablo de "propaganda tosca" (requiere ser un crédulo absoluto para
digerirla).

> mmmm, ... no quisiera malintepretarte miquel, pero ... acaso 
> existe el libre mercado?.
> 

umm, yo creo que no existe: en estos temas no hay absolutos. ¿Existe la
libertad de expresión? Es una cuestión de grados, y de cómo se compagina
con otras libertades. Eso sí, somos capaces de distinguir entre Arabia
Saudí y Dinamarca, no todo es lo mismo en cuanto a libertad de
expresión. Se supone que el vídeo demoniza a los partidarios del "libre
mercado" (con independencia de si luego este es o no libre o está lleno
de aranceles), y a su "máximo" exponente, Milton Friedman (con el que
estoy seguro que coincidirías en otras cosas, por ejemplo, en su defensa
de la legalización de las drogas). En ese sentido empleaba la expresión,
sin pretender ir más lejos.

> Y por otro lado, no estoy de acuerdo con la afirmación de que sea 
> el estado el que tenga la capacidad para 'imponer y alterar las 
> libres decisiones y acuerdos de los individuos', y en todo caso 
> el estado no es más que un 'aparato' o conjunto de instrumentos 
> en modo alguno autónomo ! sino controlado (efectivamente) por, y 
> al servicio (real, práctico) de una minoría concreta.
> 

ahí discrepamos. Creo que los mecanismos de poder son
extraordinariamente complejos, y no funcionan con una minoría consciente
moviendo los hilos del Estado como un guiñol. Eso sí, lo intentan, con
leyes restrictivas e intervencionismo en facetas cada vez más privadas
de la vida de las personas.

> je je ... tu anticomunismo visceral te pierde ! ;-p
> 

bueno, más bien desprecio el totalitarismo. No es lo mismo. Orwell era
comunista, y te recuerdo que denunció con mucha más eficacia esos
mecanismos que ahora Klein nos presenta, 60 años después, con un
lenguaje para adultos infantilizados. ¿Llamarías a Orwell
"anticomunista"? Pienso que la defensa de la libertad no depende del
color del régimen: como Orwell, no hago distingos entre colores, entre
Stalin y Hitler, entre Dachau y el gulag, entre Castro y Pinochet. Es el
doble rasero con estos temas, apoyando en otros lo que no se soportaría
un minuto aplicado a uno mismo, una de las cosas que no acepto en Naomi
Klein y casos análogos.

> al margen de una secuencia histórica que me parece algo sesgada 
> (no es así como cuenta la historia el capitalismo?), tampoco me 
> parece que ni Friedman ni el lavado de cerebro sean la cuestión. 
> 

era solo un ejemplo de la tergiversación que hace Klein. La CIA aprende,
copia y perfecciona esas técnicas que muestra en el filme de chinos y
soviéticos, donde el libre mercado estaba suprimido por ley, "detalle"
que Naomi no tiene a bien informarnos.

> A mi me ha parecido que en el vídeo se toman dos ejemplos, 
> Friedman y las técnicas de tratamiento policial, ampliamente 
> establecidas ya por prácticamente todas las policias, sobre las 
> que desplegar su idea: el uso del 'shock' como metodo de control 
> sobre la población (la sociedad). Probablemente Friedman fue una 
> de las personas que simplemente propuso (desde su poderosa 
> posición) aplicar la terapia del shock para la introducción de 
> más control-represión en las sociedades industriales avanzadas, 
> algo que hoy mismo se está haciendo practicamente a nivel 
> planetario y a nivel local (españa sin ir más lejos)
> 

hoy esas técnicas las intenta emplear todo el mundo, desde grupos
ecologistas hasta ex presidentes de gobierno, desde al qaeda hasta la
cnn. Se condensa bien con el título de un libro de Gil Calvo: "El miedo
es el mensaje". Y Friedman era un intelectual influyente, como tantos
otros de signo diverso en su época, no un político poderoso, ni un
militar, ni un líder de masas. Las ideas de un intelectual de su nivel
se discuten, se matizan, se rebaten, pero no se demonizan.

> > Pero qué más le da contextualizar las cosas, la verdad es un estorbo.
> 
> vaya, ... aquí me pierdo un poco, ... como habría de 
> contextualizarse qué cosas?
> 

me refería al filme de la Klein, mezclando imágenes descontextualizadas
de los años 50.

>  vale, otro para la lista, ... lo pongo en la cola, a ver si 
> acabo 'este año' con "el nuevo espíritu del capitalismo" de 
> boltansky, aunque visto el objetivo del libro (demostrar que la 
> contracultura ha desplazado el pensamiento de izquierda como 
> núcleo de la oposición a la derecha conservadora y al proceso de 
> globalización) y las páginas que le hacen falta a los autores 
> para 'demostrar' tal cosa (417) no se si merecen la pena ;-p
> 

son muchas páginas, pero su lectura es muy amena. No tiene las
pretensiones ni es del mismo tipo de ensayo que el Boltanski. Así y
todo, muy recomendable, y especialmente saludable para quienes tenemos
contacto con el ámbito de la "contracultura".

> Y como yo tampoco quería enrrollarme, solo añadiré que el vídeo, 
> me ha llamado la atención no tanto por 'la denuncia' que contiene 
> sino por la eficacia de mensajes en ese formato, que permiten 
> tanto llamar la atención sobre un discurso más elaborado (el 
> libro de Klein en este caso), como trasmitir una versión de andar 
> por casa de la tesis de ese discurso, ... y ya me he liado otra 
> vez ;-D

bueno, en ese sentido coincido contigo, pero no te explicaste al
enviarlo y reconozco que el pijerío, la simpleza y el doble rasero de
Naomi Klein despierta mis ganas de ajustarle cuentas. ;-) Pero ten en
cuenta que el hecho de que algo sea "eficaz" no debe por sí solo
despertar aplausos: nadie más eficaz que el "Propagandaministerium" de
Goebbels, y eso no nos llevaría simplemente a asumir o replicar sus
contenidos.

saludetes

miquel