[cafe-sd] la doctrina del shock explicada en un video de 6 mins

[Andrea Naranjo]

Miquel
> El mié, 09-01-2008 a las 14:31 +0100, xabier escribió:
>> Me ha perecido bastante interesante el tema del shock y creo que, en una
>> época post-comunista, centrar la crítica en la instrumentalización
>> capitalista del shock (canalizada a través del Estado) es una estrategia
>> bastante acertada. No creo que dirigir la mirada al Estado como centro
>> de los males consiga explicar más que o mejor que el anticapitalismo de
>> Klein. Miquel no veo factible quitarle hierro al mercado porque es "al
>> fin y al cabo, un tipo de actividad humana". Lo mismo puede decirse del
>> estado "es un tipo de actividad humana".
>
> bueno, ciertamente he elegido una forma demasiado simplista de
> definirlo, y que no dice apenas nada :) Lo que pretendía expresar es que
> el mercado no es más que una forma de intercambio humano (permuta o
> venta), tan viejo como la propia civilización humana. Estar "contra el
> mercado" es como estar "contra la tecnología", o "contra el arte",
> abstracciones ideológicas de simples actividades humanas que se han
> realizado entre individuos o grupos, sin intervención del poder público
> (o sea, del Estado) desde la noche de los tiempos  (el Estado, en
> cambio, es un artefacto mucho más complejo, mucho más moderno y mucho
> más artificioso generalmente destinado a poner límites a esas
> actividades humanas).

Disculpen que meta en este hilo, pero el Estado, mas bien, seria una
propiedad emergente que surge a partir de la interaccion de muchos
elementos ( cientos de miles de humanos), tal vez para, precisamente
regular las actividades de intercambio de bienes, la evolucion tecnologica
( desde usar un palito para alcanzar una manzana, hasta crear maquinas en
serie) , y la informacion que hemos ido produciendo a lo largo del tiempo,
es decir, sistematizar el conocimiento para beneficio de muchos.
El intercambio de bienes , la tecnologia, el arte ( comoanera de expresion
humana) son todas actividades humanas primigenias, entre las cuales, el
Estado en si no forma parte.
El problema esta cuando el Estado como institucion ( al menos el Estado en
su forma moderna) deviene( asi como la religion)en un ente limitante e
ineficaz en la administracion del conocimiento,  en vez de organizar la
informacion producida por dichas actividades para su libre flujo y
consecuente evolucion.
Bueno tan solo una elucubracion ante intresantes opiniones

saludos




> Supongo que cuando Klein et al. se oponen "al mercado" se refieren al
> "libre mercado" o al mercado capitalista, no al mercado como tal
> actividad humana (desde el viejo trueque a la venta de pescado en la
> lonja). El problema es que a menudo es oponerse a un fantasma, ya que el
> mercado libre es poco más que una quimera. La cantidad de mecanismos y
> organismos públicos, estatales y privados que lo coartan, lo regulan y
> lo intervienen es enorme: las patentes, las leyes que te obligan a todo
> para comprar o vender, las leyes que impiden el comercio exterior o lo
> dificultan, los aranceles proteccionistas, las subvenciones públicas que
> mantienen a megaempresas ruinosas o propagandísticas con dinero de
> todos... ¿Cómo va a haber libre mercado con organismos como el Banco
> Central Europeo, que determina los tipos de interés de forma oficial y
> marca el precio del dinero, o los impuestos extra cada vez que hay que
> pagar si compras algo en Internet o los aranceles agrícolas de la UE que
> impide a los agricultores africanos exportar sus productos a Europa? Por
> ir a cosas que todos conocemos de primera mano: cosas como las patentes
> y los monopolios, cosas como el DRM o el canon, son artefactos
> completamente artificiales destinados precisamente a impedir el libre
> mercado. Es absurdo oponerse a algo que casi no existe: los graves
> problemas que hay, desde luego, habría que atribuirlos a otras cosas,
> algo que rara vez escuchamos (como el exceso de barreras, o de gasto
> público, o de sobreprecios y extorsiones de todo tipo en forma de
> impuestos, de cánones o de aranceles). Pero siempre ha sido más fácil
> culpar a abstracciones (el Mercado, el Estado, el Capital...) que no
> requieren confrontarse con los incómodos hechos, no sea que nos estropee
> nuestra bonita ideología.
>
>> El problema es que los dos,
>> "mercado" y "estado", son formas de organización, acumulación y
>> centralización del poder social y por tanto capaces de las mayores
>> atrocidades.
>
> eso es una generalización que en realidad no dice nada porque se podría
> decir casi de cualquier cosa. "La {tecnología|ciencia|religión|política|
> empresa|ejército|ideología...} son formas de organización, acumulación y
> centralización del poder social y por tanto capaces de las mayores
> atrocidades". El mercado puede ser eso y puede ser también lo que ha
> logrado que tengas tus estanterías llenas de libros, que la Odisea
> cueste tres euros, que haya un ordenador que cuesta poco más de 100
> dólares, o que haya un ordenador en cada casa, o que Internet funcione
> con banda universal a precio asequible, o que tengamos electricidad, que
> no nos congelemos en invierno, que puedas leer de noche y que tengas
> toda clase de bienes de consumo que te han facilitado la vida, hasta el
> punto de ser infinitamente más cómoda que la del hombre más rico de hace
> solo medio siglo... O simplemente que puedas bajar cada día a la tienda
> de la esquina y puedas comprar comida de cualquier parte del mundo,
> aunque vivas en un secarral, por ejemplo una lechuga, un salmonete o un
> chuletón, sin necesidad de salir a pescar o a cazar un búfalo. Eso es
> también "el mercado": como la tecnología, forma parte de la cultura
> humana desde la noche de los tiempos, y a veces ha servido para
> barbaridades (bomba atómica) o grandes bienes (como las vacunas), a
> veces  se ha organizado mejor o peor (casi siempre en función del grado
> de libertad que se le da a las personas para pensar libremente, para
> organizar sus propios asuntos y sus propios intercambios).
>
>> El mercado es capaz de canalizar shocks lo mismo que lo es
>> el estado. Sólo que el mercado necesita además de un estado (para
>> existir).
>
> en absoluto. El mercado ha existido sin Estado y seguirá existiendo
> cuando la forma-Estado quede periclitada. Solo se podría extirpar el
> mercado a base de impedir que las personas tuviesen contacto entre sí
> (incluso prohibiéndolo, la gente intercambiaría cosas): solo en las
> peores pesadillas de Ayn Rand puede imaginarse algo así.
>
>> En lo que coincido completamente es en tu resistencia al pensamiento
>> "calvin-klein". ¿Cómo es posible que esta antiglobi no haya conseguido
>> aún sustraerse al personalismo egocentrico y marketinero capitalista?
>> Tanta rebeldía de pegatina y aún incapaz de ponerle siquiera un
>> CC-by-nc, no al libro, sino al anuncio de libro! ¿Cómo se puede
>> pretender estar tan "cerca" de los ciclos de protesta anti-capitalista y
>> al mismo tiempo tan imbricada en el capitalismo cognitivo, en el formato
>> marca-no-marca? No salgo de mi asombro.
>>
>
> no me he querido cebar con ella, para evitar la crítica "ad
> hominem" (aclaro que "homo" significa también mujer en latín). Pero así
> me has ahorrado tener que hacerlo. :) Los canadienses del libro que cité
> cuentan algunas anécdotas curiosas sobre los problemas que tuvo con su
> loft en Toronto, cuando se puso de moda su barrio.
>
>> Cualquier sociólogo extraterrestre (por no asumir prejuicios terrícolas
>> ;) se reiría de la estrategia de Klein, incapaz de conseguir otra cosa
>> que no sea una club de fans de su propia marca, y alguna que otra
>> reflexión parcial interesante (no lo voy a negar) pero bastante inútil,
>> más allá del efectismo inmediatista. Es la misma historia que nuestro
>> queridísimo premio nobel de la paz Al Gore. No es que lo que diga sea
>> mentira (no quiero discutir esto ahora) sino que la forma de decirlo es
>> exactamente la misma que nos ha llevado a estas y tantas otras
>> catástrofes humana: creed en mi (gore, klein, stalin, bush, bin laden)
>> ciegamente para que os lleve a la salvación (aunque sea a través del
>> shock de descubrir que nos manipulan a base de shocks!)
>>
>> El problema gordo lo veo yo en cómo poder articular una sociedad sin
>> shocks (se hagan con bombas o con películas catastrofistas). Y aquí el
>> pensamiento crítico no nos vale... tan elitista o más es pedir al mundo
>> que lea "rebelasrse vende" y a Boltanski como lo es leer a klein y ver
>> sus anuncios por youtube... imho
>
> Aquí no me he expresado bien, parece: lo elitista no es hacer un vídeo
> propagandístico y ponerlo en youtube (eso es lo más vulgar del mundo),
> ni menos leer su libro, con su prosa para adolescentes. Para mí, el
> mayor reproche que se le puede hacer a la Klein es que lo que propone es
> un modo de vida que solo es viable para una minoría "contracultural" ya
> que, en el momento que se generaliza ("se pone de moda"), deja de ser
> contracultural y pasa a ser despreciable, vulgar (o "recuperado para el
> mercado", en su jerga). Es la tragedia de la contracultura. En ese
> sentido la he acusado de elitista, como en el fondo lo son casi todas
> las expresiones contraculturales, que han devorado la cultura de la
> izquierda, que siempre fue universalista por definición. Pero esa
> expresión elitista no debes confundirlo con una actividad minoritaria:
> escribir sonetos, componer fugas, programar en ProLog, modelar cerámica
> o leer a San Agustín son actividades minoritarias pero no son elitistas
> (las puede hacer cualquiera que quiera esforzarse en aprender a
> hacerlo). Lo elitista a menudo son actividades vulgares y muy de moda
> pero que pueden existir solo a cambio de que las ejercite y santifique
> una élite (esa "élite" puede ser oficial o contracultural).
>
> uy, qué largo :)
>
> saludetes
>
> miquel
>

-- 
Andrea Naranjo Lima Peru

http://andreanaranjo.wordpress.com/