[cafe-sd] la doctrina del shock explicada en un video de 6 mins

Mie Ene 9 20:44:54 CET 2008

Hola Miquel,

contesto rápidamente:

Miquel wrote:
> El mié, 09-01-2008 a las 14:31 +0100, xabier escribió:
>> Me ha perecido bastante interesante el tema del shock y creo que, en una
>> época post-comunista, centrar la crítica en la instrumentalización
>> capitalista del shock (canalizada a través del Estado) es una estrategia
>> bastante acertada. No creo que dirigir la mirada al Estado como centro
>> de los males consiga explicar más que o mejor que el anticapitalismo de
>> Klein. Miquel no veo factible quitarle hierro al mercado porque es "al
>> fin y al cabo, un tipo de actividad humana". Lo mismo puede decirse del
>> estado "es un tipo de actividad humana". 
> 
> bueno, ciertamente he elegido una forma demasiado simplista de
> definirlo, y que no dice apenas nada :) Lo que pretendía expresar es que
> el mercado no es más que una forma de intercambio humano (permuta o
> venta), tan viejo como la propia civilización humana. Estar "contra el
> mercado" es como estar "contra la tecnología", o "contra el arte",
> abstracciones ideológicas de simples actividades humanas que se han
> realizado entre individuos o grupos, sin intervención del poder público
> (o sea, del Estado) desde la noche de los tiempos  (el Estado, en
> cambio, es un artefacto mucho más complejo, mucho más moderno y mucho
> más artificioso generalmente destinado a poner límites a esas
> actividades humanas). 
> 
> Supongo que cuando Klein et al. se oponen "al mercado" se refieren al
> "libre mercado" o al mercado capitalista, no al mercado como tal
> actividad humana (desde el viejo trueque a la venta de pescado en la
> lonja). El problema es que a menudo es oponerse a un fantasma, ya que el
> mercado libre es poco más que una quimera. La cantidad de mecanismos y
> organismos públicos, estatales y privados que lo coartan, lo regulan y
> lo intervienen es enorme: las patentes, las leyes que te obligan a todo
> para comprar o vender, las leyes que impiden el comercio exterior o lo
> dificultan, los aranceles proteccionistas, las subvenciones públicas que
> mantienen a megaempresas ruinosas o propagandísticas con dinero de
> todos... ¿Cómo va a haber libre mercado con organismos como el Banco
> Central Europeo, que determina los tipos de interés de forma oficial y
> marca el precio del dinero, o los impuestos extra cada vez que hay que
> pagar si compras algo en Internet o los aranceles agrícolas de la UE que
> impide a los agricultores africanos exportar sus productos a Europa? Por
> ir a cosas que todos conocemos de primera mano: cosas como las patentes
> y los monopolios, cosas como el DRM o el canon, son artefactos
> completamente artificiales destinados precisamente a impedir el libre
> mercado. Es absurdo oponerse a algo que casi no existe: los graves
> problemas que hay, desde luego, habría que atribuirlos a otras cosas,
> algo que rara vez escuchamos (como el exceso de barreras, o de gasto
> público, o de sobreprecios y extorsiones de todo tipo en forma de
> impuestos, de cánones o de aranceles). Pero siempre ha sido más fácil
> culpar a abstracciones (el Mercado, el Estado, el Capital...) que no
> requieren confrontarse con los incómodos hechos, no sea que nos estropee
> nuestra bonita ideología.

Bueno, yo creo que Klein se opone al "mercado capitalista globalizado
con forma de corporaciones o grandes empresas" y ese mercado no es
necesario para poder bajar de casa y adquirir un kilo de arroz sin tener
que cosecharlo uno mismo. Ese tipo de mercado también existía en la URSS
y en la China comunista (y de paso en el mercado de Guernica de hace
1000 años). Para ese mercado no hace falta ni liberalismo, ni
capitalismo, ni estado. Lo que sí que creo que es origen de muchos males
(no de todos y posiblemente ni siquiera de la mayoría) es "el mercado
capitalista globalizado en forma de corporaciones o grandes empresas"
llamemosle "Capitalismo global" par ir más rápidos. Lo que me asombra de
los libertarios pro-libre-mercado, más por desconocimiento que por otra
cosa, es que estén a favor de este tipo de capitalismo-global. No sé si
lo estás defendiendo Miquel, pero seguro que puedes ayudarme(nos) a
entender, al menos teóricamente, cómo se supone que puede la "sociedad"
defenderse de corporaciones que acumulen poder y que, con el único
objetivo de seguir acumulando capital (o hacer subir el valor de sus
acciones en bolsa para seguir invirtiendo) dispongan de ese poder por
encima de ningún límite moral, ético, social o político.

> 
>> El problema es que los dos,
>> "mercado" y "estado", son formas de organización, acumulación y
>> centralización del poder social y por tanto capaces de las mayores
>> atrocidades. 
> 
> eso es una generalización que en realidad no dice nada porque se podría
> decir casi de cualquier cosa. "La {tecnología|ciencia|religión|política|
> empresa|ejército|ideología...} son formas de organización, acumulación y
> centralización del poder social y por tanto capaces de las mayores
> atrocidades". El mercado puede ser eso y puede ser también lo que ha
> logrado que tengas tus estanterías llenas de libros, que la Odisea
> cueste tres euros, que haya un ordenador que cuesta poco más de 100
> dólares, o que haya un ordenador en cada casa, o que Internet funcione
> con banda universal a precio asequible, o que tengamos electricidad, que
> no nos congelemos en invierno, que puedas leer de noche y que tengas
> toda clase de bienes de consumo que te han facilitado la vida, hasta el
> punto de ser infinitamente más cómoda que la del hombre más rico de hace
> solo medio siglo... O simplemente que puedas bajar cada día a la tienda
> de la esquina y puedas comprar comida de cualquier parte del mundo,
> aunque vivas en un secarral, por ejemplo una lechuga, un salmonete o un
> chuletón, sin necesidad de salir a pescar o a cazar un búfalo. Eso es
> también "el mercado": como la tecnología, forma parte de la cultura
> humana desde la noche de los tiempos, y a veces ha servido para
> barbaridades (bomba atómica) o grandes bienes (como las vacunas), a
> veces  se ha organizado mejor o peor (casi siempre en función del grado
> de libertad que se le da a las personas para pensar libremente, para
> organizar sus propios asuntos y sus propios intercambios).

¿No es un poco simplista también creer que la "buena" organización del
mercado depende (solamente) del grado de libertad que se les de a las
personas? ¿Quién o cómo se pueden garantizar esas libertades?

> 
>> El mercado es capaz de canalizar shocks lo mismo que lo es
>> el estado. Sólo que el mercado necesita además de un estado (para
>> existir). 
> 
> en absoluto. El mercado ha existido sin Estado y seguirá existiendo
> cuando la forma-Estado quede periclitada. Solo se podría extirpar el
> mercado a base de impedir que las personas tuviesen contacto entre sí
> (incluso prohibiéndolo, la gente intercambiaría cosas): solo en las
> peores pesadillas de Ayn Rand puede imaginarse algo así.

Bueno has tomado una definición de Mercado tan débil que es como si yo
ahora rebajara la noción de Estado a "organización política" a secas e
hiciera caer tu argumento. Yo he presupuesto que al hablar de Estado te
referías a Estado-nación o a una macro-estructura burocrático-militar
que "garantiza" un tratado fundacional (constitucional) del tipo que sea
(comunista, religioso, democrata-capitalista, ...). Esperaba que por
Mercado dieras por hecho que me refiero al Capitalismo Global, como creo
que es justo presuponer para Klein o cualquiera en la línea
antiglobalización (maldita palabra).

> 
>> En lo que coincido completamente es en tu resistencia al pensamiento
>> "calvin-klein". ¿Cómo es posible que esta antiglobi no haya conseguido
>> aún sustraerse al personalismo egocentrico y marketinero capitalista?
>> Tanta rebeldía de pegatina y aún incapaz de ponerle siquiera un
>> CC-by-nc, no al libro, sino al anuncio de libro! ¿Cómo se puede
>> pretender estar tan "cerca" de los ciclos de protesta anti-capitalista y
>> al mismo tiempo tan imbricada en el capitalismo cognitivo, en el formato
>> marca-no-marca? No salgo de mi asombro.
>>
> 
> no me he querido cebar con ella, para evitar la crítica "ad
> hominem" (aclaro que "homo" significa también mujer en latín). Pero así
> me has ahorrado tener que hacerlo. :) Los canadienses del libro que cité
> cuentan algunas anécdotas curiosas sobre los problemas que tuvo con su
> loft en Toronto, cuando se puso de moda su barrio. 
> 
>> Cualquier sociólogo extraterrestre (por no asumir prejuicios terrícolas
>> ;) se reiría de la estrategia de Klein, incapaz de conseguir otra cosa
>> que no sea una club de fans de su propia marca, y alguna que otra
>> reflexión parcial interesante (no lo voy a negar) pero bastante inútil,
>> más allá del efectismo inmediatista. Es la misma historia que nuestro
>> queridísimo premio nobel de la paz Al Gore. No es que lo que diga sea
>> mentira (no quiero discutir esto ahora) sino que la forma de decirlo es
>> exactamente la misma que nos ha llevado a estas y tantas otras
>> catástrofes humana: creed en mi (gore, klein, stalin, bush, bin laden)
>> ciegamente para que os lleve a la salvación (aunque sea a través del
>> shock de descubrir que nos manipulan a base de shocks!)
>>
>> El problema gordo lo veo yo en cómo poder articular una sociedad sin
>> shocks (se hagan con bombas o con películas catastrofistas). Y aquí el
>> pensamiento crítico no nos vale... tan elitista o más es pedir al mundo
>> que lea "rebelasrse vende" y a Boltanski como lo es leer a klein y ver
>> sus anuncios por youtube... imho
> 
> Aquí no me he expresado bien, parece: lo elitista no es hacer un vídeo
> propagandístico y ponerlo en youtube (eso es lo más vulgar del mundo),
> ni menos leer su libro, con su prosa para adolescentes. Para mí, el
> mayor reproche que se le puede hacer a la Klein es que lo que propone es
> un modo de vida que solo es viable para una minoría "contracultural" ya
> que, en el momento que se generaliza ("se pone de moda"), deja de ser
> contracultural y pasa a ser despreciable, vulgar (o "recuperado para el
> mercado", en su jerga). Es la tragedia de la contracultura. En ese
> sentido la he acusado de elitista, como en el fondo lo son casi todas
> las expresiones contraculturales, que han devorado la cultura de la
> izquierda, que siempre fue universalista por definición. Pero esa
> expresión elitista no debes confundirlo con una actividad minoritaria:
> escribir sonetos, componer fugas, programar en ProLog, modelar cerámica
> o leer a San Agustín son actividades minoritarias pero no son elitistas
> (las puede hacer cualquiera que quiera esforzarse en aprender a
> hacerlo). Lo elitista a menudo son actividades vulgares y muy de moda
> pero que pueden existir solo a cambio de que las ejercite y santifique
> una élite (esa "élite" puede ser oficial o contracultural).

Yo creo que el problema sigue ahí, a pesar de mi malinterpretación.
Escribir sonetos y programar en ProLog, o pensar críticamente, a pesar
de que sea accesible a cualquiera y, sin ser elitista en el sentido
requerido para ser "cool", requiere muchos recursos (de caracter
psicológico, educativo, social, ...). ¿Y cómo salimos de esta? Sin
shock, sin estado, ...

saludos,

x

> 
> uy, qué largo :)
> 
> saludetes
> 
> miquel
> 
> 

-- 
construir subjetividad a través de la técnica
para dejar de estar sujetos a la tecnología

 +-----------------------------------------------------------+
 |   X-Evian.org ::  Debian GNU/Linux Sid :: kernel 2.4.26   |
 |-----------------------------------------------------------|
 | xabier barandiaran      http://www.sindominio.net/~xabier |
 | Metabolik BioHacklab        http://metabolik.hacklabs.org |
 | Autonomia Situada  http://sindominio.net/autonomiasituada |
 +-----------------------------------------------------------+
wget -O - http://sindominio.net/~xabier/xabier.gpg.asc | gpg --import