[cafe-sd] la doctrina del shock explicada en un video de 6 mins

[Miquel]

El mié, 09-01-2008 a las 20:44 +0100, xabier escribió:

> Bueno, yo creo que Klein se opone al "mercado capitalista globalizado
> con forma de corporaciones o grandes empresas" y ese mercado no es
> necesario para poder bajar de casa y adquirir un kilo de arroz sin tener
> que cosecharlo uno mismo. Ese tipo de mercado también existía en la URSS
> y en la China comunista (y de paso en el mercado de Guernica de hace
> 1000 años). Para ese mercado no hace falta ni liberalismo, ni
> capitalismo, ni estado. 

naturalmente, a eso me refería. Y es justo eso lo que pretendía cuando
explicaba que la noción del mercado es casi un universal humano, como
especie profundamente social que somos. Creo que es necesario recordarlo
de vez en cuando para que quienes se oponen al Mercado, así sin más,
sepan realmente lo que están diciendo. 

> Lo que sí que creo que es origen de muchos males
> (no de todos y posiblemente ni siquiera de la mayoría) es "el mercado
> capitalista globalizado en forma de corporaciones o grandes empresas"
> llamemosle "Capitalismo global" par ir más rápidos. Lo que me asombra de
> los libertarios pro-libre-mercado, más por desconocimiento que por otra
> cosa, es que estén a favor de este tipo de capitalismo-global. No sé si
> lo estás defendiendo Miquel, pero seguro que puedes ayudarme(nos) a
> entender, al menos teóricamente, cómo se supone que puede la "sociedad"
> defenderse de corporaciones que acumulen poder y que, con el único
> objetivo de seguir acumulando capital (o hacer subir el valor de sus
> acciones en bolsa para seguir invirtiendo) dispongan de ese poder por
> encima de ningún límite moral, ético, social o político.
> 

no soy ningún teórico, así que mi aproximación es puramente intuitiva:
pienso que. como cualquier ejercicio de la libertad individual, la del
mercado no puede ser absoluta. No lo es siquiera en el caso de la
libertad de expresión (puede colisionar con el derecho a la la
intimidad, a no ser calumniado o a no mentir impunemente, etc.). Así que
se requieren algunas regulaciones, eso supongo que lo aceptan hasta los
libertarios más recalcitrantes. El asunto es cuántas regulaciones hacen
falta y cuál es la prioridad al regular (distorsionar, controlar o
garantizar el ejercicio de esa libertad): quienes desconfían de la
libertad ajena (de mercado o de cualquier tipo) verán peligros por todas
partes, y querrán proteccionismo, restricciones, regulaciones, leyes,
impuestos, control estatal o mundial, lo que sea, para que no se ejerza
tal libertad, tan demoniaca como hace tres siglos lo era la libertad de
imprenta. Se les distingue porque nos tratarán como menores de edad, nos
protegerán de nosotros mismos, nos quitarán libertades "por nuestro
bien" y preferirán gestionar nuestro dinero en forma de prebendas, en
lugar de dejar que cada cual decida qué hace con su dinero. Por su
parte, quienes apuestan y confían en la libertad como un bien mayor, que
no puede someterse a tutela alguna, tenderán a reducir esas coerciones
al mínimo imprescindible para evitar abusos, discriminaciones y, sobre
todo, para que esa libertad se pueda ejercer por parte de todos en
igualdad de condiciones. 

> ¿No es un poco simplista también creer que la "buena" organización del
> mercado depende (solamente) del grado de libertad que se les de a las
> personas? ¿Quién o cómo se pueden garantizar esas libertades?
> 

esa misma pregunta puedes hacerla con cualquier otro ejercicio de la
libertad humana. Es un problema casi filosófico, pero con consecuencias
políticas. De la respuesta que des, más autoritaria (o intervencionista)
o más libertaria (o liberal), te pondrás en un lado del espectro o de
otro. Por supuesto, hay toda una escala de grises, dependiendo de qué
priorices, si la libertad o el control (Pinker dice que el carácter
heredado determina estas opciones más de lo que creemos. ;-) Para no
escaquearme te diré que yo soy de los que me inclino por confiar en que
la libertad es un pre-requisito necesario en cualquier actividad humana,
pero que requiere ciertos límites para que esa libertad sea efectiva.
Desde luego, tratar de extirpar esa libertad ha llevado a algunas de las
peores pesadillas del siglo XX en forma de estados totalitarios, así que
huyo de la peste de quienes se parapetan detrás de la multitud de
injusticias que atribuyen al Mercado (como un macguffin), para defender
de forma más o menos explícita modelos totalitarios que no soportarían
un segundo en sus propias carnes.

> Bueno has tomado una definición de Mercado tan débil que es como si yo
> ahora rebajara la noción de Estado a "organización política" a secas e
> hiciera caer tu argumento. Yo he presupuesto que al hablar de Estado te
> referías a Estado-nación o a una macro-estructura burocrático-militar
> que "garantiza" un tratado fundacional (constitucional) del tipo que sea
> (comunista, religioso, democrata-capitalista, ...). Esperaba que por
> Mercado dieras por hecho que me refiero al Capitalismo Global, como creo
> que es justo presuponer para Klein o cualquiera en la línea
> antiglobalización (maldita palabra).
> 

Deliberadamente he querido hacerlo así y no dar nada por supuesto, ya
que esa línea ideológica nunca se molesta en hacer distingos,
proscribiendo con trazo grueso cualquier actividad mercantil (o
"neoliberal", signifique eso lo que signifique), como si el mercado
fuese un mero invento capitalista, una ocurrencia un tanto criminal de
Friedman un día que iba puesto de hierba. Naturalmente, el mercado
capitalista también ha universalizado el acceso a unas condiciones de
vida y a una cantidad de bienes de consumo a una población mayor que
nunca, con una esperanza de vida mayor que nunca, imposibles de imaginar
hace solo un siglo. Pero está feo decirlo: es mejor decir que todo ha
ido a peor, mientras abrimos la nevera y nos servimos algo.

> Yo creo que el problema sigue ahí, a pesar de mi malinterpretación.
> Escribir sonetos y programar en ProLog, o pensar críticamente, a pesar
> de que sea accesible a cualquiera y, sin ser elitista en el sentido
> requerido para ser "cool", requiere muchos recursos (de caracter
> psicológico, educativo, social, ...). ¿Y cómo salimos de esta? Sin
> shock, sin estado, ...
> 

Los shocks son inevitables (cuando son fenómenos naturales) y el
profundo efecto que producen en nosotros forma parte de nuestro
equipamiento biológico, instintivo. Solo a base de desarrollar
pensamiento crítico, de esfuerzo consciente y racional, seremos menos
vulnerables a esta reacción instintiva que nos paraliza y nos desarma en
el caso de los shocks artificiales (como las mil y una manera de
inducirnos pánico, sean los gobernantes para que seamos más dóciles,
sean los ataques terroristas para que nos rindamos a sus pretensiones).
Y con la complejidad de nuestro mundo y la enorme concentración humana
en que vivimos, a falta de un modo de organización mejor, un cierto
grado de administración estatal sigue siendo necesario, a no ser que
queramos volver a plantarnos con el rifle en la puerta, a defender lo
nuestro, como el anarca de Jünger o como los nostálgicos libertarios de
la frontera. ;-)

saludos

miquel