[cafe-sd] Una respuesta al Manifiesto por la lengua común

[Miquel]

El jue, 10-07-2008 a las 12:42 +0100, Mikel Egaña escribió:
> Buenas
> 
> A mí lo que me chirría del manifiesto mayormente es la incoherencia de
> algunos firmantes. Dicen preocuparse por los derechos lingüísticos de
> los ciudadanos españoles pero que yo sepa Savater nunca ha dicho nada
> respecto a los atropellos contra el Euskera en Navarra durante el
> gobierno de Sanz. 
> 
sabes que eso es "ad hominem" y es hacer trampa ;-) En realidad, da lo
mismo lo que Savater (o tal o cual firmante) haya hecho o dejado de
hacer  sobre Navarra o sobre las Islas Feroe, lo que importa es si lo
que dice tiene o no base y razón de ser en el caso tratado. No obstante,
creo que cualquier situación en la que se vulneren los derechos
lingüísticos (o de cualquier tipo) de las personas debe ser denunciable,
y dudo mucho que Savater no estuviese de acuerdo con esa afirmación. Una
vez más, de lo que hablamos es de libertad, no de lenguas: suponer que
uno, según nazca o viva en una u otra parte del Estado y según la lengua
que hable tiene menos derechos (por ejemplo a subvenciones o a la
escuela) no es defendible, salvo en regímenes totalitarios.

> Otra cosa que me chirría es que yo no conozco a nadie, absolutamente a
> nadie, que haya sido escolarizado en euskera y tenga dificultades con
> el español, ya que, menos en areas muy rurales, el Español está
> completamente implantado en la sociedad, mucho más que el euskera.

esto es un viejo argumento. Lo conozco. No importa si eso es cierto en
términos sociolingüísticos, y si basta solo con aprender una lengua por
ósmosis, por el medio ambiente, y si no es necesario además estudiarla
para ser competente. También durante la dictadura la gente aprendía
oralmente catalán (euskera o gallego) sin ser escolarizado en dichas
lenguas, y no por ello era una situación justa para sus hablantes, a que
no? Entonces (durante el franquismo) se reclamaba un derecho universal a
poder ser escolarizado en la lengua materna (se citaba siempre una
resolución de la Unesco, que se refería al daño y la inferioridad de
condiciones que supone estudiar en una lengua que no es la materna).
Esto era doctrina de los mismos nacionalismos que ahora dicen que "no
hace falta" que los niños castellanohablantes puedan ser escolarizados
en su lengua materna porque "ya lo aprenden" en casa o en la calle. Eso
es absolutamente reaccionario, porque lleva directo a la diglosia y al
clasismo (el que tenga dinero podrá estudiarla en colegios privados).
Esa reivindicación, que era doctrina en los nacionalismos periféricos,
sigue siendo perfectamente vigente, pero naturalmente vale igualmente
para los castellanohablantes, que tienen (o debieran tener) idéntico
derecho a ser escolarizados, a usar y a ser tratado por la
Administración (local o autonómica) en la lengua oficial de su
preferencia. Que para eso es lengua cooficial. Pensar que para fomentar
una lengua hay que hacerlo a costa de la otra era un disparate en el
franquismo (cuando se protegía exclusivamente el español) y lo es ahora
(cuando se "protege" solo las "lenguas propias", concepto "irracional y
reaccionario", por usar la expresión de Antonio Santamaría).

Para no alargarme más, y por no entrar en la casuística y el anecdotario
tan habitual en estas cuestiones ("no conozco a nadie...", etc.), todo
esto se resume en una cuestión de derechos y libertades de las personas,
no de las lenguas, ya que una lengua como el castellano, hablado por 400
millones de personas, no necesita ser  defendido. Pero en cambio sus
hablantes sí que necesitan serlo cuando solo si pagan o se marchan a
otra parte pueden ser escolarizados (u optar a subvenciones, etc.) en
su lengua. 

saludetes

--m