[cafe-sd] Una respuesta al Manifiesto por la lengua común

[Mikel Egaña]

Hola;

Al final ya ni tesis ni nada ;-)

El día 10 de julio de 2008 13:12, Miquel <miquel en sindominio.net> escribió:

> sabes que eso es "ad hominem" y es hacer trampa ;-) En realidad, da lo
> mismo lo que Savater (o tal o cual firmante) haya hecho o dejado de
> hacer  sobre Navarra o sobre las Islas Feroe, lo que importa es si lo
> que dice tiene o no base y razón de ser en el caso tratado. No obstante,
> creo que cualquier situación en la que se vulneren los derechos
> lingüísticos (o de cualquier tipo) de las personas debe ser denunciable,
> y dudo mucho que Savater no estuviese de acuerdo con esa afirmación. Una


Deber ser denunciable pero Savater sólo lo denuncia en el caso del Español
;-)

Dejando del lado el ad hominem (mea culpa), el sesgo pro-español y esa
incoherencia también está en el manifiesto (por eso lo he mencionado), como
bien lo indica el artículo (a estas alturas ya has tenido tiempo de leértelo
que es muy corto :-) y ha mencionado Xabier. Es igual de injusto tratar lo
igual como diferente que tratar lo diferente como igual.


> vez más, de lo que hablamos es de libertad, no de lenguas: suponer que
> uno, según nazca o viva en una u otra parte del Estado y según la lengua
> que hable tiene menos derechos (por ejemplo a subvenciones o a la
> escuela) no es defendible, salvo en regímenes totalitarios.


Ya pero eso pasa continuamente en otras escalas y nadie se escandaliza. Uno
de mis jefes, que es Belga, se ha ido a trabajar a Noruega y en el contrato
pone que tiene que saber Noruego en 4 años y si no le echan, a pesar de que
todo el mundo habla inglés perfectamente y da clases en inglés. Y eso es por
que el Noruego es idioma oficial en Noruega. Si uno de los idiomas oficiales
en la CAV es el euskera, los funcionarios tendrán que conocerlo digo yo.

Lo de la escuela es un tema diferente, y sobre el papel evidentemente se
vulnera el derecho de los padres a una escolarización exclusivamente en
español. Cosa que, como nota personal, no entiendo. Si tu hijo va a saber un
idioma de más y tienes la garantía de que va a seguir hablando el  español
correctamente, ¿Por que quieres que sólo sepa español?.  Pero aparte de
notas personales, tenemos dos alternativas:

a.- Se "vulnera" el derecho  de los padres a escolarización monolingüe
española, se escolariza a todos los niños en euskera (se da el español como
asignatura). Los niños hablan euskera medio mal, hablan español normal y
chapurrean inglés o francés (la situación actual).

b.- Se da opción a un modelo monolingüe (como hasta hace poco)
exclusivamente en español. Algunos niños no hablan euskera, otros lo hablan
mal y el euskera correcto sólo lo hablan dos catedráticos de la UPV a punto
de jubilarse. El euskera desparece en 100 años y pasa a algún museo.

Igual la opción b en realidad no es tan mala (como decía Unamuno :-), pero
debería salir en las discusiones y debería ser tenida en cuenta en los
manifiestos. Si el precio que hay que pagar por que el euskera se mantenga
vivo es ese "atropello" de la opción a, ¿No estamos dispuestos a pagarlo?


> esto es un viejo argumento. Lo conozco. No importa si eso es cierto en
> términos sociolingüísticos, y si basta solo con aprender una lengua por
> ósmosis, por el medio ambiente, y si no es necesario además estudiarla
> para ser competente. También durante la dictadura la gente aprendía
> oralmente catalán (euskera o gallego) sin ser escolarizado en dichas
> lenguas, y no por ello era una situación justa para sus hablantes, a que


ya pero el español se da como asignatura, no es la misma situación. Durante
la dictadura no se podía ni hablar publicamente, ni leer ni escribir en
euskera. Ahora puedes hablar publicamente, leer y escribir en español, es
cooficial y se da en la escuela. Es una comparación completamente sesgada,
no creo que acabemos como en este video, que es muy bueno ;-) (
http://youtube.com/watch?v=Kb-OJCjZOEI)


>
> no? Entonces (durante el franquismo) se reclamaba un derecho universal a
> poder ser escolarizado en la lengua materna (se citaba siempre una
> resolución de la Unesco, que se refería al daño y la inferioridad de
> condiciones que supone estudiar en una lengua que no es la materna).
> Esto era doctrina de los mismos nacionalismos que ahora dicen que "no
> hace falta" que los niños castellanohablantes puedan ser escolarizados
> en su lengua materna porque "ya lo aprenden" en casa o en la calle. Eso


No, lo aprenden como asignatura en la escuela, en casa, y en la calle. El
español no está completamente marginado, simplemente se da como asignatura
en vez de ser la lengua vehicular de la enseñanza.

es absolutamente reaccionario, porque lleva directo a la diglosia y al


Es completamente irreal pensar que la diglosia se vaya a dar en la CAV. Si
así fuese, yo estaría completamente en contra. Pero es que no va a ser, y
este tipo de manifiestos parece que lo único que quieren es agitar a las
masas con demagogia barata y con el cuento del lobo.


> clasismo (el que tenga dinero podrá estudiarla en colegios privados).
> Esa reivindicación, que era doctrina en los nacionalismos periféricos,
> sigue siendo perfectamente vigente, pero naturalmente vale igualmente
> para los castellanohablantes, que tienen (o debieran tener) idéntico
> derecho a ser escolarizados, a usar y a ser tratado por la
> Administración (local o autonómica) en la lengua oficial de su
> preferencia. Que para eso es lengua cooficial. Pensar que para fomentar


Ya, y por eso la administración también funciona en español. Y funcionará
siempre con los dos idiomas. En el único caso en el que se vulnera algún
derecho, en teoría, es en el da la escolarización.


>
> una lengua hay que hacerlo a costa de la otra era un disparate en el
> franquismo (cuando se protegía exclusivamente el español) y lo es ahora
> (cuando se "protege" solo las "lenguas propias", concepto "irracional y
> reaccionario", por usar la expresión de Antonio Santamaría).
>
> Para no alargarme más, y por no entrar en la casuística y el anecdotario
> tan habitual en estas cuestiones ("no conozco a nadie...", etc.), todo
> esto se resume en una cuestión de derechos y libertades de las personas,
> no de las lenguas, ya que una lengua como el castellano, hablado por 400
> millones de personas, no necesita ser  defendido. Pero en cambio sus


Pues menos mal que no necesita ser defendido ;-)


>
> hablantes sí que necesitan serlo cuando solo si pagan o se marchan a
> otra parte pueden ser escolarizados (u optar a subvenciones, etc.) en
> su lengua.
>
> saludetes
>
> --m
>
>
>
>


-- 
Mikel Egaña Aranguren - http://www.mikeleganaaranguren.com

PhD student - Manchester University Computer Science

Cell Cycle Ontology - http://www.cellcycleontology.org

Gene Ontology Next Generation - http://www.gong.manchester.ac.uk

X-Evian - http://x-evian.org/
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: /pipermail/cafe/attachments/20080710/09f8031f/attachment-0001.htm