[cafe-sd] Una respuesta al Manifiesto por la lengua común

[Miquel]

El jue, 10-07-2008 a las 20:11 +0200, Seajob escribió:
> Aupa!
> 
> On Thursday 10 July 2008 18:14:01 Miquel wrote:
> > Otra cosa es que se les obligue "de facto" a los
> > ciudadanos a ser bilingües (porque legalmente no existe tal obligación).
> 
> Uhm.... creo que debes releerte el panfleto que estás defendiendo: pone que hay 
> *obligación legal* de conocer *la lengua* oficial. 

umm, lee lo que he dicho: "no existe obligación legal de ser
bilingüe". Eso he escrito, y eso es cierto. ;-)Otra cosa es lo que a
cada cual nos parezca eso. Son las administraciones las encargadas de
garantizar el bilingüismo y son las Administraciones las que lo están
vulnerando claramente (al promover inmersiones y políticas monolingües).
Socavar el bilingüismo es un daño que se causa a la libertad de las
personas, no a las lenguas, que son objetos inertes, como las patrias o
las culturas. Que dejemos de hablar castellano no daña a Cervantes, como
no dañó a Cicerón que convirtiésemos el latín en eso que hoy balbuceamos
en el sur de Europa.

> Me explique por favor por 
> qué no hay la misma obligación cuando hay más de una lengua oficial, porque el 
> silogismo ese de :
> 

Sencillamente porque no hay el deber legal de conocer ninguna lengua que
no sea el castellano, por ser la lengua común y oficial del Estado. Si
me preguntas mi opinión sobre esto, me parece un disparate imponer por
ley el deber de conocer lengua alguna, como hace la Constitución del 78.
Ya ves, no estoy de acuerdo con todo lo que propugna el Manifiesto, ni
la Constitución: estoy viejo para seguir consignas y tragarme malos
memes, sean de quien sean. ;-)

> Insisto: que el idioma vehicular sea el euskera garantiza el conocimiento de 
> los dos idiomas oficiales; del revés, no. 

este axioma es tan arbitrario (y carente de fundamento sociolingüístico)
como afirmar lo contrario.  No entiendo por qué la lengua vehicular
tiene que elegirla el Estado por ti, en lugar de poder elegirla voacé.
Cualquier sociolingüista sabe que así se alimenta la diglosia (y por
supuesto la asimetría de marras), que es una cosa muy fea y con la que
estábamos en contra en los tiempos del abuelo Patxi. 

> Y no me lo invento: yo empecé a 
> estudiar euskera con 5 años, y saqué siempre buenas notas durante la EGB, BUP 
> y COU. Y en COU pasé una semana santa en un pueblo de Gipuzkoa, y al ver que 
> no entendía NADA de lo que hablaban los señores del pueblo, decidí que tenía 
> que dedicar parte de mi tiempo libre a aprender euskera, porque sabía tan poco 
> como de inglés.
> 

esto es a lo que me refería con no entrar en la casuística y el
anecdotario ("mi primo de Sevilla habla euskera porque escucha  Oskorri
todo el rato así que no hacen falta ikastolas").  El asunto es que es un
derecho universalmente reconocido que los niños puedan ser escolarizados
en la lengua materna. Ese derecho, simplemente, no es posible ejercerlo
actualmente en algunas partes de España.  Es una cuestión de libertades
(tú pudiste ser escolarizado en tu lengua materna), no de decirles a los
demás qué es lo mejor para ellos. Las lenguas son abstractas, lo que
importan son los hablantes. Esa es la esencia del manifiesto, y eso es
lo que comparto. Naturalmente, no espero que eso sea compartido por todo
el mundo, la lengua siempre ha sido objeto de uso político, al menos
durante el último siglo, y no iba a ser una excepción ahora. Pero al
menos se espera un debate racional (lo contrario al exabrupto), aunque
estemos en un café. ;-) 

saludetes

miquel