[cafe-sd] Una respuesta al Manifiesto por la lengua común

[Miquel]

El jue, 10-07-2008 a las 22:52 +0200, Seajob escribió:
> Aupa!
> 
> On Thursday 10 July 2008 20:46:54 Miquel wrote:
> >
> > Sencillamente porque no hay el deber legal de conocer ninguna lengua que
> > no sea el castellano, por ser la lengua común y oficial del Estado.
> 
> Visto que te repites, me repito yo también: esto te lo has inventado tú, o se 
> lo ha inventado quien ha parido el pasquín este y tú lo has tomado prestado. 

Joseba, yo no he tomado prestado nada. ;-) Tal y como yo no te atribuyo
las estupideces del que ha escrito el pasquín en Público. Cada cual es
dueño de lo que escribe, no de lo que escriben los demás.

Dicho esto, no entiendo la confusión, que es trivial, pero vamos, yo me
refiero al artículo 3.1 de la Constitución, que no ofrece dudas:

"El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los
españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla."

Insisto que ese artículo me parece un error, pero legalmente solo hay
obligación de conocer la lengua común y única oficial en todo el Estado.
Aunque es cierto que otras leyes han impuesto realidades "de facto" en
la que se impone el aprendizaje de otras lenguas (como la infame ley de
política lingüística de 1997 o algunas otras normativas, que implican
multas o imponen la quasi-obligatoriedad de acreditar el conocimiento
escrito de una lengua autonómica --aunque sea para barrer calles--).

> Lo que pone en la constitución es que hay obligación -excepción hecha de los 
> deportistas de élite, pero esto es otra cuestión- de conocer la lengua oficial; 
> suponer que esto no incluye a las otras lenguas en las zonas donde son 
> oficiales es gratuito y no tiene ninguna base.
> 


> > > Insisto: que el idioma vehicular sea el euskera garantiza el conocimiento
> > > de los dos idiomas oficiales; del revés, no.
> >
> > este axioma es tan arbitrario (y carente de fundamento sociolingüístico)
> > como afirmar lo contrario.
> 
> De verdad que no tiene ningún sentido insistir en esto, pero no es un axioma 
> arbitrario: es la realidad con la que se encuentra cualquier que se acerque 
> mínimamente a la sociedad de la CAV actual. Eso sí, no tengo más argumentos 
> que la mera observación, pero cualquiera a quien preguntes te lo podrá 
> confirmar.
> 

la sociolingüística es una ciencia compleja y, como la ciencia que
aspira a ser, no se basa en un solo caso para establecer leyes
solciolingüísticas. Los motivos de la situación vasca obedecen a razones
específicas que no se pueden elevar a ley lingüística.  Suponer que una
lengua no hace falta estudiarla en un contexto bilingüe es condenar a
una situación diglósica (hablantes de primera y de segunda, para
entendernos, donde existe una lengua del poder y otra lengua de la
calle). Quizá no ahora en Euskadi, pero en un futuro próximo (en
cataluña, donde el experimento tiene ya un cuarto de siglo, la diglosia
es ya un hecho).  Y eso sí es una ley sociolingüística, perfectamente
estudiada. 

> Insisto: se merece exabruptos, porque es un acto de propaganda rastrero y que 
> no se preocupa del tema que presuntamente trata. 

esto es un juicio de intenciones y los juicios de intenciones no son
propias de gente racional, sino de personas irracionales y de
derechas. ;-)

> Únicamente pretende conseguir 
> un cierto posicionamiento ("yo soy el defensor del español") para una cierta 
> opción política, cueste lo que cueste; de otra forma no se explica que se 
> esfuerce en visualizar la firma de personas con opiniones tan formadas en la 
> materia como Luis Aragones o Iker Casillas, por ejemplo.

Eso es un "ad hominem". ;-) No es un manifiesto lingüístico, sino
político (es decir, hace críticas políticas y propone soluciones
políticas), por lo cual puede firmarlos con toda legitimidad Luis
Aragonés o Joseba Torre, aunque no sean lingüistas. Que sea un
manifiesto político no significa que represente solo a "cierta opción
política": lo han firmado gentes de muchas opciones políticas, incluso
opuestas (desde la derecha, como nos ha recordado Txopi, hasta la
izquierda) y por supuesto gente sin opción política concreta (faltaría
más). Es un tema transversal, que afecta a derechos y libertades
fundamentales, como cuando criticamos la Religión de Estado, laica o
religiosa (¿es eso ser de derechas?) o defendemos la libertad de
expresión (¿es eso ser de izquierdas?). Criticar al canon digital no te
convierte en alguien de derechas porque aquel lo defienda el
"mainstream" progre (SGAE, Gobierno, etc.). Análogamente, criticar la
inmersión y la política lingüística del Tripartit  (o su política de
vivienda)  no te convierte en la acorazada Brunete.

saludetes

miquel