[cafe-sd] Una respuesta al Manifiesto por la lengua común

[Miquel]

El vie, 11-07-2008 a las 14:36 +0200, Txopi escribió:

> Vale, entonces un catedrático de lingüí­stica que ha estudiado con
> detenimiento el contexto que justamente ha motivado este manifiesto (el
> nacionalismo lingüístico excluyente[1]), hace una análisis del manifiesto
> que a juicio de todos los presentes (así lo hemos ido expresando) es
> acertado porque está basado en su contenido, y tú, coges y lo calificas de
> panfleto y de texto digno de una sección de humor. Toma ya.
> 

tengo la suerte (o la desgracia, según los casos) de haber conocido unos
cuantos catedráticos de Lingüística. Te aseguro que, como cualquier otro
ser humano, no están exentos de decir estupideces. A veces, de
dimensiones épicas (algunos lingüistas, con teorías etnicistas
pseudocientíficas sobre la lengua --como la "visión" del mundo que
supuestamente subyace-- allanaron el camino al nacionalsocialismo. Pero
no solo los nazis: también hubo lingüistas al servicio de Stalin, por
cierto, con "teorías" que la izquierda comunista suscribió aunque luego
se avergonzase de ello... en fin, una larga historia de disparates como
para contarlos en un café, además yo no soy catedrático, y no me
creerías ;-).

Además, esa entrada de blog no habla en modo alguno de Lingüística, que
es donde se le supone alguna competencia, sino de política. Está en su
derecho, pero en esa medida es un ciudadano más, sujeto a las mismas
debilidades  de cualquiera que habla de política, como puede ser tu caso
o el mío. 

> Y para justificar semejante afirmación categórica no rebates ninguno de
> sus argumentos, no, lo evitas claramente. Simplemente dices que no respeta
> la lógica, que está lleno de inducciones falsas y otras críticas difusas.
> Vale, tú mismo Miquel.
> 

junto a mis afirmaciones, he citado algunos ejemplos del texto. pero no
da para mucho más, ese texto es una "boutade" y carece de interés, salvo
para consumo interno (para afirmarse uno mismo), por eso no es mi
intención dedicarle más tiempo. Eso sí, estaré encantado de discutir
contigo cualquier afirmación del Manifiesto (en la medida que pueda),
que es lo que me parece relevante. O cualquier asunto relacionado con
las políticas de inmersión (aunque tengo lejana la sociolingüística,
conozco muy bien los bases "teóricas" de las actuales políticas
lingüísticas, sobre todo en el caso catalán, que sirve de modelo al
resto). Pero discutir lo que un señor opina en un blog sobre el
Manifiesto es algo que se agota pronto, porque el objeto no es lo que
diga un señor en un blog (hay muchas entradas en blogs que lo han
comentado), sino lo que diga el Manifiesto. Ya sé que eso de ir a las
fuentes no se estila, porque obliga a pensar por uno mismo, pero qué
quieres, estoy educado a la antigua y, siempre que puedo, sigo
prefiriendo ir al original en lugar de a las vulgatas. ;-)

> Pensaba que te atreverías a rebatir alguno de sus argumentos, pero
> curiosamente has salido por peteneras.

vaya, siento decepcionarte. :-P Si lo que te gusta es el típico boxeo
ideológico como el que plantea el blog de Público, simplemente no soy tu
hombre. ;-) Seguro que encuentras foros más afines donde desahogarte y
clamar contra el malvado Savater y esos malvados españoles, siempre
tramando algo malo desde Madril.

> Tampoco entiendo por qué lo de Irene te parece un ensayo serio y lo que
> dice Juan Carlos es un disparate total basado en prejuicios fruto de una
> cruzada personal. 

Me refería al post, no al libro, que no he leído. Frente a ese post, el
trabajo de Irene claro que es algo serio, simplemente porque no es lo
mismo una entrada en un blog que un ensayo. Creo que es una buena
lectura para todos los públicos, si a uno le interesa ir un poco más
allá de la típica guerrita de descalificaciones y juicios de valor e
intenciones (eso es lo que hace el cátedro, perdón, no recuerdo su
nombre), y en la que yo francamente me aburro, por lo que no puedo
servirte de "sparring".

saludetes

--m