[cafe-sd] Quedada Madrid OSUG de comunidad local OpenSolaris

[Miquel]

El dom, 14-02-2010 a las 19:17 +0100, Quique escribió:
> >
> > No comparto esa afirmación,
> 
> Sí lo haces  :P
> 

no, no la comparto como afirmación *general*. No te referías solo al
sistema del paquetes, donde por el momento no hay duda que es mejor el
de Debian (aunque solo sea por el enorme número de aplicaciones probadas
y empaquetadas).

>     El sistema de paquetes (IPS) está también bajo fuerte
>     desarrollo y mejora 'build' tras 'build': aunque ahora
>     es muy lento, yo creo que acabará siendo más convincente
>     que el de Debian :-P Hay menos drivers, pero su carencia
>     no es alarmante y el hardware más estándar funcionará
>     (gracias a *BSD)
> 
> Mientras IPS, etc mejora build tras build, obviamente Debian y GNU/Linux
> en general tampoco está inmóvil.  Es de suponer que cada uno de los dos
> sistemas se mantendrá por delante del otro en sus respectivos puntos
> fuertes durante una buena temporada.
> 

El sistema de paquetes de OSOL es funcional y está perfectamente
integrado en Gnome. En realidad, IPS está concebido desde cero de un
modo más modular que los paquetes de Debian (se construyen a partir de
"manifests" -metadatos- con acciones, al estilo redhat). E incluye ya
mismo una gran mejora respecto a Debian, el Boot Environment Managament
(BE): al estar el sistema de paquetes inegrado con ZFS, te hace
automáticamente una snapshot con cada actualización. Puedes tener tantos
BE como quieras (con distintas versiones o builds). Eso evita casi todos
los problemas de vivir en una inestable en Debian, pues puedes recuperar
sin problemas al estado (BE) anterior.

Además, OpenSolaris cuenta también con el sistema de paquetes
tradicional de Solaris (SVR4), que IPS maneja y entiende, y que por
supuesto está perfectamente maduro y abre las puertas a software
empaquetado por terceros para Solaris.

Es preferible hablar de aspectos concretos, que de juicios generales
sobre quién está más "preparado", que suelen ser muy subjetivos.

> > y menos como juicio general (es distinto si
> > hablamos del lado del escritorio o del servidor).
> 
> Estaba hablando del lado del escritorio.  Como servidor, ya había
> comentado su idoneidad para misiones críticas.
> 
> Aunque pueda ser usable para un programador o hacker, yo no recomendaría a
> un usuario de a pie que sustituya su Hasefroch por un OpenSolaris, cosa
> que sí que hago con GNU/Linux. Simplemente no considero que esté preparado
> para el escritorio (todavía).
> 

Ese tipo de afirmaciones absolutas son impropias de un buen conocedor
del software libre: son las que se hacían hace solo unos años sobre
Linux por parte de quienes no lo usaban, ignorando la evidencia de
quienes lo usábamos de forma cotidiana. No me considero más que un
usuario normal del lado del escritorio (no hago nada raro con él), pero
puedo asegurarte que cualquiera que use Ubuntu puede usar también la
versión de escritorio de OpenSolaris (Indiana). Me baso en la
experiencia de un año largo de uso diario. El instalador, de hecho, es
más sencillo que el de Ubuntu (que ya es decir), y solo hace tres
preguntas (la más complicada de las cuales es decir cuál es tu región).

Si no estuviese preparado, lo diría (no me tengo interés personal en
esto). Pero por si mi evidencia personal no te vale, te debería basta
con saber que el escritorio de OpenSolaris es Gnome, ni más ni menos,
así que si OpenSolaris "no está preparado para el escritorio" es que no
lo está ningún Linux actualmente.

> En mi opinión, sí, habría sido preferible.  Para una comunidad pequeña
> como la de los desarrolladores de OpenSolaris, poder aprovechar código ya
> hecho es una gran ventaja.
> 

Si fuese una ventaja, lo habrían hecho. Esa comunidad pequeña ya se
beneficia de todo el código libre, incluido el que está bajo GPL (que
pueden mejorarlo, como han hecho con grub, añadiendo soporte para ZFS).
La incompatibilidad con la GPL solo afecta realmente a los drivers, pues
de lo único que no puede beneficiarse es del kernel Linux, pero es que
partimos del kernel SunOS, una roca puesta a prueba durante veinte años.
Y los drivers se portan de *BSD. Y si no, pues se portan y compilan para
tu uso o se busca hardware compatible: nada con lo que no hayamos
lidiado en Linux, no es para tanto. Creo que el beneficio mayor de
liberarse con GPLv3 habría sido para la comunidad Linux (el propio Linus
dijo que la única razón que le hubiese hecho replantearse relicenciar
Linux a GPLv3 es que OpenSolaris hubiese adoptado esa licencia).

> > Por último, la continuidad de OpenSolaris podría estar asegurada por un
> > fenómeno colateral: Oracle está interesada en el Solaris privativo y
> > actualmente la versión en desarrollo de Solaris 11 es OpenSolaris. Otra
> > cosa es lo que pase con la distribución Indiana (la oficial de Sun),
> > pero eso realmente es un problema menor, yque solo afecta al escritorio:
> > tenemos además un constructor de distribuciones para que puedan
> > proliferar distribuciones al estilo Linux si queda 'discontinuada' la
> > respaldada por Sun/Oracle ("Indiana").
> 
> Lo siento, no entiendo bien este párrafo.  ¿Puedes explicarlo un poco más?

Oracle seguirá apostando por Solaris para sus servidores de gama alta.
El desarrollo de Solaris 11 es OpenSolaris, es decir, no es una rama
paralela, sino que está fusionada. Por tanto, los ingenieros de Sun que
trabajan en la futura versión privativa, trabajan en realidad para
OpenSolaris. En un momento dado, Sun/Oracle congelarán una versión de
OpenSolaris, le añadirán sus drivers, partes propietarias y de terceros
y harán un binario para venderla como Solaris 11 a sus clientes con
servidores de gama alta. Pero, mientras no se cambie el modelo de
desarrollo, los ingenieros de Sun seguirán trabajando en OpenSolaris.

Lo que no se garantiza es que sigan apoyando la distribución binaria
para escritorio que hizo Sun (actualmente OpenSolaris 2009.06), y que
lideró Ian Murdock (el fundador de Debian), ya que Oracle no ha mostrado
interés alguno en este segmento. Quizá retiren su apoyo de ahí, porque
para servidores baratos ya tienen a Linux y sus propias soluciones sobre
Windows. Pero eso es un mal menor: la comunidad podrá mantener esa
distribución binaria para escritorio, o bien construir otra distribución
con el constructor caiman, como de hecho ya hay. No afectará a lo
sustancial, tenemos ya mismo otras opciones de escritorio basadas en
OpenSolaris.

saludos

--m