[Copyleft-arte] [Copyleft] Respuesta de la Fundación CopyLeft

[Miquel]

El dom, 09-09-2007 a las 16:07 -0300, Franco Iacomella escribió:
> > La verdad es que ya son varias webs las que han reproducido contenidos de la
> > web de la Fundación y no ha pasado nada ya que, como muy bien dices, la web
> > de la Fundación Copyleft debe permitir las obras derivadas como de facto
> > está siendo.

Las licencias sirven precisamente para que no haya que tomar decisiones "de facto". 
No vale licenciar el contenido con una licencia y luego suponer que el usuario va 
a deducir que se pueden hacer más cosas de las que la licencia permite porque
en la web en cuestión son mazo de "enrollados". Hay que ser consecuentes
con las licencias, y defender su literalidad, única forma de que no haya
interpretaciones interesadas que abran la puerta a vulneraciones de licencias 
libres.

> 
> Deberian entonces colocar una aclaración del cambio de licencia,
> haciendo publico el error en que se habia incurrido antes y haciendo
> notar que ahora permiten obras derivadas.
> 
> >
> > Por otro lado aprovecho para contestarte a una duda a la que hiciste mención
> > en un foro, aunque aquí no lo comentes, y es sobre la definición de copyleft
> > que se presenta en la misma web. Como sabes hay diferentes acepciones del
> > término copyleft que han levantado no pocas discusiones en diferentes foros.
> > Después de haber debatido los contenidos de la web durante un prolongado
> > periodo de tiempo y teniendo muy en cuenta el debate, el Patronato ha
> > decidido utilizar esta acepción menos restrictiva ya que para "poner
> > puertas" al derecho de Propiedad Intelectual ya está el copyright.
> 
> Nuevamente: publiquen "su" definición del Copyleft, ya que si dejan
> ese vacio conceptual muchas personas  creeran que ustedes se atienen
> al concepto original del Copyleft (el efecto de licenciar las obras
> derivadas bajo las mismas condiciones que la original sin
> restricciones adicionales) y encontraran que su idea de Copyleft es
> diferente. Deberian hacer la aclaración.

en efecto, como bien señala Franco, no hay ninguna definición conocida
de copyleft que admita una cláusula no comercial como la que tiene la
web de la Fundación. Es cierto que hemos admitido el uso coloquial y
laxo del término copyleft (como usamos alegremente otros conceptos como
"propiedad intelectual" o "piratería"), pero en la página oficial de una
institución que, además proclama su defensa del copyleft, no es
admisible que introduzca semejante confusión, que puede causar graves
prejuicios, al hacer creer que sus materiales están bajo una licencia
libre cuando esto no es cierto.

Una prueba (la prueba del algodón) de que esto no es un problema baladí
o una discusión bizantina: todos estamos de acuerdo en que la Wikipedia
es la obra copyleft por antonomasia fuera del software (como se sabe usa
la GNU FDL en sus textos). Pues bien, los materiales incluidos en la web
de la Fundación Copyleft NO podrían incorporarse a Wikipedia. Es decir,
esos materiales no son compatibles con la Wikipedia porque no son
copyleft. Así de claro.
 
Es más, ni siquiera podría incorporarse material gráfico en Wikimedia
Commons (el gran repositorio de archivos gráficos y multimedia), que
admite material bajo toda clase de licencias libres (no solo GNU FDL,
sino CC-by, CC-by-sa, dominio público, etc.). 

En resumen: la CC-by-sa-nd que se usa en en esa página NO es una
licencia libre bajo ninguna definición de libre (ni CC, ni la OSI, ni la
FSF, ni la DFSG ni Wikipedia ni de ninguna institución conocida). 

Por favor, si alguien de la fundación lee esto (creo que David Maeztu 
lee esta lista) que tenga en cuenta las consecuencias de crear esta 
confusión por parte de una institución que lleva el nombre de copyleft. 
Son muchos años y muchos esfuerzos los que se han dedicado 
a definir qué es lo libre y qué es copyleft como para que lo ignoremos 
por simple conveniencia. Cada cual, sea fundación o empresa, ciudadano 
de a pie o magnate, es libre de usar la modalidad de copyright que prefiera, 
más o menos restrictivo, más o menos libre, pero no es correcto hacer pasar 
por libre (cuya definición está consensuada en toda la comunidad) aquello 
que no lo es. Tenéis un buen punto de partida en la definición que hizo 
Benjamin Mako, a partir de las ya existentes:

http://freedomdefined.org/

saludos

miquel