[Grey-Walter] [ lect ] el gen egoista

[Miquel]

On Mon Dec 16, 2002 at 07:36:37PM +0100, Lluis wrote:

> bueno, bueno, a ver cuando empezamos a hablar de Dawkins, que ya encuentro
> a faltar la polemica ;) estoy impaciente por leer vuestros comentarios. yo
> por mi parte pongo un granito un arena y empiezo a abrir fuego sobre
> algunas cuestiones interesantes sobre el "gen egoista" que me habia
> reservado.
> 

vamos allá :)
> 
> La segunda cuestion es que voy a defender el concepto de meme porque me
> parece de una solidez conceptual contrastada,  al menos en comparacion con
> cualquier otra aproximacion a la idea de "cultura" que haya oido antes. Y
> si nos trasladamos al terreno empirico, la realidad es que la ingenieria
> memetica funciona, y funciona muy bien.  Simplemente creo que la cuestion
> esta mas bien en que estamos en los albores de la memetica, y que hara
> falta nuevos enfoques y desarrollos dentro de esta disciplina para que esta
> pueda madurar.  O sea que venid a mi, enemigos de los memes! :P
> 

comparto esta reflexión, la memética de momento solo está lanzando
hipótesis, que habrá que ir verificando, y acotando su objeto de estudio.
Creo que ha demostrado ya que tiene capacidad explicativa para fenomenos muy
diversos que, hasta ahora, no se conseguian explicar adecuadamente con otras
herramientas..

> Y finalmente, por hoy, la tercera cuestion, de la cual debo la inspiracion
> al articulo de Margulis en el magnifico libro "La tercera cultura". El
> señor Dawkins fundamenta su teoria en la genetica y el comportamiento
> animal. Entiendo que siendo el zoologo se base en esos "lerdos robots con
> genes" llamados "animales" ;) y organismos pluricelulares diversos.  pero
> como diria Margulis, Dawkins esta trabajando "con un conjunto de datos tres
> mil millones de años pasados de fecha. Es como si escribieramos una
> supuesta historia del mundo en cuatro volumenes que empezara el año 1800
> [...]". Creo que en el caso de El gen Egoista esto es especialmente
> palpable, porque como bien saben los expertos en ingenieria genetica, la
> base de tal ingenieria esta historicamente en el mundo de los
> microorganismos, especialmente el de las bacterias. Dawkins ignora
> completamente el mundo de las bacterias en sus explicaciones. ¿como puede
> hablar de genetica y no hablar de bacterias? es mas... 
>

Es cierto que los ejemplos que pone Dawkins suelen ser del reino animal, que
es el que mejor conoce. Pero no es cierto que su historia comience ahi: de
hecho, se remonta incluso antes de las bacterias, incluso antes de la
evolución biológica, cuando explica el fenomeno de la "estabilidad", en busca
del primer replicador: la forma primaria de la seleccion natural --anterior a
la aparición de la vida sobre el planeta--- fue, simplemente, una seleccion
de formas estables (por ejemplo, configuraciones estables de átomos, de
moléculas complejas, etc.) y un rechazo de las inestables. El caldo primario
pudo albergar moleculas con la capacidad de replicarse, y que alguna de estas
diese lugar a las primeras células vivientes. 

Contrariamente a lo que se piensa, Dawkins no toma partido acerca de formas
cooperativas o egoistas a nivel de individuo o de grupo: describe ejemplos de
uno y otro comportamiento, explica tanto comportamientos cooperativos como
egoístas a este nivel, pero sostiene que todos ellos son formas que los
replicadores han encontrado para prosperar. La gran tesis de Dawkins --que
a menudo se olvida y que yo comparto de forma entusiasta-- es que la unidad
fundamental, el primer impulsor de la vida, es el replicador (un replicador
es "cualquier cosa del universo de la que se hacen copias").  Hay un proceso
de selección de los mejores y mas ingeniosos replicadores, que hoy
denominamos "genes". De hecho, afirma que la cooperacion entre replicadores
fue lo que propició la aparición de "vehiculos discretos" (primero celulas,
despues cuerpos pluricelulares). Los vehiculos de los replicadores que
desarrollaron un ciclo de vida prosperaron y se volvieron mas discretos: este
"empaquetamiento" de materia viva en vehiculos discretos, dio lugar a los
seres vivos, a los organismo individuales. Estos organismos individuales
fueron lo primero que observaron los biologos, tomando a los replicadores
como parte de la maquinaria que usaban esos organismos individuales. Sin
embargo, Dawkins propone hacer el esfuerzo mental para restablecer el orden
en biología y observar que esos organismos --por muy complejos que hayan
acabado siendo-- son vehículos de los replicadores, que fueron primeros, tanto
en importancia como en historia. 

En resumen, Dawkins pone ejemplos diversos como ilustraciones tanto de
comportamiento egoista como de comportamiento altruista, pero su tesis es que
"la unidad fundamental de seleccion, y por tanto de egoismo, es el gen", no
el individuo ni el grupo, y que los fenomenos de altruismo individual como el
egoismo individual son ambos explicados por el "egoismo de los genes"
(egoismo que, una vez mas, hay que entenderlo en su sentido tecnico, no
moral). Que a ese nivel se produzca el fenomeno egoista, no impide en
absoluto que a otros niveles mas altos (individuo o grupo, bacterias o
bandadas de pájaros) podamos observar --y sea deseable promover a nivel
ético-- la cooperacion. En todo caso (y por adelantarme a otra confusión
habitual, aunque no creo que aquí se dé) las cosas funcionarán como quiera
que funcionen: Dawkins solo trata de explicar como cree él que han
evolucionado las cosas (con hipótesis que es posible falsar científicamente),
no está defendiendo el egoismo como principio vital por el cual regirnos ni
nada parecido. 

saludos

--m

-- 
"There's more than one way to do it" -- Larry Wall (Perl language's
creator)
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: not available
Url : /pipermail/grey-walter/attachments/20021220/7cd2af39/attachment.pgp