[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Miquel]

On Wed Dec 25, 2002 at 10:26:14AM +0100, Lluis wrote:

> ejem... yo creo, Francesc, que Dawkins que se enfadaria con nosotros si
> dijeramos que el Gen Egoista es puramente divugaltivo. lo que el dice es
> que "el rigor no quita lo divulgativo". el exito del gen egoista radica en
> parte en que se trata de una tesis formal donde Dawkins desarrolla con todo
> el rigor posible sus principios teoricos, pero al mismo tiempo con una
> capacidad de infeccion memetica que traspasa el campo de la biologia, para
> llegar a todo el mundo. La otra parte de su exito se debe al reduccionismo
> que practica. Lo que es profundo y simple ejerce gran atraccion ;)
> 

como el adjetivo "reduccionista" ha salido ya varias veces con connotaciones
negativas aplicado a Dawkins --y seguira'saliendo, no solo en relacion a
Dawkins-- voy a permitirme un breve excurso sobre este lugar común, que tarde
o temprano siempre me topo con él, y que yo creo que en general es un
latiguillo con nula utilidad explicativa, que se aplica no para rebatir un
pensamiento sino para descalificarlo. 

Primero de todo, el **reduccionismo** --lo mismo que la idealización-- es una
herramienta imprescindible en toda actividad científica.  Por ejemplo, la
afirmacion: "este cuerpo está caliente" es reductible a "los atomos o
moleculas que componen este cuerpo están en movimiento caótico" (reducimos
"calor" a "movimiento molecular caótico") o "Ella está viendo algo" es
reductible a "su corteza visual está activa" (reducimos "visión" a la
"actividad especifica de la corteza visual" en el caso de los vertebrados
superiores). La "reduccion" es una herramienta empleada constantemente por
cualquier cientifico, no como presupuesto ontologico (i.e. pensar que todo
"se reduce" a un par de algoritmos o a un dios creador), sino como método.
¿Cuantas veces han acusado a los biologos y a los genetistas de
"reduccionistas" en el momento en que subrayaban el papel de los genes en
nuestro comportamiento, sin escuchar nada mas? ¿cuantas veces se ha acusado
de reduccionista a la memética, sin saber apenas nada de ella? Por ejemplo,
los lingüistas trabajan con formas idealizadas --reducidas-- del lenguaje,
para dar cuenta de los procesos de adquisición del mismo y explicar las
reglas que lo rigen. Es un método que se ha mostrado satisfactorio, mucho mas
que siglos de especulacion sobre el lenguaje. Lo mismo hacen los físicos,
cuando reducen las variables o presuponen sus hipótesis en condiciones
ideales, mucho mas que los devaneos "nada reduccionistas" de teólogos o
astrólogos. Lo mismo podemos ver en el estudio de la mente (el psicoanalista
de diván frente al neurocientifico o el psicologo cognitivo). 

Es curioso que, ha sido un reproche tradicional desde las "humanidades"
tachar de "reduccionistas" a científicos que luego han logrado los avances
mas sobresalientes. Porque algunos de los mayores exitos de la ciencia han
sido gracias a programas reduccionistas, como la física del estado sólido, la
química cuántica, la biologia molecular y la psicologia fisiologica. El
reduccionismo es una estrategia de investigacion que no tiene por qué
rechazar hipótesis subsidiarias que enriquezcan las teorias primarias, es
solo una cuestion metodologica (por supuesto, existe una version
reduccionista radical que rechaza la necesidad de enriquecer la teoria con
hipotesis subsidiarias, y su interés es escaso, pero naturalmente no es el
caso de Dawkins).

En realidad, hay dos clases de reduccionismo: el reduccionismo "de abajo
para arriba" y el reduccionismo "de arriba para abajo". Yo me he referido
todo el tiempo al reduccionismo "de abajo arriba" (llamado "microreduccion"),
que es que se emplea en la ciencia y al que vulgarmente se denomina
reduccionismo. Sin embargo, el otro reduccionismo (el que va de arriba para
abajo) es el que emplea la sociologia, la teodicea cristiana o la biologia
aristotelica, el que usa la "crítica de letras" (humanistica, como querais
llamarla) y que vulgarmente se conoce como "antireduccionismo". Sin embargo,
no es mas que otra clase de reduccionismo, que trata de explicar las partes a
partir del "todo" y que como estrategia de investigacion no ha aportado nada
(si bien ha servido para publicar muchisimos ensayos teorizando sobre lo
divino y lo humano, sin ninguna base empírica ni siquiera teorica).

No digo que Lluis forme parte de quienes hacen ese uso deficiente del
concepto, pero creo que tachar de "reduccionista" a Dawkins cada dos por tres
no ayuda precisamente a captar la parte mas singular de su aportacion ni
tampoco a rebatir aquello que consideres sustancial hacerlo. :) 

saludos

--m 


-- 
"There's more than one way to do it" -- Larry Wall (Perl language's
creator)
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: not available
Type: application/pgp-signature
Size: 228 bytes
Desc: not available
Url : /pipermail/grey-walter/attachments/20021225/5da07ed8/attachment.pgp