[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Lluis]

On Wed, 25 Dec 2002 21:18:35 +0100
Miquel <miquel at sindominio.net> wrote:

> On Wed Dec 25, 2002 at 10:26:14AM +0100, Lluis wrote:
> 
> > ejem... yo creo, Francesc, que Dawkins que se enfadaria con nosotros si
> > dijeramos que el Gen Egoista es puramente divugaltivo. lo que el dice es
> > que "el rigor no quita lo divulgativo". el exito del gen egoista radica en
> > parte en que se trata de una tesis formal donde Dawkins desarrolla con todo
> > el rigor posible sus principios teoricos, pero al mismo tiempo con una
> > capacidad de infeccion memetica que traspasa el campo de la biologia, para
> > llegar a todo el mundo. La otra parte de su exito se debe al reduccionismo
> > que practica. Lo que es profundo y simple ejerce gran atraccion ;)
> > 
> 
> como el adjetivo "reduccionista" ha salido ya varias veces con connotaciones
> negativas aplicado a Dawkins --y seguira'saliendo, no solo en relacion a
> Dawkins-- voy a permitirme un breve excurso sobre este lugar común, que tarde
> o temprano siempre me topo con él, y que yo creo que en general es un
> latiguillo con nula utilidad explicativa, que se aplica no para rebatir un
> pensamiento sino para descalificarlo. 
> Primero de todo, el **reduccionismo** --lo mismo que la idealización-- es una
> herramienta imprescindible en toda actividad científica.  


estoy absolutamente de acuerdo contigo, el reduccionismo bien entendido 
es una herramienta basica de hacer ciencia. y a veces me molesta ver como se descalifica 
la memetica adjetivandola de "reduccionista" sin mas argumentaciones que ese adjetivo.
El reduccionismo como arma arrojadiza en si mismo no tiene sentido.

ahora, muy diferente es cuando alguien practica omisiones, simplifica excesivamente,
evade de contrastar el meollo de la cuestion, practica trampas conceptuales que tienen
implicaciones importantes en su argumentacion cientifica, sea Dawkins o cualquier otro. 
con todo el rigor del mundo podemos hablar de "reduccionismo". Por aclararlo, dire
que cuando diga reduccionismo me refiero este tipo de reduccionismo, por decirlo 
de alguna manera, reduccionismo mal entendido.
y ahi lo dire bien claro: estoy en contra del reduccionismo mal entendido. 
Por cierto, Kauffman, padre de las redes geneticas que mencionaba en el mensaje
anterior, califica las teorias de Dawkins de "reduccionismo". el tambien esta 
en contra del reduccionismo mal entendido ;) 


-- 
Lluis - Luther Blisset - Pere Rocallaura
:: http://astramat.com/c/alife.html