[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Lluis]

On Thu, 26 Dec 2002 02:07:48 +0100
Miquel <miquel at sindominio.net> wrote:


> ok, este es un buen punto de partida: estoy de acuerdo en que es útil
> distinguir entre "reduccionismo bueno" (metodológico) y "reduccionismo malo"
> ("ontológico", o sea aquel que simplifica deliberadamente la complejidad como
> modo de "trampear" o de hacer teorias "ad hoc"). 

perfecta la distincion entre reduccionismo "metodologico" y "ontologico".
aunque si me permites, lo de "bueno" y "malo" no me acaba de convencer esa 
adjetivacion...

El reduccionismo metodologico es un metodo cientifico, y como tal no esta sujeto
a adjetivacion tipo "bueno" "malo", existen otras metodologias cientificas, 
y no creo que sean mas buenas o mas malas.
y en cuanto a adjetivar al reduccionismo ontologico de Dawkins como reduccionismo 
"malo" tampoco me pareceria correcto, porque el reduccionismo de Dawkins es muy bueno, 
es un excelente estratega dialectico ;)
si, ya se que tu adjetivacion no va en ese sentido, pero a mi me queda esa
impresion.

o sea que prefiero, y tu que eres sensible a las cuestiones del lenguaje me 
entenderas, llamarle simplemente reduccionismo, con el acuerdo de que me estoy 
refiriendo al reduccionismo "ontologico".
eso si, tampoco renuncio a criticar un poco el reduccionismo metodologico en
algun asunto muy concreto, en todo
caso especificare que estoy criticando el reduccionismo metodologico por tal
o cual razon.
bien, me gusta que quede aclarado el tema del uso del termino "reduccionismo",
has hecho bien en ponerlo encima de le mesa :)


> objeciones de Kauffman o las tuyas propias para considerar que Dawkins
> practica ese tipo de reduccionismo?

en cuanto a las mias si relees con atencion lo que he escrito, veras que
explicito con detalle en que consiste para mi el reduccionismo de Dawkins, al
igual que Xabier hace lo mismo. y si hablamos de trampas conceptuales,
la trampa conceptual que explica Xabier en el caso genotipo-fenotipo es 
buenisima(1. esto es muy complicado...  4. esto no afecta...)

en cuanto a Kauffman, la critica de Kauffman a Dawkins es extensa. la centrare 
en el tema genotipo-fenotipo, para seguir con este thread, odio las criticas 
poco concentradas que acaban perdiendose en un salto continuo de un tema a otro.

"Richard ha confeccionado un software, descrito en su libro el Relojero Ciego, que
genera morfologia. Lo he visto usarlo y es interesante y divertido, mas vistoso
que otra cosa. Intentare ser receptivo y un poco critico al mismo tiempo.
Si tenemos algo llamado genotipo que produce algo llamado morfologia, esta claro que
podemos generar variedades morfologicas. Podemos manipular el genotipo haciendo que
mute y genere una morfologia diferente. Obviamente podemos seleccionar un linaje
de morfologias, y en ese sentido el programa es bueno, porque afina nuestra intuicion
acerca de como se ramifican las filogenias. La primera parte inspira cierto rechazo,
porque hay nada natural, autoorganizado o robusto en los mecanismos de desarrollo y
morfologias que Richard postula. simplemente hay programas que de manera arbitraria
trazan figuras con palotes o lo que sea. El desarrollo no funciona asi en el mundo 
real". 
pag. 86 "la tercera cultura"

-- 
Lluis - Luther Blisset - Pere Rocallaura
:: http://astramat.com/c/alife.html