[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[xabier]

Lluis wrote:
> On Wed, 25 Dec 2002 21:18:35 +0100
> Miquel <miquel at sindominio.net> wrote:
> 
> 
>>On Wed Dec 25, 2002 at 10:26:14AM +0100, Lluis wrote:
>>
>>
>>>ejem... yo creo, Francesc, que Dawkins que se enfadaria con nosotros si
>>>dijeramos que el Gen Egoista es puramente divugaltivo. lo que el dice es
>>>que "el rigor no quita lo divulgativo". el exito del gen egoista radica en
>>>parte en que se trata de una tesis formal donde Dawkins desarrolla con todo
>>>el rigor posible sus principios teoricos, pero al mismo tiempo con una
>>>capacidad de infeccion memetica que traspasa el campo de la biologia, para
>>>llegar a todo el mundo. La otra parte de su exito se debe al reduccionismo
>>>que practica. Lo que es profundo y simple ejerce gran atraccion ;)
>>>
>>
>>como el adjetivo "reduccionista" ha salido ya varias veces con connotaciones
>>negativas aplicado a Dawkins --y seguira'saliendo, no solo en relacion a
>>Dawkins-- voy a permitirme un breve excurso sobre este lugar común, que tarde
>>o temprano siempre me topo con él, y que yo creo que en general es un
>>latiguillo con nula utilidad explicativa, que se aplica no para rebatir un
>>pensamiento sino para descalificarlo. 
>>Primero de todo, el **reduccionismo** --lo mismo que la idealización-- es una
>>herramienta imprescindible en toda actividad científica.  
> 
> 
> 
> estoy absolutamente de acuerdo contigo, el reduccionismo bien entendido 
> es una herramienta basica de hacer ciencia. y a veces me molesta ver como se descalifica 
> la memetica adjetivandola de "reduccionista" sin mas argumentaciones que ese adjetivo.
> El reduccionismo como arma arrojadiza en si mismo no tiene sentido.
> 
> ahora, muy diferente es cuando alguien practica omisiones, simplifica excesivamente,
> evade de contrastar el meollo de la cuestion, practica trampas conceptuales que tienen
> implicaciones importantes en su argumentacion cientifica, sea Dawkins o cualquier otro. 
> con todo el rigor del mundo podemos hablar de "reduccionismo". Por aclararlo, dire
> que cuando diga reduccionismo me refiero este tipo de reduccionismo, por decirlo 
> de alguna manera, reduccionismo mal entendido.
> y ahi lo dire bien claro: estoy en contra del reduccionismo mal entendido. 
> Por cierto, Kauffman, padre de las redes geneticas que mencionaba en el mensaje
> anterior, califica las teorias de Dawkins de "reduccionismo". el tambien esta 
> en contra del reduccionismo mal entendido ;) 
> 
> 

Totalmente deacuerdo con Miquel y con Lluis. Mi calificación de 
reduccionista a Dawkins no es demagógica, sino, en el sentido en el que 
  lo ha señalado Lluis, y estoy seguro de que Miquel comparte.

Estoy a favor del reduccionismo hasta el punto de que defiendo que 
explicar significa reducir a principios fundamentales. El sentido en el 
que tacho a Dawkins de reduccionista es que pretende reducir a su 
principio fundamental de evolucionismo génico bastante más de lo que 
prudentemente y teóricamente debería.

Con respecto a la relación del todo y las partes que Miquel señala me 
gustaría apuntar que lo que me parece realmente atractivo de la 
metodología en vida artificial es que el reduccionismo computacional 
(bottom-up) permite integrar una relación entre el todo y las partes que 
el reduccionismo lógico o analítico no permite.

Xabier.

-- 

                   "la obediencia empieza por la consciencia
                       y la consciencia por la desobediencia"
                                                   Eric Fromm

      ==================================================
          Debian gnu/linux sid :: kernel 2.4.18
      ==================================================
      xabier barandiaran      www.sindominio.net/~xabier
      Metabolik BioHacklab  www.sindominio.net/metabolik
      Autonomia Situada       grey-walter at sindominio.net
      ==================================================
                ::: www.sindominio.net :::
      ==================================================