[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Francesc Benavent]

>ejem... yo creo, Francesc, que Dawkins que se enfadaria con nosotros si
>dijeramos que el Gen Egoista es puramente divugaltivo. lo que el dice es que

Como siempre, discutir sobre percepciones no es demasiado fructífero, pero 
yo creo que el simple hecho de que tu y yo (no biólogos) hayamos tenido 
acceso y comprendido el libro y de que lo hayan publicado editoriales 
tradicionales en colecciones 'populares' es una buena prueba de que es un 
libro divulgativo.

Te puedo hacer la concesión de que no es divulgativo en el sentido de 
superficial y poco riguroso, pero el rigor y precisión en el lenguaje que 
exigia Xabi, creo que solo puede/debe aplicarse a papers publicados en 
revistas super-especializadas y en tesis de fin de carrera o doctorado.


>para llegar a todo el mundo. La otra parte de su exito se debe al 
>reduccionismo
>que practica. Lo que es profundo y simple ejerce gran atraccion ;)

Lo que es profundo y simple ... Y que aporta explicaciones a fenómenos que 
antes eran aparentaban ser complejos.


>replicador. No creo que se pueda defender la idea de que aparecio un 
>"replicador"
>sin contrastarlo con el mundo de los microorganismos, ignorando completamente

No dudo que el libro de Dawkins seria más completo y menos polémico si 
hubiera dado ejemplos y explicaciones sobre las bacterias, pero el concepto 
de "replicador" es abstracto, no necesita ni de bacterias ni de memes.

>pero si que siga el procedimiento de toda argumentacion cientifica, de forma
>que no podemos tolerar que contraste su idea de replicador solo con el 
>mundo animal,

El concepto de replicador es a-biológico, y tiene validez auque no 
existiera ni un solo animal, bacteria o ser vivo.

>son mas afines (virus y bacterias) y minimamente con el tiempo historico 
>en que
>se situa(origenes de la vida). luego si quiere, una vez demostrado esto, puede
>seguir argumentando en el mundo animal si es ahi donde se siente mas comodo.

El problema es que la ciencia lo desconoce practicamente todo sobre el 
origen exacto de la vida, por lo que debe intentar explicar lo que conoce.


>Y que exista un equilibrio entre los dos paradigmas, porque actualmente el 
>lado
>de la balanza neodarwinista, dawkiniano, tiene un peso excesivo, y la balanza

Es posible, pero esto es casi sociología científica.


>Por eso, Francesc, si te parece que criticamos con fuerza ciertos aspectos 
>del Gen
>Egoista no es porque queramos invalidar sus tesis y sustituirlas por 
>otras, sino
>simplemente equilibrar esa balanza y romper esta dictadura de pensamiento 
>que existe

Exacto, este es el problema, supongo que estamos hablando en dos planos 
independientes, tu lo enfocas más como equilibrios demográficos (o 
políticos) en la comunidad científica, a mi me cuesta entrar a estos 
niveles, yo picoteo ideas para crear mi propio modelo, y además con el 
sesgo de que me sean útiles.


         Francesc