[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[xabier]

Francesc Benavent wrote:
> 
> Sin la menor intención de defender a Dawkins, los nombres propios no me 
> interesan en absoluto, voy a opinar sobre algunas de las ideas y 
> argumentos que expones, además de reflexionar sobre la metodología 
> general de este tipo de debates.

Lo primero decir que estoy bastante deacuerdo contigo en que siempre es 
fácil hacer una crítica a un libro divulgativo por la vulnerabilidad 
retórica y teórica que ofrece una obra de esta naturaleza. Si arremeto 
contra Richard Dawkins (con nombre y apellidos) es porque hay muchas 
otras formas de defender el seleccionismo génico y en un mail no puedo 
responder a todas. A veces es importante remitirse a "los nombre 
propios" ya que estos indican no solo una serie de tesis sino también 
una serie de argumentos, métodos, sistemas conceptuales a los que es 
dificil poner un "label" al margen del nombre del autor (excepto cuando 
han creado escuela con un cuerpo teórico consensuado).

> 
> Recordatorio 1:
> 
> "El gen egoista" o el "Relojero ciego", son libros DIVULGATIVOS (nivel 
> intuitivo como diría Lluís) en que el objetivo es describir de una forma 
> sencilla y facilmente comprensible las ideas más complejas que hay detrá 
> de ellas para permitir que no-expertos (en biología por ejemplo) 
> comprendan la idea general. Por lo tanto da prioridad, como debe ser en 
> estos textos, a la comprensibilidad por encima de la rigurosidad.

No estoy de acuerdo con que "El gen egoista" es sólo un libro 
divulgativo, ni que las simplificaciones que he criticado se deban a 
supeditar la rigurosidad a la comprensibilidad. Lo digo por tres razones 
fundamentales:
1. Dawkins defiende las mismas "simplificaciones" en sus artículos 
científicos. Me encontré con Dawkins mientras (por estas fechas el año 
pasado) estaba haciendo un trabajo sobre comunicación animal: leí 
concretamente el artículo (no divulgativo): J.R., & Dawkins, R. (1984) 
"Animal Signals: mind reading and manipulation" Capítulo 15 de Krebs, 
J.R. & DAvies, N.B. (Eds.) "Behavioural Ecology: An Evolutionary 
Approach", pp.380-402, Blackwell, Oxford. La perspectiva de Dawkins y 
Krebs en el tema de la comunicación animal es claramente el efecto de 
una visión de la naturaleza que NO integra factores que no sean los que 
esencialmente (y salvando las distancias) se reflejan en "El gen egoista".
2. El reduccionismo génico no es una versión divulgativa de lo que los 
biólogos hacen, sino un programa de investigación (o paradigma) 
explicitamente reduccionista. De hecho Dawkins toma la idea de Williams 
que defiende el reduccionismo génico apelando a la navaja de Ockham como 
principio metacientífico.
3. Se ha hecho divulgación y muy buena, del aspecto 
organizativo/simbiótico de la biología, no es algo inexplicable ni 
dificil de divulgar. Por lo que interpreto (en el contexto de la obra 
general de Dawkins y otros biólogos) que su falta de mención de este 
aspecto de la biología es una opción teórica, en mi opinión equivocada, 
y no un "efecto colateral" de hacer divulgación.


> 
> 
>> pueden (aisladamente) construir nada. No son autónomos y la máquina de
>> supervivencia (en todo caso) las instruye el genoma en su conjunto.
> 
> 
> Esto es una obviedad, y nadie puede creer que Dawkins no la conozca y 
> acepte, mi interpretación es que se trata de un recurso descriptivo que 
> permite expresar la idea sin tener que utilizar cinco párrafos redundantes.
> 

Una vez más no es simplemente (aunque también) una simplificación 
impuesta por la naturaleza divulgativa del texto, reconocer e investigar 
sobre la organización biológica (e incluirla en un texto divulgativo) no 
implica "tener que utilizar cinco párrafos redundantes".


> 
>> la célula la unidad de reproducción, cuando hasta ahora (y más adelante
>> en el libro) son siempre los genes. Pero dejemos esto para más tarde.
> 
> 
> Mi interpretación es la misma, a nivel divulgativo es habitual nombrar 
> la parte por el todo y viceversa, si el objetivo de la tesis es destacar 
> que la evolución real no se produce a nivel de individuos sinó a nivel 
> de genomas es aceptable intercambiar los términos célula/genes/genoma, 
> equivalentes si se utilizan en contraposición a 'individuo'.

Me acabas de dar un buen ejemplo de la imagen "engañosa" que produce "El 
gen egoista". Utilizar el término 'célula' en contraposición a 
'indivíduo' tiene consecuencias terribles para el mundo de las 
bacterias, como Lluís estará encontado de mostrarnos.

> 
> En otras palabras, no creo que haya que juzgar textualmente las 
> afirmaciones de Dawkins, ni siquiera creo que el mismo espere que nadie 
> lo haga, su tesis se plantea a escala de libro. De hecho el lenguaje 
> humano es demasiado ambiguo como para que nadie sea capaz de redactar 
> unos miles de enunciados lógicos sin que muchos de sus 
> *interpretaciones* entren en contradicción.
> 
> Metaforicamente, los textos didácticos (como la Biblia) no deben 
> interpretarse al pié de la letra (como hacen los fundamentalistas) sinó 
> leyendo entre lineas y a través de las metáforas para comprender el 
> espíritu del mensaje subyacente. ;)
> 

El problema que puede surgir es que el texto didáctico nisiquiera 
mencione las claves para reinterpretar el texto a la luz de una visión 
mucho más rica y compleja. Por mucho que el lector lea entre líneas NO 
se ve la organización y los aspectos que he querido resaltar en mi 
crítica. Y esto es una *realidad* científica, no un efecto secundario en 
el lector no especializado.

>> Pensar que una secuencia de moléculas puede construir una máquina de 
>> supervivencia es tan disparatado como (siguiendo con las
> 
> 
> ¿Realmente crées que Dawkins afirma rigurosamente lo anterior? o llevado 
> por la inercia discursiva te permites un poco de demagogia? ;-)
> 

Por supuesto que he sido demagogo }:) El ser humano vive de mitos, de 
intuiciones, de símbolos que guían su acción y su pensamiento. Dawkins 
ha construido mitos, cientificamente "justificables", pero mitos. Y yo 
también he querido luchar en ese terreno. La famosa frase de Einstein 
"Dios no juega a los dados" condensa una contradicción (o tensión 
conceptual) muy fuerte que no siempre puede expresarse matemáticamente 
pero que, sin embargo, forma también parte del pensamiento y la práctica 
científica. Del mismo modo, y salvando las distancias, me permito una 
práctica retórica contra Dawkins, una práctica que no es un engaño 
lingüístico, sino parte de una batalla simbólica (un contrataque a 
Dawkins) que creo que también es importante y que Dawkins claramente 
desarrolla en su obra.

> 
>> "El gen egoista" puede ser una bonita manera de no complicar las 
>> cosas, pero no de hacer ciencia.
> 
> 
> Insisto en que no creo que este tipo de libros deba ser analizado con el 
> rigor con que se puede/debe analizar/criticar un 'paper' de cuatro o 
> cinco folios. En ciencia solo existen con rigurosidad las demostraciones 
> matemáticas o la contrastación empírica, el resto (que es donde nos 
> movemos) siempre es especulación/divulgación.
> 

Lo siento una vez más, pero no estoy deacuerdo. La ciencia está 
constantemente siendo influenciada, subvencionada, incluso guiada por 
los propios científicos, en base a intuiciones, discursos teóricos no 
empíricos ni formalizados, taxonomías, etc. La obra y las ideas de 
Dawkins son una muestra terriblemente real en la práctica científica de 
estas redes metacientíficas que sostienen la practica científica y la 
guían. Pero que sean metacientíficos no implica que sean no-racionales o 
que queden fuera de la práctica científica. Por eso la crítica y la 
exigencia de rigor (discursivo, metafórico, etc.) a estas visiones 
metacientíficas, sin que sea un diálogo estrictamente científico en sus 
formas, es realmente importante.

> 
>> biológicos que hemos heredado (entre ellos la atmósfera) sobre los que 
>> Dawkins guarda un silencio complice con su reduccionismo. No creo que 
>> podamos entender la biología que nos rodea y nos constituye sin romper 
>> ese silencio
> 
> 
> Tampoco habla sobre las redes neuronales, ni sobre la velocidad de la 
> luz, ni sobre la liga de futbol. Cualquier tesis intenta introducir 
> mejoras en una parcela del conocimiento y no explicar la totalidad de 
> los fenómenos. Creo que se hacen interpretaciones maximalistas sobre las 
> tesis de los autores.
> 

Parte del problema que quiero resaltar es que la teoría de Dawkins no se 
a tenido el efecto de mera aportación a un campo amplio y complejo como 
es el de la biología. Sino que ha influido en la práctica científica, 
política y las cosmovisión del pensamiento occidental con una fuerza 
arrolladora, llevandose por delante un montón de aspectos que he querido 
resaltar en mi mail anterior. Por eso he querido mostrar los límites del 
pensamiento dawkiniano, para evitar que una "aportación" se convierta en 
visión reduccionista y maximalista; algo que ha sucedido _de_hecho_ en 
la comunidad científica y en la cultura.

> Mi interpretación es que la aportación de Dawkins (como la de muchos 
> otros) es genial y reducida al mismo tiempo, solo hace tres  
> aportaciones: 1) introduce el concepto abstracto de replicador, 2) 
> sugiere o recuerda que la evolución se aplica sobre genomas y no sobre 
> individuos y 3) que nuestras mentes son el ecosistema de un tipo 
> sorprendente de replicador: los memes.
> 

Estoy de acuerdo en que son aportaciones interesantes de Dawkins. Pero 
otro tipo de aportación, también importante, es señalar los límites de 
la aportación. Algo que Dawkins no hace y que era el humilde objeto de 
mi mail anterior. Sin más.

> A menudo, cuando se entran en discusiones sobre autores (que deberian 
> ser sobre ideas) se presuponen algunas ideas falsas: 1) que el autor 
> intenta explicarlo todo, 2) que el autor niega el resto de explicaciones 
> y 3) que el 'simpatizante' acepta estrictamente el 100% dela tesis del 
> autor.
> 
> Cuando yo digo "me encanta Dawkins, lo encuentro genial", se interpreta 
> como "Dawkins es genial, ha encontrado la explicación universal y todo 
> lo demás es mentira", cuando lo que quiero transmitir es "Dawkins es 
> genial, aporta unos conceptos nuevos muy útiles y revolucionarios, y que 
> he incorporado a mi modelo general porque lo mejoran claramente".
> 

Totalmente de acuerdo y me alegra de que sea así. No era mi intención 
señalaros como dogmáticos dawkinianos sino poner peso donde Dawkins no 
lo hace para completar una visión coja, reduccionista y que "puede 
resultar" engañosa.


> Si yo reconozco la genialidad de Newton, alguien creeria que que reduzco 
> mi visión a sus ideas y que niego que las teorias de Einstein sean 
> válidas? Pués es exactamente lo mismo, Dawkins hace una gran aportación, 
> al igual que lo hizo Darwin y que lo hace Dennet y supongo que incluso 
> Varela (no es por maldad, es que aún no lo he leido). Cada uno aporta su 
> pieza al puzle, pero nadie es tan presuntuoso como para creer que lo ha 
> acabado.
> 

Es curioso que menciones la relación Newton - Einstein, porque la 
revolución científica que supuso la física relativista se ha 
interpretado por muchos filósofos de la ciencia como un salto conceptual 
en el que no cabe conciliación conceptual. Tanto es así que a Einstein 
no le dieron el premio nobel por su teoría de la relatividad (que los 
newtonianos no podían aceptar conceptualmente) sino por el efecto 
fotoeléctrico. Yo creo que la ciencia no se parece tanto a un puzle en 
el que las aportaciones se van sumando sino a una lucha 
político-epistemológica llena de revoluciones, batallas entre 
cosmovisiones y reconceptualizaciones radicales.

> 
>> quizás la tesis más fuerte de "El gen egoista") es que el gen es la 
>> unidad fundamental (única) de selección.
> 
> 
> "Única"? no estoy de acuerdo, es una interpretación que tu haces, yo 
> nunca entendí que afirmara que era la única (ver mi simple 
> interpretación más arriba), es como la "mania" que le ha cogido Lluís a 
> Dawkins (con cariño ;-)) porque cuando él lo leyó interpretó que Dawkins 
> niega la cooperación (cosa que yo tampoco nunca entendí que lo dijera).
> 

Es cierto que Dawkins en ningún lugar dice explícitamente que el gen sea 
la *única* unidad de selección natural, aunque sí dice que es la 
fundamental. Ahora bien que no lo diga explicitamente no quiere decir 
que no lo diga implicitamente, como se deduce de este párrafo:
"En las especies que se reproducen sexualmente, el idniviuo es demasiado 
grande y es una unidad genética demasiado efímera para ser calificada 
como una unidad significativa de selección natural. El grupo de 
individuos constituye una unidad aún más grande. Dese un punto de vista 
genético, los individuos y los grupos son como las nubes en el cielo o 
las tormentas de arena en el desierto (...) Una población no es una 
unidad bastante diferenciada para ser una unidad de selección natural." 
(p.49).

Respecto a las unidades de selección he querido mostrar que existen 
estudios que especifican cuando existe presión selectiva de grupo y que 
algunos biólogos defienden que esto sucede muchas más veces de lo que 
Dawkins quiere reconocer. A su vez Williams (de quien Dawkins toma la 
idea de selección génica) explicitamente renuncia a cualquier otro nivel 
de selección natural.

> Exacto, la validez de los dos modelos queda demostrada, un mismo 
> fenómeno se puede explicar a través de dos modelos (como la dualidad 
> onda-corpúsculo de la luz). Dos modelos que se enriquezen, que según el 
> momento utilizaremos uno u otro, pero que en ningún momento se contradicen.

Aunque al final he querido mostrar una visión reconciliadora (y desde 
luego no pretendo renunciar a las ideas evolucionistas génicas en mi 
visión de la biología) no es del todo cierto que las dos visiones no se 
contradigan. De hecho para mi es realmente difícil o doloroso integrar 
las dos en algunos aspectos. Pero bueno, cuando veamos a Varela y 
compañía será el momento de enfrentarnos a la gran colisión ;P


> 
> Exacto, una vez el 'organismo' domina la carta nº1 y la nº2, empieza a 
> jugar la carta nº3. Dawkins intenta explicar la 3a, dejando las dos 
> primeras para que las desarrolle otro, en ningún caso negándolas ni 
> restándoles importancia, simplemente que debe acotar su area de trabajo.

El problema es que la forma en que se realizan (se hacen reales, frente 
a la abstracción conceptual) las cartas 1 y 2 transforma seriamente las 
implicaciones de la 3. Esto es lo que a mi modo de ver Dawkins no ve 
(tanto en sus escritos "divulgativos" como en los científicos) y es el 
foco de una discusión fuerte en la filosofía de la biología y en la 
biología teórica; una discusión en la que la actitud integradora y 
conciliadora, lejos de ser real, se resuelve en la abrumadora sordera de 
los evolucionistas génicos frente al resto.

> 
> Y con este sincero y aburrido espíritu de cordialidad y entendimiento 
> entre facciones ;) os deseo buenas fiestas!
> 

Gracias por las discusión y nos seguimos leyendo,

Xabier


-- 

                   "la obediencia empieza por la consciencia
                       y la consciencia por la desobediencia"
                                                   Eric Fromm

      ==================================================
          Debian gnu/linux sid :: kernel 2.4.18
      ==================================================
      xabier barandiaran      www.sindominio.net/~xabier
      Metabolik BioHacklab  www.sindominio.net/metabolik
      Autonomia Situada       grey-walter at sindominio.net
      ==================================================
                ::: www.sindominio.net :::
      ==================================================