[Grey-Walter] [lect] tres falacias dawkinianas

[Francesc Benavent]

>veces es importante remitirse a "los nombre propios" ya que estos indican 
>no solo una serie de tesis sino también una serie de

El problema es que en areas tan poco asentadas las 'esculelas y sus 
creencias' no estan claramente definidas, por lo que en la práctica crea 
mucha ambiguedad. Si discutir sobre ideas ya tiene su miga (por las 
connotaciones personales de las palabras), discutir sobre las 
interpretaciones de cada uno sobre un texto de otro autor, dando por hecho 
que coinciden, está condenado al fracaso.

>No estoy de acuerdo con que "El gen egoista" es sólo un libro divulgativo, 
>ni que las simplificaciones que he criticado se deban a supeditar la 
>rigurosidad a la comprensibilidad. Lo digo por tres razones fundamentales:

Has introducido una palabra ("sólo") que modifica significativamente mi 
afirmación, creo que hay que ser preciso en las citas para no acabar 
discutiendo más de lo estrictamente necesario. :)

Respecto los motivos que argumentas a continuación, no puedo entrar, no 
conozco su obra tanto como tu, pero acepto a lineas generales lo que dices, 
la aclaración viene en un punto posterior.


>Una vez más no es simplemente (aunque también) una simplificación impuesta 
>por la naturaleza divulgativa del texto, reconocer e investigar sobre la 
>organización biológica (e incluirla en un texto divulgativo) no implica 
>"tener que utilizar cinco párrafos redundantes".

Mi interpretación es que Dawkins, como cualquier persona, parte de unas 
premisas y a partir de ellas desarrolla su tesis. Estas premisas incluyen 
la aceptación de que existen organismos unicelulares que se reproducen 
mediante el código genético que a su vez influye, con una mínima 
correlación, en el fenotipo (esta influencia no tiene porque ser lineal, 
unicamente correlacionada significativamente estadisticamente).

Te doy toda la razón en que el no entra a explicar como es posible esto 
(autoorganización, autoreplicación, ...) y que es una area que queda 
pendiente, pero no encuentro cual es el problema. El modelo de 
autoorganización, también da por hecho que existe una materia con 
continuidad espacio-temporal (imprescindible para la autoorganización), 
pero aunque no lo explica, encuentro aceptable que lo de como premisa.

>Me acabas de dar un buen ejemplo de la imagen "engañosa" que produce "El 
>gen egoista". Utilizar el término 'célula' en contraposición a 'indivíduo' 
>tiene consecuencias terribles para el mundo de las bacterias, como Lluís 
>estará encontado de mostrarnos.

Es cierto que al aplicarlo al organismos unicelulares no existe tal 
contraposición entre individuo y célula, pero en el contexto del libro 
(como correctamente criticas) se habla unicamente de animales 
pluricelulares, por lo que la imagen no es engañosa a no ser que la 
apliques fuera del marco que lo hace Dawkins. Es decir que la argumentación 
(posiblemente simple) de Dawkins falla al aplicarla a otro contexto en el 
que el autor no ha pensado, lo que ocurre con cualquier modelo. Por lo 
tanto puedes acusar al texto de simplificado y no universal, pero no de 
engañoso.


>visión mucho más rica y compleja. Por mucho que el lector lea entre líneas 
>NO se ve la organización y los aspectos que he querido resaltar en mi 
>crítica. Y esto es una *realidad* científica, no un efecto secundario en 
>el lector no especializado.

Cierto, pero como he dicho antes, lo considero una premisa previa a la 
argumentación.

>Por supuesto que he sido demagogo }:) El ser humano vive de mitos, de 
>intuiciones, de símbolos que guían su acción y su

Has vuelto a hacer malabarismos con el lenguaje ;). La demagogia venia por 
poner palabras en boca de Dawkins que él nunca ha afirmado y que es 
evidente que no las puede aceptar como suyas por la obvia falsedad. Yo soy 
el primer defensor de los mitos e intuiciones como motor del pensamiento 
científico, pero esto es otra historia.

>Pero que sean metacientíficos no implica que sean no-racionales o que 
>queden fuera de la práctica científica. Por eso la crítica y la exigencia 
>de rigor (discursivo, metafórico, etc.) a estas visiones metacientíficas, 
>sin que sea un diálogo estrictamente científico en sus formas, es 
>realmente importante.

Estoy de acuerdo, el comentario venia más bien por que creo que el rigor 
formal-estilístico que "exigias" a Dawkins no era proporcionado al tipo de 
texto, obviamente el discurso debe ser racional, lógico y coherente, pero 
se puede permitir una flexibilidad metafórica. En cierto modo, la sensación 
que me dió, era que estabas exigiendo más precisión de la que el lenguaje 
natural puede dar. Pero a pesar de todo acepto tu contra-argumentación.


>Estoy de acuerdo en que son aportaciones interesantes de Dawkins. Pero 
>otro tipo de aportación, también importante, es señalar los límites de la 
>aportación. Algo que Dawkins no hace y que era el humilde objeto de mi 
>mail anterior. Sin más.

Cierto. No hay mucho más que decir, es perfectamente legítimo señalar los 
límites de un modelo, quizás el malentendido fué que en tus conclusiones 
parecia que hubieras "desmontado" todo el modelo de Dawkins, y para mi las 
tres aportaciones anteriores continuan siendo válidas.

Tu email anterior demuestra claramente que el modelo de Dawkins no es 
universal, que deja zonas oscuras y por lo tanto es  claramente mejorable. 
Cosa que nunca dudé, aunque está muy bien señalar los puntos concretos.


>Es curioso que menciones la relación Newton - Einstein, porque la 
>revolución científica que supuso la física relativista se ha interpretado 
>por muchos filósofos de la ciencia como un salto conceptual en el que no 
>cabe conciliación conceptual. Tanto es así

Exactamente el modelo relativista amplia e incluye la física Newtoniana, 
pero en ningún caso la desmiente. Simplemente describe los límites del 
contexto en el que es aplicable y desarrolla todo un nuevo modelo válido 
fuera de esos límites. Es decir, una teoria cualquiera A es limitada y no 
perfecta, al aparecer una teoria B que amplia los límites de A, esta queda 
incluida, pero no desmentida o negada.

>sino por el efecto fotoeléctrico. Yo creo que la ciencia no se parece 
>tanto a un puzle en el que las aportaciones se van sumando sino a una 
>lucha político-epistemológica llena de revoluciones, batallas entre 
>cosmovisiones y reconceptualizaciones radicales.

Si, lamentablemente tienes razón. Los instintos tribales y de clan de las 
personas desmitifican totalmente la imagen del científico racional y objetivo.

En mi caso concreto, a pesar de tener muchos defectos (incluido cierto 
grado de involucración emocional), soy muy muy muy anti-mitómano, los 
nombres personales solo me sirven como referencia para continuar leyendo 
textos en los que es más probable encontrar perlas aisladas. Perlas que voy 
incorporando a mi modelo personal y pragmático.

En el caso conreto de Dawkins, encuentro interesante su explicación 
biológica pero realmente no me importa demasiado si es correcta o 
claramente mejorable, lo que encuentro genial es el concepto de replicador 
y meme ya que tiene una clara aplicación práctica a la hora de crear 
modelos informáticos sobre el aprendizaje y la creatividad; esta simple 
aportación me merece su admiración.


>que es la fundamental. Ahora bien que no lo diga explicitamente no quiere 
>decir que no lo diga implicitamente

Cierto, no quiere decir que no lo diga. Pero tampoco quiere decir que lo diga.

Supongo que la esencia del tema es que al discutir sobre interpretaciones 
de cierto texto, en lugar de sobre ideas, entramos en un terreno tan 
subjetivo que no es fructífero (sobre todo si las interpretaciones no 
coinciden). En cierta forma tengo la sensación de que estamos haciendo 
crítica liteararia, posiblemente tengo una mente demasiado pragmática.

>De hecho para mi es realmente difícil o doloroso integrar las dos en 
>algunos aspectos. Pero bueno, cuando veamos a Varela y compañía será el 
>momento de enfrentarnos a la gran colisión ;P

Entiendo lo que dices, es posible que tengas razón, quizás al no haber 
leido todavía a Varela no soy consciente del conflicto.

Aunque posiblemente si al leerlo contradice demasiado mi modelo actual y 
por lo tanto no me "sirve" para hacer un programa mejor, lo descartaré y me 
quedaré tan tranquilo. :) Obviamente si encuentro ideas útiles no dudaré en 
incorporarlas a mi visión, en estos temas los "principios dogmáticos" me 
molestan, solo cuenta la coherencia y la utilidad.

gracias por la discusión,


         Francesc