[Grey-Walter] [lect] bottom-up. (era: empezamos ya?)

[xabier at sindominio.net]

>
>  >>> diseño mas que a una descripcion de estructura. ¿no sería mas
> correcto hablar de construcción basada en agentes o componentes?
>
> Estoy de acuerdo, el concepto bottom-up o top-down yo siempre lo he
> utilizado en areas de análisis (parsing) o de razonamiento (sistemas
> expertos), y más que una descripción precisa de la arquitectura los
> entiendo como una descripción del planteamiento. El bottom-up, o
> conducido  por datos (data driven) se refiere e analizar los detalles e
> ir subiendo  hacia conclusiones más de alto nivel, el top-down o
> conducido por  hipotesis, se basa en empezar por la posible conclusión y
> contrastarla con  los datos de bajo nivel.

Desconocía que se utilizara la misma terminología sistemas expertos (de
los que soy un verdadero desconocedor). Por lo que apuntas en este
parrafo, es ese contexto, el bottom-up parece que se refiere a un proceso
inferencial y el top-down a uno deductivo. Sin embargo en vida artificial
no se trata de un proceso inferencial (en el que un agente externo vaya
extrayendo patrones de datos o lo que sea de un conjunto de datos) sino de
un fenómeno emergente (como los que describes más adelante).

>
> Al hablar sobre los aspectos técnicos de la implementación, te doy toda
> la  razón, el modelo "basado en agentes" describe mucho mejor que el
> 'bottom-up', pero añadiria algo, además de 'basado en agentes' creo que
> es  importante el concepto de "masivamente paralelo". Un sistema con 3
> agentes  actuando secuencialmente, no creo que produzca ningún fenómeno
> emergente.
>

Si bien esta discusión empieza a ser puramente terminológica yo me resisto
;) a utilizar el termino "basado en agentes" ya que no creo que lo que
generalmente se llaman "sistemas multi-agente" contengan agentes en el
sentido fuerte de la palabra. Para que un sistema se agente creo que tiene
que complir con ciertas características básicas: entre ellas la más
importante: la utonomía epistémica o cognitiva.
http://cogprints.ecs.soton.ac.uk/archive/00000168/


>
>  > Qué te hace pensar que el concepto "autoorganización" es menos
> confuso que
>
> Personalmente no me gusta el término 'autoorganización', lo encuentro
> demasiado cargado de connotaciones que no se ajustan a la realidad,
> realmente los agentes no se 'autoorganizan', si se autoorganizaran seria
> un  fenómeno 'programado' y no emergente.

¿ Porqué ?

> Justamente la gracias es que
> los F.E.  (fenómenos emergentes) aparecen sin el 'conocimiento'  o
> intención de las  particulas que lo crean.
>
> Una última aportación, en todo el tema de F.E. creo que es vital el
> concepto de 'nivel de representación', aqui me liaria con paranoias
> sobre  consciencia y representación del conocimiento, pero basicamente
> lo que  quiero decir que una idea básica es que "los F.E. aparecen en
> niveles de  representación superior al de las partículas que lo
> producen".

Totalmente deacuerdo. Aunque me gustaría matizar que hay gente que se
queda tranquila con el hecho de que con "emergencia" no nos referimos más
que a la descripción de un fenómeno a diferentes niveles descriptivos. 
Esto es cierto pero creo esto no supone un "sin más" sino que queda por
dilucidar cómo es posible que surja un nivel de organización superior con
la robustez suficiente como para que (como observadores) podamos
establecer un nivel de descripción (en interacción) propios de es nivel.
Es aquí donde surge la pregunta por qué tipos de dinámicas locales
permiten el surgimiento de patrones globales robustos y qué significan
estos a micronivel: osea, que relación existe entre los dos niveles de
organización/descripción.


> un saludo,
>

Otro saludo y bienvenido a la lista

> 	Francesc
>

Xabier