[Grey-Walter] DOS ideas

[Miquel]

Hola Pablo

El mar, 08 de 04 de 2003 a las 23:51, Pablo escribió:
> > Si, creo que socialmente el pensamiento frio e hiperracional es
> considerado 
> > como mínimo peligroso (por no decir 'malvado') sin diferenciar si el 
> > objetivo es el bien própio o colectivo. Es la sensación que tengo cada
> vez 
> > que delante de ciertas personas menciono que "la naturaleza humana es 
> > egoista" (algo obvio para cualquiera persona racional) se sonrien y dicen 
> > "hombre ..." como si reconocerlo fuera algo malvado... paradojicamente 
> > estoy convencido de si todos fueramos hiperracionales y egoistas el mundo 
> > seria mucho mejor.
> 
> 
> Cuando aprendemos algo sobre algo, primero adquirimos UNA idea sobre ese
> algo. Esa idea se conecta con las demas, y llega un dia en el que
> obtenemos otra idea sobre ese mismo algo. En estado de shock revisamos
> todo nuestro universo de conexiones para ver como se puede adaptar esa
> SEGUNDA idea y cual nos convence mas.
> 
> Esa PRIMERA discusion acaba centrando la mayoria de las discusiones
> internas, y conforma las nuevas percepciones a casar con uno u otro
> "escenario".
> 

> Yo diria que somos un poco tontos en este aspecto, porque ademas
> tendemos a polarizar y separar estas DOS ideas. De hecho son dos ideas
> cuando mientras manejamos la PRIMERA idea aparecen un montoncito de
> nuevas pistas que no cuadran con nuestro primer "escenario" y entonces
> conectamos estas cosas hasta dar forma a nuestra SEGUNDA idea que esta
> alli para oponerse a la primera y ajustar mejor nuestro esquema de la
> """realidad""".
> 
> Al rato de comparar "escenarios", tras el primer shock, comenzamos a
> fusionar las ideas de manera inteligente. Creamos escenarios con
> mixturas desiguales de ambas DOS ideas y de ahi obtenemos nuevas formas
> para esas DOS ideas, que podran tornarse una, o varias mas, disgregarse,
> unirse a otras, o dar paso a un torrente de nuevas formas de ver ese algo.
> 
> A esto hay que añadir la complejidad de hablar. De expresar nuestras
> ideas en palabras. Muchas veces nuestras ideas, entorno a dos ideas
> polares, o formando una amalgama son separadas por nosotros mismos al
> ponerlas en letras. Entonces mucha gente dice: somos malos por
> naturaleza; muchos otros dicen: somos buenos por naturaleza.
> 
> Yo, como ya supondreis creo que somos las dos cosas. Las dos cosas a la
> vez. Y ademas creo que todos vosotros, todos, seais quien seais, tambien
> creeis que somos buenos Y malos a la vez.
> 

hablabamos de comportamientos "altruistas" y "egoistas", lo cual no se
corresponde con "buenos" y "malos", al menos no de forma automatica.
Como ya he dicho, comportamientos rigurosamente altruistas pueden ser
malos moralmente (por ejemplo, "bombas humanas" de Hamas o de la Yihad
islamica que se despedazan en los lugares publicos de Israel matando al
mayor numero de personas), y viceversa, comportamientos egoistas pueden
ser rigurosamente indispensables para la vida sobre la tierra (no solo
los genes, sino muchos comportamientos animales, como el negarse a
compartir la comida, el territorio o los compañeros sexuales).

La clave la ha dado Francesc: hay que aclarar a qué nivel estamos
hablando de egoismo o altruismo. A nivel de genes, TODOS somos egoistas.
A nivel moral, hay de todo, como bien dices. Pero hemos convenido en
esta lista hablar de altruismo y egoismo en sentido tecnico, para no
caer en vana palabreria moralizante o religiosa. Es decir, hacemos
referencia exclusivamente al comportamiento, no a la intencion o los
motivos "secretos". En ese sentido, no hay ambiguedad: cuando la mantis
religiosa le arranca la cabeza y devora a su macho tras copular, no está
siendo egoista y altruista a la vez. Es decir, valoramos un
comportamiento como altruista si se contribuye a mejorar el bienestar de
otro a costa del de uno. Y viceversa, egoista es aquel comportamiento
que mejora su bienestar a costa a expensas de otro u otros.

> Es curioso como el hombre no es capaz de mantener inconscientemente una
> vision inteligente de las cosas que aparecen una y otra vez al aprender
> de manera racional sobre cada diferente campo de interes para el individuo.
> 

el cerebro en general es mal conductor de la inteligencia y, por el
contrario, un magnifico conductor de la estupidez, tal vez porque está
magnificamente para conducir memes y conjuntos de memes (memeplexes)
pero no para copiar los mecanismos que caracterizan al pensamiento
crítico. Por eso asistimos a grupos de humanos que se estupidizan muy
rapido con el contacto con un solo individuo estupido, pero rara vez
asistimos a grupos que se vuelven inteligentes por el contacto con un
solo individuo inteligente. (De nuevo, hablo de inteligencia y estupidez
no en terminos de CI, sino en el sentido tecnico en que lo usa Cipolla:
comportamiento estupido es aquel que se perjudica a sí mismo y perjudica
a los demas; inteligente, justo lo contrario.)

> Estas cosas de no caer en bipolaridades tan facilmente, son cosas que
> nos tenemos que repetir y escribir nosotros mismos. Es un conocimiento
> racional mas.

quizá no te estoy entendiendo bien y te malinterpreto, pero me temo que
caes en un cierto relativismo ("todos somos un poco de esto y de
aquello"), lo cual está muy bien para mantener el fair-play en una
discusion pero es nulo a efectos explicativos. :)

saludos

--m