[Grey-Walter] Consulta sobre OpenSource

[Francesc Benavent]

Xabier,

Gracias por retomar el tema, es cierto que se sale un poco de tema, pero 
bueno...

Supongo que queda claro dialecticamente estamos defendiendo los lados 
opuestos, yo como programador soy muy sensible a que una empresa pueda 
fusilar en 5 minutos algoritmos que yo haya desarrollado después de un año 
de trabajo. Tú, por otro lado eres sensible a los abusos escandalosos que 
hacen las multinacionales. Yo también considero que ciertas patentes son 
escandalosas, pero no considero viable la abolición de cierto tipo de 
propiedad intelectual, al menos no hasta que se establezcan mecanismos 
alternativos que garantizen el incentivo a los investigadores.

>Creo que esta es una contribución interesante en la que la discusión queda 
>desplazada a un punto de partida distinto que es el del usufructo.  Ya no 
>se trata de propiedad, de tener un derecho "natural" sobre las cosas, sino 
>de obtener un beneficio justo por el trabajo realizado.

Exacto creo que el meollo de la cuestión es encontrar una fórmula que por 
un lado garantize un beneficio justo a aquellos que inviertan en 
investigación y por otro que permita la libre distribución de las ideas. 
Aunque tengo la sensación de que no hay ninguna solución razonable, en el 
momento que liberas la información es muy dificil demostrar la diferencia 
entre plagio e inspiración.


>Estoy deacuerdo y por eso creo que es importante luchar de alguna manera 
>contra el "statu quo" de la economía intelectual, aunque por el camino un* 
>quizás tenga que prostituirse a ella de vez en cuando.

Si, sobre todo porque la intuición dice que si además de estimular la 
generación de ideas pudiesemos estimular la transmisión libre para 
fertilizar nuevas ideas, el resultado seria beneficioso para todo el mundo. 
Pero, lamentablemente si solo fomentamos la transmisión (sin proteger la 
generación) tenemos un escenario no viable: se dejaran de generar ideas y 
por lo tanto transmitirlas.

Supongo que uno de los problemas de esta discusión es que son temas 
aplicados en ámbitos muy diferentes: no tiene nada que ver el mundo 
comercial con el académico, ni una multinacional con un pequeño programdor, 
ni las artes a la ciencia o a la ingenieria, ...


>Estoy de acuerdo, pero lo que creo que es importante también en este punto 
>es que lo que hace que al compartir uno se quede con el 0% del usufructo 
>directo (indirectamente uno se acaba beneficiando por tercer*s cojeran tu 
>idea la mejorarán y podrás también beneficiarte de esa mejora) es un 
>contexto social de retribución injusto.

Hasta cierto punto, creo que un peligro claro (en el contexto empresarial) 
es que haya empresas jugando con diferentes reglas: si una empresa 
desarrolla en código abierto y la competencia (que desarrolla código 
propietario) le copia y mejora la idea: la primera empresa no se beneficia 
en absoluto, sinó todo lo contrario!!

Probablemente si todas las empresas estuvieran obligadas por ley a 
desarrollar código abierto, el beneficio seria para todos, pero mientras 
algunas puedan "coger y no dar", la situación no es "evolutivamente 
estable", es suicida desarrollar código abierto.


>  Mientras que cambiar la naturaleza de los objetos materiales (sobre los 
> que se asienta la noción de propiedad manterial) no está al alcance del 
> ser humano, cambiar el contexto social (o contribuir a su cambio) es 
> muchos más viable, aunque no deja de ser una aventura a largo plazo y 
> ciertamente ambiciosa.

Es cierto que el software y otras ideas no tienen limitaciones físicas que 
limiten la "multi-propiedad", pero si nos centramos en el usufructo, se 
comportan igual que los objetos materiales, economicamente no plantean 
ningun nuevo paradigma.



>Respecto a que "los dos puntos obtienen el beneficio de la sociedad" decir 
>que es cierto pero que la forma en la que lo hacen es realmente diferente. 
>Hoy en día la forma en la que se obtiene beneficio colectivo a través del 
>punto 2 es a base de suprimir el 1.

Es cierto, este aspecto es justamente el que encuentro inaceptable de la 
aplicación del derecho de propiedad intelectual. No el que el 
descubridor/generador lo pueda ocultar, sinó que si otro lo consigue 
descubrir no pueda compartirlo ni beneficiarse del re-descubrimiento.


>Totalmente deacuerdo con el punto 1. Y parcialmente deacuerdo con el 2. Es 
>decir, en reglas generales la situación de mercado predominante se basa en 
>la restricción de copia y a veces en el secreto de producción en los 
>prodesos de innovación. Ahora bien creo que una forma de plantear la 
>cuestión puede ser la siguiente:

Como has dicho, según el tema al que lo apliques el resultado es muy 
diferente. El tema de prohibición de copias sobre la obra es muy 
discutible; pero lo que si que encuentro legítimo hasta cierto punto es el 
poder mantener en secreto el fruto de la investigación.

Un ejemplo claro con las farmaceuticas: si una empresa invierte miles de 
millones para descubrir una vacuna, encuentro legítimo que la guarde en 
secreto (si puede), pero encuentro inaceptable que impida que otra empresa 
que la re-descubra  y también la comercialize. Supongo que el problema es 
que desde el momento que la pone en venta, es sencillo "re-descubrirla" por 
ingenieria inversa... este debe ser el motivo por el que inventaron las 
patentes: cualquier gran descubrimiento se vuelve obvio y sencillo de 
reproducir una vez se muestra la solución... ::((


>En un econsistema económico que mayoritariamente obedece a 2... ¿es 
>posible encontrar nichos ecológicos que aseguren el usufructo del 
>productor/autor intelectual sin restringir completamente la libre 
>circulación de saberes e información? Si existe este nicho ¿está copado o 
>no? ¿Qué tipo de licencias pueden constituir un nicho viable?

Exacto, retomando el tema del software, justamente seguí los enlaces que 
envió Miquel y entre las multiples licencias que hay habia una (creo que 
era la Aladdin) que justamente proponia esto: libre para cualquiera que no 
obtenga un beneficio económico por su explotación.


>El colectivo de escritores Wu Ming demostró que existe ese nicho y que 
>viven en él. Licencias sus obras bajo un copyleft que impide que ninguna 
>empresa obtenga un beneficio económico de su obra sin recivir algo a 
>cambio pero permite (e incluso incentiva) que la gente copie y difunda sus 
>obras. Seguro que existen licencias parecidas en el ámbito del software de 
>código abierto pero no soy un experto. Quizás la lista copyleft (u otras 
>especializadas) sea un espacio más adecuado para plantear estas cuestiones.

Si, supongo que la solución está por ahí. El único "pero" que puedo añadir 
es que lamento que la solución esté basada en licencias, no soy muy 
optimista sobre lo que una licencia (y el sistema jurídico) me pueda 
proteger del plagio, pero eso ya es otra historia.. ;)


         Francesc