[Grey-Walter] detalles de raiz sobre maquinas politicas

[Pablo]

Quizas bastante OFFTOPIC hacia la discusion politica normal e
intrincada. Por supuesto lo podria hilar algo mas con referencias hacia
los tipos de agentes o atomos que forman el sistema, pero seria el doble
de largo y pesado. Ahi va:



Una maquina que haga revoluciones. Eso es construir. Aprender y
construir. Esta maquina seria sin duda formada de hombres con
conocimiento e inteligencia.

Pero la sociedad es muy complicada. Y a mi entender hay cosas que no
queremos ver de esto de la construccion social. No todo el mundo tiene
el mismo interes en la construccion y el diseño social. Todos estan
inmersos en ello pero muchos no lo tienen como propio, aceptan lo que
llega y no pretenden ellos cambiar mas alla de sus pequeños circulos.

En realidad se puede decir que es mas eficiente asi. Especializacion.
Centralizacion especializada gradual extraña cambiante difusa y sin
siquiera comas de los roles de poder y comunicacion social.

Mi teoria es que esas tendencias de pasotismo o aceptacion menos critica
social, de unos hacia lo que llega de otros, funcionaba aceptablemente,
o fue diseñada para entornos humanos pequeños. 100, 200 indiviudos a lo
sumo. Clanes, tribus, pueblos.

Hoy en dia, las naturales incomunicaciones y menitras del poder se
dividen en demasiadas capas de personas y extensos entornos.
Antiguamente todos los miembros vivian en sus realidades cotidianas todo
o mucho de ese resultado del poder y la direccion o construccion social.
Hoy nadie puede saber como funcionan los ministrerios, las partidas
presupuestarias, el reparto, o el parlamento. Las empresas, la
produccion, el conocimiento...

No vemos ni podemos ver los resultados de todo esto ni tampoco
comprender los procesos. Somos socialmente dependientes de la
informacion mediada para tener una idea del mal o bien que nos hace ese
poder.

En estos sistemas grandes, gigantescos, esta natural tendencia a ceder
poder o dejarse llevar por la masa, por el entorno, provoca que las
piramides del poder esten mas alejadas y solo recibamos ciertas
informaciones y no la realidad.

Vamos, que con este tamaño la cosa de ceder ante el grupo y los lideres,
muchos o pocos, no funciona tan bien.

Volviendo a vuestros comentarios. Y empiezo por algunos semiprincipios.

Existe una tendencia y necesidad a la unidad. El funcionamiento social
es flexible y permite paralelismos, pero tambien hay necesidades y
comportamientos que se basan en una unicidad de referencia. ¿que he de
ser en la vida? ¿donde, en que trabajar? Hay muchas cosas que nos llevan
a pedir una tendecia unica social. Levantamos la cabeza y miramos que es
lo que hacen "todos" los demas. No es que yo diga que hay una autentica
y unica realidad social o funcionamiento social, pero nosotros lo
evaluamos y actuamos dentro de esa idea para muchas cosas.

Otro semiprincipio es repitir lo de antes. Todos estos indiviudos no
pretenden todos por igual ser participes al mismo nivel del diseño,
poder y comunicacion social.

Con estas dos cositas ya me da para comentar vuestros textos.

Xavier wrote:
> Lluis wrote:
> > revolucion lleva consigo la generacion de nuevas desigualdades,
> > sea de principio o con el tiempo.
> > por eso es interesante trabajar en una maquina de hacer revoluciones,
> > para poder siempre volver a empezar de nuevo la revolucion ;)
> > 
> > 
> 
> Esta idea es muy muy buena. Encaja perfectamente con lo que yo 
> entiendo del concepto de máquina en Deleuze y Guattari [1]. Aunque más 
> que revoluciones terminadas y sucesivas (que tampoco es que lo 
> plantees así pero es una lectura posible de lo que dices) yo creo que 
> es más interesante ver una multiplicidad de máquinas de revoluciones 
> reproductibles a microescala (o escala molecular como dirían 
> Del&Guat), que se extiénden como esporas por los campos del sistema. 
> Mutantes máquinas de nanotecnología política que van creando momentos 
> de libertad, espacios liberados que se conecten entre sí para generar 
> una red bacteriana de micro-revoluciones ;P. 

Estoy completamente de acuerdo y completamente en contra.

Bien, si. Hay muchas microrevoluciones repartidas y superpuestas. Son
validas, y sí, modifican el sistema global como poco al modificar su
propio entorno y por los procesos de aprendizaje y descubrimiento.

Pero mi critica, o punto negativo o ampliacion, que espero que ya os
olais, es que hay un cierto nivel de extension a la totalidad que es
necesaria para que esa revolucion se convierta en un referente social.
Esa totalidad puede ser la totalidad madrileña de los fruteros, o la de
los agradados por la comunicacion social politica en internet.


>Es una visión de lo que 
> creo que está pasando, se muestre o no en los telediarios. Las 
> máquinas seguirán trabajando y se notará que se han extendido, no 
> cuando salgan en la tele, sino cuando empecemos a dejar de mirar a la 
> televisión. Entonces empezaremos a verlas, a sentirnos con ellas y 
> desde ellas.

Aqui vuelvo a estar de acuerdo.

Tu sabes qué pasa porque lo vives o lo lees por internet. Para ti es una
realidad, la conoces, la sientes. Pero la television tardara mucho en
desaparecer. Y pasará a internet. Y alli habra canales masivos tambien.
Y hasta que no seas capaz de mostrarte a la totalidad y hacerles
participes mas activos o mas pasivos, no habra cambio para ellos.

Sabemos bien que es la comunicacion. Y rapido has hablado de la tele. La
tele es la sociedad. Un buen cacho de ella. Y es la mayor parte de la
sociedad grande. A la micro sociedad la conozco en la calle, pero al
estado, al sistema grande, a la opinion publica, y otras mentiras de ese
tipo, incluso ya al debate social, los conozco por la tele (exageracion
pequeña).

La similitud entre television y partidos politicos es asombrosa. Un
amigo mio, tipo de derechas, "inculto" en los procesos de politicismo
social, me hablaba (por chat!) de nuestra gran y efectiva capacidad de
control politico. Su argumento era: si estos lo hacen mal, ellos se
joden pq votamos a otros, y si estos otros lo hacen mal, lo mismo, y de
nuevo lo mismo. Votar seria como el zapping de television, solo que cada
cuatro años y entre 2 o 3 canales. Como dato adicional, le pregunte cual
seria un ejemplo de expresion legitima politica de base y me contesto
que "manos blancas" (tenia ciertas reticencias a que hubiese gente por
ahi hablando y pensando de politica y que no fuesen politicos). Yo le
dije que alli habia poco tamaño de decision y comunicacion social por su
parte.

Habria "debates" memeticos paralelos, de erroneo planteamiento, tipo:
¿la basura televisiva la pedimos o nos la dan? en tono politico ¿el
debate politico cerrado y mentiroso es lo unico que podemos asumir los
pobrecitos votantes o nos lo imponen?


Y como prefinal feo, yo diria que hay siempre cierto nivel de
imposicion. Al menos en el nivel en el que hay gente que no va a
participar en el "diseño" del sistema social y se fiara de lo que vea
como dominante o preeminente en su entorno.
 
> El problema es si esas máquinas pueden diseñarse extérnamente (por 
> decirlo de alguna manera) o deberían más bien de surgir de los 
> contextos particulares de cada uno, de cada persona o colectivo. En 
> definitiva la pregunta es: ¿Es interesante, legítima o incluso posible 
> la figura de un constructor/diseñador de estas máquinas? ¿o es por el 
> contrario una algo que debería de ser evitado bajo cualquier 
> circunstancia?

Entonces yo digo que sí que es legitimo el rol de constructor/diseñador
de estas maquinas pues siempre ha existido dentro de la sociedad y ADN
humano. Por suerte en este punto no existe tal cual este diseño y las
cosas se rehacen mil veces y no siguen patrones formales.

El punto inocente lo veo en que los mil experimentos y revoluciones
sociales que se ven a si mimas preparadas, coherentes y funcionales
dentro de su ambito, e incluso con posibilidad de ampliacion, ignoran
que todos nos regimos por fuertes centralismos sociales que son con los
que nos conectamos con el resto de la sociedad y mientras no podamos
afectar a estos, los propios integrantes de esas revoluciones no
conseguiran revolucionarse mucho a si mismos en gran medida, y poco a
los demas. De aqui origina en mi opinion el sentimiento de
realidad/ficcion que despues de mucha actividad y coordinacion social
alternativa-paralela a veces tenemos.

Ejemplos sencillos de esta centralidad de red son: el sistema de dinero,
el capitalismo es un supercentralizador que se expande y compatibiliza
con muuuucha facilidad, es un sistema agresivo en ese sentido. El
sistema de leyes, el estado y sus impuestos. Y mas """abajo""" el mismo
sistema de educacion, la ESO, Bachiller, los titulos. Incluso el sistema
de transportes: yo no puedo decidir que en mi sistema NO haya una
carretera delante de mi casa y otra detras y otra a la derecha e
izquierda, o que la linea de autobus sea como dicen los tontos logicos
del consorcio de transportes limitados por las leyes de subvencion al
transporte (solamente se subvencionan las lineas interurbanas que salen
de madrid, impidiendo crear redes mas practicas con autobuses locales
circulares y lineas express desde madrid, por ejemplo). No hablemos del
sistema politico, la votacion, la ley de partidos...

Mientras estas realidades centrales no puedan ser mordidas por nuestras
microrevoluciones, tendremos alternativas paralelas debiles. No
alternativas. Aun asi a mi me parecen estupendas, que conste.



Pablo


--
http://otrademocraciaesposible.net
http://barrapunto.com
http://imdb.com

---------------------------------------------
e-mail 1:  100011887 at alumnos.uc3m.es
e-mail 2:  pablo2garcia at hotmail.com
tel. de casa: 91 715 89 88
---------------------------------------------