[Grey-Walter] [ lect] preguntas para lectura margulis

[Francesc Benavent]

>umm, yo creo que sí que se intercambia, piensa por ejemplo en las librerias y
>los modulos, que permite compartir codigo entre aplicaciones (esto,

Si, yo también pensé en estos casos, como pasa habitualmente nada se puede 
afirmar rotundamente como cierto o falso, pero puestos a simplificar opté 
más por decir NO que decir SI. Es decir considero que la afirmación en 
question es más falsa que cierta (puestos a maniqueismos).

Analizemos con cuidado la afirmación "el código abierto intercambia código 
como lo hacen las bacterias", es evidente que existe cierto intercambio 
entre algunos softwares de código abierto (C.A.), pero creo que us muy 
inferior al que se produce entre bacterias. Según lo que se ha dicho y leido:

1. Cualquier bacteria puede intercambiar código con cualquier otra de su 
entorno. (el 100%)
2. Las bacterias pueden intercambiar libremente cualquier parte de su 
código. (el 100%)
3. Conclusión: El intercambio de código entre bacterias es máximo: 100% x 
100% = 100%

El mismo argumento aplicado al código acierto:

1. Algunos softwares C.A. (módulos y librerias) pueden intercambiar 
códigos, (pongamos que el 30%)
2. Estos softwares pueden intercambiar alguna parte de sus códigos, 
(pongamos que el 50%)
3. Conclusión: El intercambio de código entre coftware C.A. es menor: 30% x 
50% = 15%

Obviamente los % son orientativos pero en cualquier caso el resultado es el 
mismo, lo único que queria matizar era que aunque el intercambio de código 
entre bacterias y código abierto es QUALITATIVAMENTE equivalente, 
QUANTITATIVAMENTE es muy inferior. Por lo que las bacterias continuan 
ganando por goleada al código abierto, y éste obviamente gana por goleada 
al código propietario.


>ciertamente, incluye al software propietario). Pero tambien sucede (y esto es
>especifico del software libre) que a menudo las buenas ideas (algoritmos) de
>programacion, se propagan y se intercambian entre diferentes programas, o se
>"traducen" a otros lenguajes y aplciaciones, o incluso se aprovechan trozos
>de codigo de un programa para hacer otro que haga algo diferente o para

Totalmente de acuerdo, no queria afirmar que no se produjera intercambio en 
absoluto, solo que la 'promiscuidad' aunque de la misma naturaleza era 
mucho menor, sobretodo entre programas diferentes en los que el intercambio 
es nulo.

Por ejemplo: el intercambio de código entre el Winamp para windows en C y 
el webStats en Perl para Linux, no solo es nulo sinó que es tecnicamente 
imposible si continuamos hablando de código código, (je, je, no me vale el 
intercambio de algoritmos abstractos a traves de los memes de un programador).

Resumen: si el intercambio conjunto entre todos los softwares de código 
abierto es del 15%, es más cierta la generalización de que "no se produce 
intercambio" que la generalización de que "si se produce intercambio". 
Aunque mi opinión noes ninguna de las dos, es que se produce intercambio 
pero no tanto como se podria creer.

(Nota: a efectos empíricos, yo he leido y analizado docenas de programas de 
código abierto, y el % de lineas 'alienas' que he utilizado en toda mi vida 
no llega a este 15%).


>añadir una nueva funcionalidad, etc. Es como si el "pool" de genes que
>permite "fabricar" una pata, se pudiese incorporar al "acervo genetico" en
>todas aquellas aplicaciones que necesitasen patas (ya sé que en los
>organismos biologicos no sucede asi, naturalmente, pero sí en el software
>libre, donde rara vez se empieza algo desde cero).

Si, en los casos que se produce (el 15% anterior) es cierto que el 
intercambio se produce en unidades funcionales de cierto tamaño (funciones, 
o bloque de lineas). A partir del libro de SF que os comenté tambien le di 
vueltas a la idea de mutación y reproducción con unidades mínimas 
funcionales, y es muy interesante.

Si por mutación, cruzamiento o sexualidad bacteriana, intercambias algunas 
bases (del genoma) o carácteres (del software) lo más probable es que el 
resultado no sea viable y fracase. Si lo haces a través de genes o 
instrucciones, tienes más posibilidades pero continuan siendo bajas. Lo que 
seria realmente potente es intercambiar unidades complejas funcionales, 
como una pata o un ojo o ciertas funciones complejas de comunicación o 
compresión, los cambios serian mucho más rápidos y mucho más viables.

Idea 1: Esta evolución/sexualidad a alto nivel parece una via muy 
interesante y fructifera

Idea 2: No será que los memes raramente se trasladan 'solos' y 
habitualmente lo hacen en formas complejas de memeplexes?

Idea 3: Estos diferentes niveles estan relacionados con su estabilidad, no 
se podria ligar con el potente concepto de autopoiesis o de "estabilidad"?

Idea 4: Ves a saber si al final el nexo de unión y de complementariedad 
entre Dawkins y Varela se encuentra en este tema: la unión de replicadores 
(genes/memes) para crear objetos más complejos y más estables frente a las 
perturbaciones.

Me ha gustado esta última idea, no pierdo la esperanza. Un saludo,

         Francesc