[Grey-Walter] [ lect] preguntas para lectura margulis
Francesc Benavent
garfield at cogitoergosum.com
Thu Jan 23 10:36:19 CET 2003
>umm, yo creo que sí que se intercambia, piensa por ejemplo en las librerias y
>los modulos, que permite compartir codigo entre aplicaciones (esto,
Si, yo también pensé en estos casos, como pasa habitualmente nada se puede
afirmar rotundamente como cierto o falso, pero puestos a simplificar opté
más por decir NO que decir SI. Es decir considero que la afirmación en
question es más falsa que cierta (puestos a maniqueismos).
Analizemos con cuidado la afirmación "el código abierto intercambia código
como lo hacen las bacterias", es evidente que existe cierto intercambio
entre algunos softwares de código abierto (C.A.), pero creo que us muy
inferior al que se produce entre bacterias. Según lo que se ha dicho y leido:
1. Cualquier bacteria puede intercambiar código con cualquier otra de su
entorno. (el 100%)
2. Las bacterias pueden intercambiar libremente cualquier parte de su
código. (el 100%)
3. Conclusión: El intercambio de código entre bacterias es máximo: 100% x
100% = 100%
El mismo argumento aplicado al código acierto:
1. Algunos softwares C.A. (módulos y librerias) pueden intercambiar
códigos, (pongamos que el 30%)
2. Estos softwares pueden intercambiar alguna parte de sus códigos,
(pongamos que el 50%)
3. Conclusión: El intercambio de código entre coftware C.A. es menor: 30% x
50% = 15%
Obviamente los % son orientativos pero en cualquier caso el resultado es el
mismo, lo único que queria matizar era que aunque el intercambio de código
entre bacterias y código abierto es QUALITATIVAMENTE equivalente,
QUANTITATIVAMENTE es muy inferior. Por lo que las bacterias continuan
ganando por goleada al código abierto, y éste obviamente gana por goleada
al código propietario.
>ciertamente, incluye al software propietario). Pero tambien sucede (y esto es
>especifico del software libre) que a menudo las buenas ideas (algoritmos) de
>programacion, se propagan y se intercambian entre diferentes programas, o se
>"traducen" a otros lenguajes y aplciaciones, o incluso se aprovechan trozos
>de codigo de un programa para hacer otro que haga algo diferente o para
Totalmente de acuerdo, no queria afirmar que no se produjera intercambio en
absoluto, solo que la 'promiscuidad' aunque de la misma naturaleza era
mucho menor, sobretodo entre programas diferentes en los que el intercambio
es nulo.
Por ejemplo: el intercambio de código entre el Winamp para windows en C y
el webStats en Perl para Linux, no solo es nulo sinó que es tecnicamente
imposible si continuamos hablando de código código, (je, je, no me vale el
intercambio de algoritmos abstractos a traves de los memes de un programador).
Resumen: si el intercambio conjunto entre todos los softwares de código
abierto es del 15%, es más cierta la generalización de que "no se produce
intercambio" que la generalización de que "si se produce intercambio".
Aunque mi opinión noes ninguna de las dos, es que se produce intercambio
pero no tanto como se podria creer.
(Nota: a efectos empíricos, yo he leido y analizado docenas de programas de
código abierto, y el % de lineas 'alienas' que he utilizado en toda mi vida
no llega a este 15%).
>añadir una nueva funcionalidad, etc. Es como si el "pool" de genes que
>permite "fabricar" una pata, se pudiese incorporar al "acervo genetico" en
>todas aquellas aplicaciones que necesitasen patas (ya sé que en los
>organismos biologicos no sucede asi, naturalmente, pero sí en el software
>libre, donde rara vez se empieza algo desde cero).
Si, en los casos que se produce (el 15% anterior) es cierto que el
intercambio se produce en unidades funcionales de cierto tamaño (funciones,
o bloque de lineas). A partir del libro de SF que os comenté tambien le di
vueltas a la idea de mutación y reproducción con unidades mínimas
funcionales, y es muy interesante.
Si por mutación, cruzamiento o sexualidad bacteriana, intercambias algunas
bases (del genoma) o carácteres (del software) lo más probable es que el
resultado no sea viable y fracase. Si lo haces a través de genes o
instrucciones, tienes más posibilidades pero continuan siendo bajas. Lo que
seria realmente potente es intercambiar unidades complejas funcionales,
como una pata o un ojo o ciertas funciones complejas de comunicación o
compresión, los cambios serian mucho más rápidos y mucho más viables.
Idea 1: Esta evolución/sexualidad a alto nivel parece una via muy
interesante y fructifera
Idea 2: No será que los memes raramente se trasladan 'solos' y
habitualmente lo hacen en formas complejas de memeplexes?
Idea 3: Estos diferentes niveles estan relacionados con su estabilidad, no
se podria ligar con el potente concepto de autopoiesis o de "estabilidad"?
Idea 4: Ves a saber si al final el nexo de unión y de complementariedad
entre Dawkins y Varela se encuentra en este tema: la unión de replicadores
(genes/memes) para crear objetos más complejos y más estables frente a las
perturbaciones.
Me ha gustado esta última idea, no pierdo la esperanza. Un saludo,
Francesc
More information about the Grey-Walter
mailing list