[Grey-Walter] Consulta sobre OpenSource

[Francesc Benavent]

Gracias por tu respuesta y por el link al artículo, me he leido varios 
articulos más que estaban en esa página y me han parecido muy interesantes, 
porque van más allá de lo evidente y afirman claramente que el modelo OS de 
negocio no está en absoluto garantizado.

Antes de entrar con los matices quisiera plantear el espíritu ético que 
sustenta mi postura que ha generado estas dudas, un principio ético que 
creo compartireis: "Los individuos deben ser recompensados en función de 
las aportaciones a la sociedad, proporcionalmente al tiempo y esfuerzo 
invertido, y al riesgo asumido." Este principio fomenta la creatividad, el 
trabajo y la aportación a la sociedad.

En cierta manera creo que aquel que crea una idea original, mediante 
inversión de tiempo y esfuerzo, debe ser recompensado o como mínimo 
protegido de aquellos que simplemente copian y comercializan sin haber 
asumido riesgos.

Por otro lado, el resto de la argumentación no debe entenderse como una 
defensa de los monopolios o de las grandes empresas, sinó todo lo 
contrario, un intento de encontrar un modelo justo y viable para los 
pequeños individuos.


>Yo hago adaptaciones de slashcode a algunas empresas. Y no me pagan por el
>mantenimiento, sino por el desarrollo.

Cierto, es un punto importante, y esta modelo es válido siempre que esten 
dispuestos a pagar un precio justo (* amplio este punto en el siguiente 
párrafo).


>sino que el software libre NUNCA puede cobrar por licencia (cobras una vez 
>por tu trabajo, te da igual si luego lo
>meten en doscientas maquinas o en una).

Este punto es más polémico, en cierta manera las licencias pueden 
entenderse como una participación al coste real. Supon que desarrollas un 
software en el que inviertes 6 meses de trabajo, y lo valoras por un sueldo 
estandar durante ese periodo. Supon que un cliente tipo no está dispuesto a 
pagarte por todo el tiempo invertido.

Una solución és vender licencias de manera que el trabajo invertido es 
amortizado por los primeros 5 o 10 clientes que te compran el producto. En 
cierta manera es como si varios clientes se unieran para repartir costes y 
obtener un precio inferior, en este caso lo encuentro razonable.

La otra variante, supon que una gran empresa va a ganar mucho dinero 
revendiendo tu producto, y que otra pequeña empresa solo desea utilizarlo 
para uso individual, no es razonable cobrar mucho más a la gran empresa que 
a la pequeña? En cierto modo es el mismo caso, las licencias son 
participaciones que permiten vender productos a precios muy inferiores a 
los de coste.

Por tanto el concepto de licencia no lo encuentro inmoral, sinó una buena 
idea de cooperación y viabilidad económica. Es muy dificil que los clientes 
esten dispuestos a pagar por todo el tiempo dedicado, incluso si eres 
afortunado, ningún cliente estará dispuesto a pagar por las horas "no 
productivas" de investigación, formación y experimentación haciendo pruebas 
que no funcionaron.

El cliente solo desea pagar por las horas "productivas", en cierta manera 
es como quere comprar solo boletos de loteria ganadores, y dejar que el 
vendedor asuma el coste de los boletos perdedores. Es importante tener en 
cuenta que en ciertos trabajos hay muchas horas de investigación y 
formación que asumimos perfectamente sin cuestionarnoslo.

En resumen, si se trata de buscar una retribución justa, proporcionada a la 
dedicación, solo hay dos maneras: o cobrar exactamente por todo el tiempo 
dedicado (inaceptable para la mayoria) o basarse en el promedio 
estadístico: asumir un una dedicación desproporcionada con la ilusión de 
que si sale bien puedas ganar muy por encima de las horas trabajadas (este 
segundo modelo es el que ha aceptado la sociedad).


>las ideas (y los algoritmos informaticos y matematicos lo son) son libres. En

Las ideas son libres, pero no tengo tan claro que deban ser 'propiedad 
común', tengo la sensación que deberian ser propiedad de cualquiera capaz 
de desarrollarlas, no simplemente del capaz del

A ver si consigo explicar el matiz: considero inaceptable la patente de 
ideas o algoritmos, porque que alguien haya tenido una idea el primero no 
deberia impedir la utilización de esa idea a otra persona que se le haya 
ocurrido posteriormente. Patentar una idea, es decir impedir que se explote 
una idea que es pública, es un disparate y una inmoralidad que no beneficia 
en absoluto a la sociedad, y premia al afortunado que por azar ha sido el 
primero en desarrollarla.


>En informatica no suele haber "ideas geniales", la base algoritmica es 
>conocida en general por todos:
>lo que cuesta es la implementacion. Las licencias libres protegen

Este es un argumento habitual y cierto en la mayoria de los casos, pero no 
totalmente general. En la informática general no hay ideas geniales, pero 
existen muchas areas que no estan resueltas y en las que ciertas ideas 
pueden funcionar mejor que otras.

Un ejemplo hipotético, supon que alguien hace 30 años hubiera dedicado años 
investigando y experimentando con algoritmos y formalismos matemáticos 
hasta que se le ocurrió el método de ordenación por QuickSort. ¿No es 
razonable que sea recompensado con algo más que con una pequeña ventaja 
competitiva por ser su creador?

Mi sentido común dice que si, que es legítimo que oculte su algoritmo para 
comercializar librerias o aplicaciones. Por otro lado no pasarian muchos 
años hasta que otro matemático descubriera/inventara el mismo algoritmo, en 
este caso el segundo descubridor tambien deberia poder beneficiarse de su 
creatividad (por eso las patentes son inmorales), si posteriormente un 
tercer matemático descubriera nuevamente el algoritmo podria decidir 
ofrecerlo gratuitamente a la comunidad, sin que los otros pudieran 
protestar. Este modelo, desde mi punto de vista, maximiza la recompensa de 
aquel que se arriesga  y al mismo tiempo garantiza la libertad de 
utilización de las ideas beneficiando a la sociedad.

Pero podria haberse dado otra situación: el primer matemático ofrece junto 
con las librerias el código fuente fruto de años de experimentación, una 
empresa oportunista que no invierte ni un duro en I+D, compra la libreria, 
analiza el algoritmo y lo integra en uno de sus productos estrella, gracias 
a su gran capacidad de marketing vende millones de copias y gana una 
fortuna. En este caso, el mensaje que da la sociedad es claro: no te 
molestes en invertir en I+D: "que inventen ellos".


>i no es con tu consentimiento explicito. Si lo hacen, deben seguir las 
>reglas del juego
>y hacer libre el trabajo derivado de dicho codigo

Pero no es suficiente con esto, esta regla maximiza el beneficio de la 
sociedad, pero no estimula al individuo, y es imprescindible encontrar 
reglas de juego que incentiven tanto al individuo como beneficien a la 
sociedad.

En relación a las licencias hay otro punto delicado que compromete su 
viabilidad: no todo el mundo juega con las mismas reglas. el hecho de que 
alguien proporcione el código fuente bajo la aceptación de una licencia, da 
mucho marjen para que otros se beneficien saltándose a la torera las 
condiciones. En cierta manera el hecho de que el sistema legal (por ejemplo 
en nuestro país) se tome tan poco en serio el tema deja totalmente 
desprotegido a aquel bienintencionado que quiera jugar limpio.


>mis dos centimos ;-)

muchas gracias por tu opinión, y disculpa la extensión del mensaje, si 
decides contestarme tómate tu tiempo, no hay prisa, :)


         Francesc