[Grey-Walter] Consulta sobre OpenSource

[Francesc Benavent]

>Creo que a mí lo que más dificultades (no ya éticas sino cognitivas) me 
>produce es el concepto de propiedad intelectual.

Creo que el concepto de "Propiedad Intelectual" engloba varios aspectos, 
para mi el principal por el que la P.I. es inaceptable es la prohibición de 
que otros creadores originanels (que coincidan en encontrar la solución) no 
puedan sacar rendimiento (ser gratificados) por su legítimo esfuerzo. El 
otro aspecto, el que un creador no esté obligado a compartir su información 
lo encuentro legítimo, considero al valor de libertad superior. La 
compatibilidad es encontrar mecanismos que incentiven el compartirla, para 
que se opte por ello libremente.

[Nota: Una observación interesante que vi en algun sitio era que la 
diferencia entre la ciencia y el arte (ambas actividades creativas del 
hombre) se diferenciaban en que las obras científicas acabaran siendo 
encontradas tarde o temprano, y las artísticas no; supongo que el espacio 
de soluciones del arte, al no tener restricciones, es infinitamente mayor 
que el de la ciencia. Si Mozart no hubiera existido *jamás* alguien 
compondria sus obras, si Einstein no hubiera existido, no hubieran pasado 
demasiados años antes de que otro la hubiera desarrollado.]


>Si tengo una silla y la uso con frecuencia y la he tenido que construir, 
>si la quiero compartir con alguien me quedo sin silla. Con el conocimiento 
>y la información no pasa lo mismo, si lo comparto no me quedo sin ella.

Si, este es el planteamiento habitual, pero creo que no es del todo cierto. 
Repitamos la descripción desglosando en "propiedad pura" (un concepto muy 
abstracto) y "usufructo": Si tengo una silla (poseo la propiedad y el 
usufructo) y la uso con frecuencia y la he tenido que construir (realizar 
una inversion de esfuerzo), si la quiero compartir con alguien (ceder su 
uso), me quedo sin silla (mantengo la propiedad pero pierdo el "usufructo", 
ya no puedo descansar en ella).

Pues con el conocimiento y la información SI pasa lo mismo: Si poseo una 
información (y su exclusividad en el mundo capitalista es una ventaja 
económica) y la comparto con alguien sigo manteniendo el conocimiento pero 
he perdido el usufructo. Por lo que es falso el argumento que el compartir 
la información no se pierde, lo valioso de la propiedad  para el 
propietario (tanto de la silla como de una idea) no es la propiedad en si, 
sinó el usufructo que se obtiene de ella.

Mientras las reglas del mercado controlen las gratificaciones e incentivos, 
mientras la exclusividad de cierto conocimiento sea la única manera de 
obtener una ventaja competitiva: el sistema no estará incentivando en los 
creadores la compartición de conocimiento con su competencia.


>Si comparto mi comida me quedo con el 50%, si comparto una idea con otra 
>persona tenemos dos ideas.

Olividando que lo que realmente tenemos son dos copias de una misma idea 
;-), centremonos en su complementario: Si comparto mi comida me quedo con 
el 50% de su usufructo, si comparto una idea con otra persona me quedo con 
el 0% de su usufructo.


>Estamos entonces sobre un conflicto bienes entre:
>1. La libertad de libre circulación y comunicación de saberes e información; y
>2 Una supuesta remuneración económica del autor intelectual a través de la 
>supresión del bien 1.

Exacto, la esencia es un conflicto de intereses, pero yo redefiniria los 
puntos de forma menos maniqueista, lo que hay que equilibrar es:

1. El beneficio colectivo por la libre circulación de ideas que ayuda a 
generar más idias
2. El beneficio colectivo por la incentivación de los individuos a invertir 
en la generación de ideas

>Para mí el bien 1 prima con creces sobre el 2.

Yo no lo tengo tan claro, porque los dos puntos obtienen el beneficio de la 
sociedad. Por otro lado más que discriminar el ideal superior respecto al 
inferior, deseo encontrar una solución pragmática, compatible con la 
naturaleza individualista del ser humano, mas que nada para poder 
implementar la solución en la realidad.

>Esto es para defender la autoría, no la propiedad (que de hecho en las 
>revistas científicas standard se cede a la editorial).

Exacto, para defender el "usufructo", en el mundo académico la autoria y el 
numero de artículos publicados es la recompensa en forma de prestigio. El 
mundo académico tiene asumido que si no se garantiza al creador los 
usufructos por sus ideas, éste no las compartiria. En el mundo académico 
los usufructos (prestigio) no solo es compatible con compartir el 
conocimiento (correctamente firmado) sinó que lo incentiva. Se mueve en 
unas reglas diferentes (mejores desde este punto de vista) que la economia 
de mercado.


>Je, je, mezquinas no! Son especialmente angustiantes y supongo que no te 
>he ayudado nada, enfin escribe alguien que se agarra al parasitismo 
>académico para no ahogarse ;)

Si, es angustiante no encontrar una solución viable a un problema tan 
importante. Pero si, me ha ayudado, creo que he hecho dos aportaciones 
minimamente interesantes: 1) diferenciar entre el concepto abstracto de 
propiedad y su usufructo, que es el meollo de la cuestión, y 2) sugerir que 
en la economia de mercado el unico usufructo de la generación de ideas se 
basa en su no-compartición.

Esta es la lamentable situación, por eso reflexionaba por la posibilidad de 
encontrar una solución (en forma de licencia?) que permitiera 
compatibilizar los dos aspectos. La otra unica alternativa, el cambiar la 
sociedad y abolir la economia de mercado, no la veo viable a corto plazo 
(durante mi existencia).


>Si vienes a las jornadas seguro que podemos hablar de esto tranquilamente, 
>seguro que es uno de los temas más calientes de las jornadas.

Si, la verdad es que me encantaría pero  ahora tengo las mobilidad algo 
reducida, espero que la disfruteis :)


         Francesc