[Grey-Walter] Re: [deb] lenguaje-pensamiento (innatismo)

[Lluis]

no me resisto a entrar en el debate, aunque algunas de las cuestiones
que debatis quedan fuera de mis conocimientos :) por mi parte, mi 
interes es que sin duda lo que estais debatiendo tiene implicaciones
tanto teoricas como practicas para la memetica muy interesantes...

On 19 Sep 2003 18:35:17 +0200
Miquel <miquel at sindominio.net> wrote:

 Ademas, los sistemas cognitivos son
> reconfigurables solo hasta cierto punto: por ejemplo, hay una "ventana
> de oportunidad" que dura hasta los doce o trece años para aprender una
> lengua. Por eso los niños aprenden a hablar sin ninguna dificultad y sin
> necesidad de que nadie les enseñe gramatica (basta con darles cierto
> input) y en cambio los adultos les cuesta tantisimo aprender una nueva
> lengua, por muchos libros de gramatica que lean y mucho input que
> reciban (y, aunque lo consigan, siempre será de forma imperfecta). Igual
> sucede con otras capacidades. 

creo que es innegable que existen unos limites, coacciones
-constraints- que imponen a nivel genetico(1) los modulos cognitivos. 
en tu mensaje nos explicas unos cuantos. por mi parte, me gustaria 
mencionar que a nivel conductual, existe la evidencia de un monton de 
coacciones que tienen su origen en conductas condicionadas geneticamente. 
Howard Bloom en su libro con provocativo titulo "el principio de lucifer: una 
expedicion cientifica en las fuerzas de la historia" hace un recorrido por los 
comportamientos colectivos que conducen a grupos sociales a cometer
todo tipo de actos de violencia, llegando a cometer genocidios con otros
grupos sociales. Bloom argumenta con bases biologicas muy estimulantes
como estos comportamientos colectivos podrian venir de muy atras(2) y como
podrian estar condicionados a nivel innato(genetico). estas hipotesis podrian ser
erroneas, pero lo que Bloom y otros demuestran de forma clara es
que el "principio del buen salvaje" es un mito sin base cientifica. el
hombre no es "bueno por naturaleza", el retrato bucolico de las tribus
primitivas no es mas que una fantasia en muchos aspectos. 
a nivel memetico es interesantisimo conocer estos principios que Bloom 
argumenta y que sin duda el ha utilizado a nivel practico con un exito muy 
a tener en cuenta.
creo que este mito es un caso concreto de otro mito mas generico, el de la 
mente como "una pizarra en blanco". como bien tu dices Miquel, si no hubiera 
limites no seria posible ni el aprendizaje ni el pensamiento. En un primer estadio,
ni siquiera seria posible las sincronizaciones conductuales que efectua un bebe 
con su madre y que le permitira relacionarse con sus congeneres humanos,
y dar los primeros pasos en la conformacion de su percepcion del mundo.

Steve Pinker en su libro "blank slate" argumenta contra estos mitos, el del 
"buen salvaje" y la mente como "pizarra en blanco", asi como tambien los 
religiosos que esos ni siquiera hace falta mencionar. quizas alguien que se 
haya leido el libro puede explicarlo con mas rigor de lo que lo haria yo.
ahora bien, despues de haber repetido un monton de veces la palabra
"limite", voy a decir que esta palabra me parece muy engañosa, y que
puede conducir a una interpretacion que da un paso mas alla de donde
quizas puede, que es un determinismo genetico de nuestras conductas, 
el pensar que nuestro pensamiento y nuestras conductas esta predeterminado 
geneticamente. creo puede haber un espacio immenso de libertad dentro 
de los "limites" y hace falta recalcarlo, sin necesidad de pensar en la mente
como "tabula rasa". paso a argumentar un poco al respecto.
el que ciertas conductas innatas puedan ser revertidas me hace pensar
en la impresionante plasticidad que menciona Xabier del sistema nervioso,
como sistema autonomo(y a la vez que situado respecto a un entorno al cual
reacciona).
por centrarme en un caso muy debatido, la tendencia innata a la violencia.
Bloom explica p. e.j. como en la conformacion de grupos sociales existe una
tendencia hacia el "odio" de lo exterior al grupo como un mecanismo 
innato de generacion de cohesion interna. 
El odio entre grupos encadena a la gente en unos bucles retroalimentados 
de comportamiento violento que parece imposible pararlos. pero ahi
tenemos a Mahatma Ghandi para demostrar como se puede revertir
y frenar el odio. Y tenemos a la practica budista de la meditacion para 
demostrar como esos bucles retroalimentados de violencia se pueden 
deshacer y romperse.
¿estoy diciendo que si nos hicieramos budistas(mejor dicho, practicaramos
el budismo, el budismo es esencialmente una practica) o practicaramos
la no-violencia ghandiana se acabaria la violencia en el mundo? no, 
no estoy diciendo eso ni de lejos. no es esa la conclusion a la que
que llego. la conclusion a la que llego es que todo el argumentario
que desplega Bloom sobre nuestra tendencia innata a la violencia
puede ser quizas revertida gracias a la plasticidad de nuestro sistema
nervioso. Existen limites, pero esos limites no implican que no
podamos revertir algunas de nuestras tendencias conductuales
innatas. he desplazado el centro de gravedad al terreno mas de la
conducta pero otro tanto podriamos decir del pensamiento?
(aunque en fin, quizas antes deberiamos definir que entendemos
y que podemos consensuar por pensamiento, cuestion nada facil, 
esto siempre es un pez que se muerde la cola).
bueno, ahi queda mi granito de arena. buen fin de semana!

(1) cuidadin, no estoy estableciendo una relacion lineal entre genotipo
y fenotipo!
(2) tan atras... como los comportamientos colectivos de las colonias de
bacterias! algo que personalmente ya pensaba y que Bloom ha 
desarrollado extensamente, lo cual ha sido una grata sorpresa para mi.

-- 
Lluis & Pere Rocallaura
:: http://astramat.com/c/alife.html