Re: [Grey-Walter] principios de racionalidad y símbolismo (era creacionismo)

[xabier]

Miquel wrote:

> 
>>Sin embargo creo que se te cuela un poco de 
>>racionalismo evolucionista en tu razonamiento (aunque sé que no piensas 
>>de ese modo). 
> 
> 
> aquí me has pillado. :-) ¿a qué te refieres con "racionalismo
> evolucionista? Igual sí lo soy, y no me había enterado ;-)

Bueno no sé si exíste una teoría explícita con ese nombre pero lo que yo
entiendo por racionalismo evolucionista es aquél que justifica la
racionalidad de una creencia, técnica o norma social en su funcionalidad
evolutiva. Es decir: algo es racional si es evolutivamente estable y
adaptativo.

> 
> 
>>Enfin la tensión entre un principio de racionalidad basado 
>>en la evolución y otro basado en ... (no sé exáctemente qué ;). De donde 
>>derivamos la racionalidad? es "racional" todo pensamiento evolutivamente 
>>estable? cómo justificar otros principios de racionalidad desde el 
>>pensamiento evolutivo?
>>
> 
> 
> umm, veamos. El concepto de racionalidad puede abordarse con un enfoque
> "fuerte" (filosófico, ontológico), al que yo no aspiraba ni de lejos,
> sino que me limitaba a usarlo en su "sentido común", o sea en cómo
> evaluar y explicar los fenómenos naturales y cómo establecer sus
> relaciones objetivas (o "impersonales", si lo prefieres) de causa y
> efecto.

El problema es que el término racionalidad (también en su uso común no
tan filosóficamente cargado) tiene dos vertientes: la normativa y la
descriptiva o explicativa. La explicativa es la que has usado tu. La
normativa asúme implícitamente que lo racional es lo que *debemos* hacer.

> 
> En ese sentido, la evolución (aplicada a los sistemas biológicos
> ideológicos, religiosos...) es una explicación *racional* que la ciencia
> cognitiva puede explicar más o menos objetivamente la "irracionalidad"
> de ciertas creencias y su función adaptativa, social, etc. 

aquí surge el problema. Si el evolucionismo es la única fuente que nos
permite justificar algo como racional ... cómo podemos por otro lado
calificar como irracional ese algo? Ose que hay dos principios
contrapuestos de racionalidad.

> 
> 
>>Otro de los problemas que planteas es uno de los temas centrales de 
>>Habermas en "La ciencia y técnica como ideología" (muy recomendable 
>>aunque un poco ladrillo, apenas 60 páginas si no recuerdo mal): a saber, 
>>que el desplazamiento del pensamiento simbólico por el 
>>científico-técnico genera un vació simbólico que pueda actuar como marco 
>>para un consenso social vinculante capaz de movilizar emociones, de 
>>"desestresar" y movilizar el poder para la acción social que ha 
>>evolucionado en el seno de las sociedades humanas en forma de religión.
>>
> 
> 
> ya decía AC Clarke que la tecnología avanzada era (para mucha gente)
> indistinguible de la magia, y a menudo la usamos irracionalmente como
> tal, pero eso no nos debe llevar a pensar que la tecnociencia es (o debe
> ser) un sustituto de la religión o de la magia. El objetivo de la
> ciencia no es paliar incertidumbres metafísicas, ofrecer tablas de
> salvación ni "reducir el estrés". Al contrario: despierta la duda, el
> asombro y el afán de saber. Sin embargo si, como parece, la búsqueda de
> certidumbres metafísicas es parte constituyente de la naturaleza humana,
> es mejor que los mitos poéticos y fantásticos se basen en elaboraciones
> poéticas que partan de las maravillas que la ciencia nos ha desvelado en
> los tres últimos siglos (por ejemplo, el universo que nos muestra la
> ciencia es muchísimo más poético -y aterrador- que el de la astrología),
> y no de relatos basados en un viejo libro de ficción fantástica escrito
> para consumo de las tribus hebreas hace 2500 años (por supuesto, lo
> mismo para los otros profetas y tribus del desierto que vinieron
> después).

Lo que dice Habermas es que la forma actual del desarrollo
tecnocientífico no permite una reconstrucción simbólica vinculante
debido a la hiperespecialización, la demanda productiva de un mercado
inmaterial etc. y concluirá (en su teoría de la acción comunicativa) que
existe otro tipo de racionalidad complementaria a la tecnocientífica: a
saber, la racionalidad comunicativa, basada en el consenso como meta
racional y en el proceso comunicativo horizontal como herramienta para
generarlo.

De todas formas yo creo que hace falta insertar algo más que un aburrido
procedimiento comunicativo que no puede desprenderse, al fin y al cabo,
de el propio lenguaje de los que participan en él. Es en la producción
semiótica (de significados, símbolos y sus relaciones) donde se libra la
verdadera batalla. En ese séntido el prólogo de Amador a "Esta
revolución no tiene rostro" de Wu Ming (podéis encontrarla en la
biblioweb: http://biblioweb.cc/s/view.php?CATEGORY2=8&ID=37) es toda una
declaración de principios (a pesar de que elude la construcción
mitopoiética de tipo tecnocientífico --una pena).

Y por darnos un poco de autobombo, en la linea de la construcción
simbólica-política del discurso tecnocientífico creo que el trabajo de
lluis y el mio con el tema de la autonomía-bacteriana etc
(http://www.sindominio.net/~xabier/textos/autobact/autobact.pdf). está
bastante bien ;) lástima que la gente del conde-duque (que nos encargó
originalmente el artículo) no lo haya publicado aun ;(

un abrazo,

xabier


-- 
construir subjetividad a través de la técnica
para dejar de estar sujetos a la tecnología

  +-----------------------------------------------------------+
  |   X-Evian.org ::  Debian GNU/Linux Sid :: kernel 2.4.26   |
  |-----------------------------------------------------------|
  | xabier barandiaran      http://www.sindominio.net/~xabier |
  | Metabolik BioHacklab        http://metabolik.hacklabs.org |
  | Autonomia Situada  http://sindominio.net/autonomiasituada |
  +-----------------------------------------------------------+
wget -O - http://sindominio.net/~xabier/xabier.gpg.asc | gpg --import