[gugs] polemica en torno a la FSF

Dom Ago 19 18:14:36 CEST 2001

O 19 Aug 2001 13:49:46 +0200, Miquel escribiu:
> es curioso que los ataques mas duros hacia la formulacion ética y
> politica del software libre que básicamente respalda la FSF y Stallman
no
> provienen del mundo hipercapitalista del software propietario, sino
del
> propio ambito del software libre (como el librero O'Reilly y el
> pistolero Raymond, o varios lectores e incluso algun editor de
> barrapunto, reflejo de lo que está sucediendo en otros foros
> anglosajones). No sé si estais siguiendo el debate que está habiendo,
> pero tiene toda la pinta de una ofensiva en toda regla contra la FSF y
> Stallman en particular para "apearle" de su posicion de prestigio
dentro
> de la comunidad y barrer el anticapitalismo que en el fondo representa
> su crítica a la propiedad intelectual... Es una guerra que lleva mucho
> tiempo latente y que está aflorando, y no es muy limpia: como las
> posiciones de Richard son en general muy solidas, menudea el juego
> retórico sucio (sobre todo por parte de Raymond), el redefinir
conceptos
> bien acuñados a la medida de cada cual para confundir, etc.

es curioso el artículo de ESR. me lo he leído y encuentro una cosa muy
tendenciosa:

    Now let's suppose I'm a software developer. I write open-source
    software to have fun and make money. I write proprietary software to
    have fun and make money. Part of my flerbage is that I can offer
    people a license that says "I trade you my software on the condition
    that you (a) pay me some money, and (b) don't give a copy to anyone
    else." If they accept, fine. If they don't, also fine; I wander off
    to find another customer, and they wander off to find another
    developer. Again, Tim's premise seems pretty benign.

lo que Tim O'Reilly defiende no es que se pueda escojer entre una
licencia GPL y una open-source con sólo restricciones a) y b).

una licencia propietaria típica incluye otros puntos peores, bajo mi
punto de vista:

- no puedes ver lo que hace el software, así que podria estar mandando
info sobre ti o tu computadora como hacen algunos programas shareware
para windoze que no me acuerdo el nombre (puede ser Go'zilla?).

tb pasa algo parecido con las cajas de computadoras, que dicen que si
las abres pierdes la garantia. así no puedes saber por ejemplo si hacen
overclocking al micro y te cobran más por algo que no deberían. tb se
han dado casos de este tipo, y por ejemplo en PC actual (una revista de
informática general) hace tiempo que los editores ya denunciaban esto.

- no puedes modificarlo si funciona mal o si no tiene una funcionalidad
que necesitas. compras un programa y no sabes lo que va a hacer, y si no
es suficiente para ti pues te acuerdas de la familia de quien lo hizo, y
poco más.

hoy en día creo que es vergonzoso que todavía se permita esto, y va en
contra de toda lógica.

y las a) y b)?

primero unas aclaraciones:

- a) está mal definida porque el dinero no tiene que ver, deberia de
ser: "a) pay me some money -- if you want to run the program", o "to get
the program" o algo así. esto se refiere a la libertad de la FSF de que
todo el mundo puede ejecutar libremente el programa.

- b) es innecesaria redefiniendo como he hecho la a), el autor del
programa no tiene ningun problema si le pagan por cada persona que lo
use.

esto es mucho mejor que las licencias comerciales típicas, aparte de lo
que ya he dicho arriba porque normalmente no es "págame si lo usas" sinó
"págame por cada computadora distinta en que lo uses", pues como supongo
que sabemos tod en s si tienes 10 computadores, por ejemplo en una pequeña
empresa, tienes que comprar 10 copias o negociar con la empresa
propietaria del programa.

bueno, creo que más o menos ha quedado patente que ESR y su bonita
palabra inventada (flerbage) y su aficción las armas de fuego y ... (no
sólo se puede desprestigiar a RMS por ayatolah, cada un@ tiene sus
puntos débiles :D); en fin, que me parece que ha hecho un cínico
ejercicio de retórica, como decía Miquel.

y bueno, aunque ya me he explayado bastante me gustaría dar mi opinión
sobre esto de pagar por cada persona que lo use y regalar copias a l en s
colegas.

creo que esto es más bien una cuestión de culturilla, RMS siempre cuenta
lo de que se sentía un delincuente compartiendo buen software con l en s
colegas. no tengo muy claro esto. es natural que si tienes un programa
(o música, o una película, etc) se la dejes a gente que conozcas. si mi
amigo desde que era pequeño, llamado Stichard Rallman (ahhhhh! ESR no
puso copyright en su artículo :D) me dice que no me deja el CD que le
acabo de pedir porque no está permitido por ley, hay altas posibilidades
de que le escupa a la cara.

no tengo muy claro si esto debería de ser o no como dice la FSF,
personalmente lo comparto pero no se si se podría prohibir por ley como
pregunta ESR. está eso de que no es lo mismo usar software que usar tu
bocadillo, porque si me lo como yo tu no ... pero no se, creo que podría
ser más discutible.

en cambio si que creo que lo de no poder ver y modificar el software es
de hecho inconstitucional, aunque con el tinglado que tienen montado
estos del capital ...

> [...]
> 
> m.
> 
> 
> -- 
> Miquel Vidal            | http://mi.barrapunto.com/yonderboy
> miquel en sindominio.net   | http://www.laespiral.org
> CSOA el Laboratorio     | Using Debian GNU/Linux 
> http://sindominio.net   | GnuPG public information: pub 1024D/F724244F
> Key fingerprint  =  9816 F967 FD3C A4AA DD67  0DF7 8CD0 6F1A F724 244F
> 
> _______________________________________________
> Lista de correo de gugs
> gugs en sindominio.net
> http://sindominio.net/cgi-bin/mailman/listinfo/gugs

PD: lo reenvío a la lista de GNUes para darle un poco de vidilla :)

aburinho!!

________________________________________________________________________
Manuel A. Fernández Montecelo <manuel en sindominio.net>
                              <manuel en es.gnu.org>